Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Леонидовича (ИНН: 183512942941, ОГРНИП: 312184101900104; далее – предприниматель Мамаев Н.Л.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 по делу
№ А71-10815/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 366).

Обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ИНН: 1835060957, ОГРН: 1041804301330; далее - общество "Электрические сети Удмуртии") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Мамаева Н.Л. 216 571 руб. 45 коп. задолженности, 8 491 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), общество "Электрические сети Удмуртии".

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск предпринимателя Мамаева Н.Л. о признании незаконными (недействительными) требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" по взысканию 225 063 руб. 52 коп. по договору № Р6570, состоящие из: счета-фактуры от 31.01.2016 № 010851/0505 на сумму 168 888 руб., счета-фактуры от 29.02.2016 № 0022386/0505 на сумму 50 384 руб. 92 коп., процентов на сумму 8 491 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 (судья Мелентьева А.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамаев Н.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Кунгурцева Р.З. следует, что при составлении акта проверки группы учета указанное лицо не присутствовало, акт подписан им позднее. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания заявленное ходатайство об истребовании доказательства – распечатки о наличии либо отсутствии аварийных ситуаций на линии электропередач за период с августа по сентябрь 2014 года. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что потребители по договору № Р6570 с 2015 г. заключили самостоятельные договоры технологического присоединения с сетевой организацией и договоры энергоснабжения с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с чем потребление электроэнергии жителями населенного пункта с 2015 г. прекратилось. Вместе с тем общество "ЭнергосбыТ Плюс" не исключило из расчета объема потребленного ресурса потребление физических лиц. Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что договор энергоснабжения от 03.04.2012 № Р6570 расторгнут с 31.12.2014, вследствие чего требования, предъявленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в 2016 г. незаконны и необоснованны.

Общества "ЭнергосбыТ Плюс" и "Электрические сети Удмуртии" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик; правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") и предпринимателем Мамаевым Н.Л. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") от 03.04.2012 № Р6570 (далее – договор от 03.04.2012), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно приложению № 2 к указанному договору точкой поставки электрической энергии (мощности) является ТП-779 строительство коттеджного поселка "Ижевское раздолье" д. Лудорвай, Завьяловский район.

В соответствии с п. 5.3 договора от 03.04.2012 расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 указанного договора потребитель обязуется осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся в сетях потребителя по согласованию с ТСО; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии; сообщать ГП обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток с момента обнаружения; обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или ТСО к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.6 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений.

Указанный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2012. Стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2012 (п. 10.1 договора от 03.04.2012).

В соответствии с п. 10.2 договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются заключенным договором.

Предприниматель Мамаев Н.Л. 17.09.2014 обратился с заявлением о расторжении договора от 03.04.2012 № Р6570 с 15.10.2014.

В ответ на указанное заявление общество "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 30.09.2014 № 17122895 уведомило предпринимателя о необходимости представить акт о закрытии группы учета, составленный совместно с сетевой организацией, после чего будет произведено отключение ТП-779.

В результате проведенной 30.09.2014 сетевой организацией инструментальной проверки группы учета предпринимателя Мамаева Н.Л. выявлено отсутствие напряжения во вторичных цепях трансформаторов напряжения вследствие неисправностей предохранителей и, как следствие, отсутствие индикации на приборе учета, о чем составлен акт от 10.10.2014
№ 9-99 в присутствии представителя потребителя Кунгурцева Р.З.

Предпринимателю Мамаеву Н.Л. рекомендовано в срок до 10.10.2014 восстановить схему учета. При этом письмом от 30.09.2014 № 12-5-4/279 общество "МРСК Центра и Приволжья" уведомило предпринимателя о том, что расчет за сентябрь и октябрь 2014 г. будет произведен исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года, а начиная с ноября
2014 г. до момента устранения выявленных нарушений расчет будет производиться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Указанное письмо также получено Кунгурцевым Р.З.

10.10.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением об отзыве заявления о расторжении договора.

Впоследствии в ходе проверки сетевой организацией установлено, что группа учета ответчика пригодна к коммерческим расчетам. Показания на момент проверки составили 793,52, о чем составлен акт от 10.02.2016.

На основании актов от 30.09.2014, от 10.02.2016 обществом "ЭнергосбыТ Плюс" выставлены к оплате счета-фактуры от 31.01.2016 № 0010851/0505 на сумму 168 888 руб., от 29.02.2016 № 0022386/0505 на сумму 50 384 руб. 92 коп. на общую сумму 219 272 руб. 92 коп., не оплаченные предпринимателем в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 216 571 руб. 45 коп., неисполнение предпринимателем Мамаевым Н.Л. претензионных требований, изложенных в письме от 19.07.2016, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь предприниматель, полагая, что договор от 03.04.2012 № Р6570 прекратил свое действие, а также оспаривая правомерность акта о неучтенном потреблении, обратился в суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем Мамаевым Н.Л. электрической энергии, корректности произведенного расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор энергоснабжения от 03.04.2012 № Р6570 продлен на неопределенный срок на основании п. 10.2 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Мамаева Н.Л. о прекращении действия названного договора, при этом указал, что доказательства его расторжения в материалы дела не представлены. Заявление от 17.09.2014 о расторжении спорного договора впоследствии было отозвано самим предпринимателем Мамаевым Н.Л.

После отказа ответчика от расторжения договора (отзыва заявления), обращений в адрес истца не поступало, в материалы дела ответчиком не предоставлено, соответственно сумма долга взыскивается истцом в пределах период действия договора энергоснабжения от 03.04.2012 № Р6570.

В силу норм ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 указанного Кодекса.

Судами установлено, что предприниматель Мамаев Н.Л. в 2011-2012 гг. занимался реализацией земельных участков гражданам для целей индивидуального строительства в д. Лудорвай Завьяловского района.

С целью электроснабжения реализуемых участков ИП Мамаев Н.Л. обратился в сетевую организацию - общество "МРСК Центра и Приволжья" с просьбой подключить указанные участки к сетям сетевой организации.

В ходе выполнения техусловий от 12.09.2011 предпринимателем Мамаевым Н.Л. возведено КТП № 779 ВЛ-10 кВ, максимальной мощностью 100 кВт (акт о выполнении ТУ).

Между обществом "МРСК Центра и Приволжья" и предпринимателем Мамаевым Н.Л. 13.03.2012 с целью электроснабжения коттеджного поселка "Ижевское раздолье" подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласно которым граница между ответчиком и третьим лицом расположена на штыревых изоляторах опоры № 209 ВЛ-10 кВ фид № 11 ПС "Никольская".

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению предприниматель Мамаев Н.Л. 02.04.2012 обратился в общество "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения для строительства коттеджного поселка "Ижевское раздолье", д. Лудорвай, Завьяловский район.

При заключении договора стороны без замечаний и разногласий подписали приложение № 2 к договору - перечень точек поставки электроэнергии: ТП-779 строительство коттеджного поселка "Ижевское раздолье" д. Лудорвай, Завьяловский район.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора энергоснабжения ни одна из его сторон не сомневалась, что спорный договор заключался в целях электроснабжения всего коттеджного поселка, при этом договор заключался именно предпринимателем Мамаевым Н.Л. и вытекал из осуществляемой им на тот момент предпринимательской деятельности.

В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

В силу вышеназванных положений прибор учета предпринимателя размещен непосредственно на границе балансовой принадлежности - на первой отпаечной опоре, что исключило необходимость расчета электропотерь в сетях предпринимателя Мамаева Н.Л. Ответственность за сохранность прибора учета, а также за правильность коммерческого учета потребленной электроэнергии была возложена на потребителя - предпринимателяч Мамаева Н.Л.

В данном деле общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляет к оплате стоимость безучетного потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Мамаевым Н.Л. обязанности по контролю за правильностью учета потребляемой электроэнергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 10-11 п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 названных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя, приравненного к категории "население") от 03.04.2012 № Р6570, акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 13.03.2012, акт от 10.10.2014
№ 9-99, пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили факт безучетного потребления предпринимателем Мамаевым Н.Л. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контролю за правильностью учета потребляемой электроэнергии, выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя Мамаева Н.Л. обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии обществу "ЭнергосбыТ Плюс".

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен судами и признан правильным, соответствующим п. 195 Основных положений № 442.

Объем потребления за расчетные периоды сентябрь, октябрь 2014 г. определен исходя из аналогичных периодов прошлого года, а ноябрь 2014 г. и последующие периоды объем определен исходя из общего количества часов использования в месяц и максимальной мощности электроустановки 100 кВт.

При этом судами принято во внимание, что в адрес общества "МРСК Центра и Приволжья либо общества "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) после даты выявления нарушения 30.09.2014 предприниматель Мамаев Н.Л. до 10.02.2016 с письменной заявкой на демонтаж в целях ремонта не обращался.

10.02.2016 при очередной проверке группы учета предпринимателя Мамаева Н.Л. с участием представителей сетевой и сбытовой организаций установлено, что нарушение в работе прибора учета устранено - прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, что зафиксировано в акте от 10.02.2016.

Из актов проверки приборов учета за период с сентября 2014 года по 10.02.2016 следует, что прибор учета потребителя Мамаева Н.Л. фактически находился в неисправном состоянии, что является основанием для определения объема потребления за 3-й расчетный период и до восстановления прибора учета 10.02.2016 исходя из максимальной мощности и количества часов использования в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электроэнергии по расчету истца составил 74 400 кВтч в январе и 22 196 кВтч в феврале. Расчет произведен истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии от 31.01.2016 № 0010851/0505, от 29.02.2016 № 0022386/0505. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 29.02.2016.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Мамаевым Н.Л. потребленной электрической энергии в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 216 571 руб. 45 коп.

Признав подтвержденным факт просрочки исполнения предпринимателем Мамаевым Н.Л. обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, суды на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 491 руб. 73 коп. за период с 16.02.2016 по 15.08.2016.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что при составлении акта проверки группы учета Кунгурцев Р.З. не присутствовал, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Суды, оценив акт о неучтенном потреблении электрической энергии, признали его соответствующим требованиям 192, 193 Основных положений № 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения предпринимателем Мамаевым Н.Л. обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии. При этом в акте указано, что в ходе проведения проверки присутствовал представитель потребителя - Кунгурцев Р.З. Акт подписан без замечаний и возражений. При подписании акта указанное лицо не заявляло об отсутствии у него полномочий на подписание подобных актов, в связи с чем сотрудники сетевой организации пришли к выводу о том, что указанное лицо является полномочным представителем ответчика. После получения копии акта потребитель возражений в отношении правильности его составления в адрес истца и третьего лица не направил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие выявленных нарушений. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих восстановление учета электроэнергии ранее 10.02.2016 (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мамаева Н.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2017 по делу № А71-10815/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов