Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс»; далее – общество «ИК «Арбат Финанс») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Мобилбанк» (ИНН 1827002623, ОГРН 1021800000177; далее – общество «Мобилбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества «ИК «Арбат Финанс» - Фомин С.В. (доверенность от 30.07.2015), Шипилов С.С. (доверенность от 30.07.2015);

Железнова Елена Викторовна и её представитель Детков А.А. (доверенность от 29.11.2013);

конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Сосновский Д.В. (доверенность от 10.04.2014), Столяров О.А. (доверенность от 10.04.2014).

Приказами Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России): от 09.08.2012 № ОД-547 у общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; от 09.08.2012 № ОД-548 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом «Мобилбанк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу № А71-10928/2012 принято к производству заявление Банка России в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными действий Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета депо № К011/10-01-01001, открытого обществом «Мобилбанком» на основании депозитарного договора от 17.11.2010 № DO‑011/10, и действий общества «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (далее – общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс») по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета депо № К011/10-01-01001, и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике и компания «Майнор Системз Лтд.» (Мinor Systems Ltd.) – юридическое лицо, зарегистрированное под юрисдикцией Республики Маршалловы острова.

Определением суда от 05.12.2014 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении ходатайства общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» о прекращении производства по делу отказано. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые действия Железновой Е.В. и общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки (действий) в виде взыскания с общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в пользу общества «Мобилбанк» 587 205 286 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИК «Арбат Финанс» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, полагая при этом, что справка общества «Мобилбанк» о стоимости спорных ценных бумаг по состоянию на 30.03.2012 не является бесспорным доказательством. По мнению общества «ИК «Арбат Финанс», суды неправомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника 587 205 286 руб. 27 коп. стоимости утраченных в результате договора мены ценных бумаг, поскольку действия Железновой Е.В. и депозитария не могут рассматриваться как сделка с обществом «Мобилбанк», так как указанные лица не являются выгодоприобретателями по договору мены, их права и обязанности в отношении ценных бумаг не были установлены, изменены или прекращены в результате списания ценных бумаг. Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами к спорным правоотношениям законодательства о ценных бумагах и о депозитарной деятельности, которыми руководствуется депозитарий при осуществлении соответствующей деятельности, и неисполнение которых депозитарием влечет наступление ответственности. Кроме того, общество «ИК «Арбат Финанс» полагает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-94091/2012, и, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела; указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об исключении недостоверных доказательств из материалов дела, ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и о проведении оценочной экспертизы.

В Арбитражный суд Уральского округа 04.08.2015 общество «ИК «Арбат Финанс» представило дополнение к кассационной жалобе, которое, по сути, является возражением на отзыв конкурсного управляющего должника, и не содержит новых доводов, данный документ приобщен к материалам кассационного производства.

По мнению конкурсного управляющего должника, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» (депозитарий) и общество «Мобилбанк» (депонент) заключили депозитарный договор от 17.11.2010 № DO-011/10, предметом которого является предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащих депоненту на праве собственности, ином вещном праве, а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

В соответствии с п. 2.1.3 названного договора общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» для общества «Мобилбанк» открыло счет депо № К011/10-01-01001.

Общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» (брокер) и общество «Мобилбанк» (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 17.11.2010 № ВО/0203-10/09, согласно которого брокер обязуется за вознаграждение по поручению клиента совершать юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс».

В течение 2011 года общество «Мобилбанк» с помощью общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс», действовавшего в качестве брокера, приобрело следующие ценные бумаги (далее – ценные бумаги):

еврооблигации Lukoil International Finance B.V., номер выпуска /ISIN XS0463663442 в количестве 900 шт.;

еврооблигации White Nights Finance B.V., номер выпуска /ISIN XS0420135443 в количестве 2.000 шт.;

еврооблигации SB CAPITAL S.A., номер выпуска /ISIN XS0524435715 в количестве 1.400 шт.;

еврооблигации Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска/ISIN ХS 0114288789 в количестве 4.500.000 шт.; номер выпуска/ISIN ХS 0564087541 в количестве 61 шт.

Ценные бумаги находились на хранении в депозитарии общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» и учитывались на счете депо общества «Мобилбанк» № К011/10-01-01001, в том числе согласно выписке по счету депо от 10.01.2012 ценные бумаги в указанном выше количестве были учтены на счете депо по состоянию на 30.12.2011.

Согласно протоколу Банка России от 11.01.2012 № ВН-6-2-1/240ДСП на совещании, состоявшемся в Национальном банке Удмуртской Республике 27.12.2011, принято решение о принятии срочных мер по уменьшению объема вложений общества «Мобилбанк» в ценные бумаги. Данное решение принято в результате анализа отчетности депозитария общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» по форме 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за III квартал 2011 года, в соответствии с которой в депозитарии отсутствовали сведения о принятии на обслуживание ценных бумаг на сумму 249200000руб.

В дальнейшем, как следует из протоколов Банка России от 15.02.2012 № ВН-6-2-1/2528, от 23.05.2012 № ВН-6-2-1/8147, предписания Банка России от 18.07.2012 № 6-2-10/6535, в связи с ухудшением финансового состояния общества «Мобилбанк», ему неоднократно давались указания о переводе ценных бумаг из депозитария общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» по причине не соответствия данного депозитария указаниям Банка России от 17.11.2011 № 2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются организациями (депозитариями)», а также искажению и недостоверности финансовой отчетности депозитария.

В мае 2012 года общество «Мобилбанк» направило обществу «ИК «Ю Эф Эс Финанс» поручения на списание ценных бумаг в иной депозитарий - закрытое акционерное общество «Алор Инвест». В связи с уклонением общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» от исполнения поручений общества «Мобилбанк», последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» осуществить перевод ценных бумаг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу № А40‑94091/2012 в удовлетворении исковых требований общества «Мобилбанк» отказано в связи с тем, что ценные бумаги списаны 30.03.2012 со счета депо общества «Мобилбанк» на основании поручения, подписанного Железновой Е.В., действовавшей от имени общества «Мобилбанк» на основании доверенности.

Согласно материалам дела, 30.03.2012 ценные бумаги списаны со счета депо № К011/10-01-01001, открытого обществу «Мобилбанк» обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс», в пользу компании «Майнор Системз ЛТД» на основании поручений на списание ценных бумаг от 30.03.2012 № 03‑GAZPRU‑30032012, от 30.03.2012 № 03-LUKOIL-30032012, от 30.03.2012 № 03-SBER-30032012, от 30.03.2012 № 03-RUSSIA-30032012, от 30.03.2012 № 03-RUSSIA30-30032012, подписанных от имени общества «Мобилбанк» (депонента) Железновой Е.В.

Тогда же, 30.03.2012, на счет депо общества «Мобилбанк» на основании поручения на зачисление ценных бумаг от 30.03.2012 № 02-NOTRH-30032012, подписанного от имени общества «Мобилбанк» Железновой Е.В., зачислены ценные бумаги (еврооблигации) North star B.V. XS0629577940 в количестве 5000 шт.

Указанные операции отражены обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в Журнале принятых поручений от 11.10.2012 № RI11102012 за период с 17.11.2010 по 11.10.2012.

Полагая, что оспариваемые действия Железновой Е.В. прикрывали вывод активов общества «Мобилбанк», поскольку должник не получил равноценное встречное предоставление за ценные бумаги, основания для передачи ценных бумаг отсутствовали, операции с ценными бумагами, совершаемые депозитарием обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» и его руководителем Железновой Е.В. осуществлялись не в интересах общества «Мобилбанк», без его указаний, депозитарий общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» и компания «Майнор Системз Лтд.» являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в сентябре 2011 года осуществляло руководство процессом выпуска еврооблигаций North Star BV ISNXS0629577940 и их распределения; согласно данным, отраженным обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в форме № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за III и IV кварталы 2011г., указные еврооблигации по состоянию на 31.12.2011 учитывались обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» как ему принадлежащие, при этом применительно к названным еврооблигациям доказательства выплаты по ним купонного дохода в I квартале 2012 года или в другом временном промежутке в материалах настоящего обособленного спора не имеется; в последующем согласно письма Внешэкономбанка от 17.02.2014 в срок погашения (13.09.2013) по облигациям North Star BV, ISNXS0629577940 не были перечислены средства для погашения номинальной стоимости и данные ценные бумаги аннулированы 15.09.2013.

Учитывая изложенное и, проанализировав представленные ответчиками в материалы данного спора в обоснование совершенного списания ценных бумаг со счета депо общества «Мобилбанк» и зачисления на него еврооблигаций North Star BV гарантийное письмо общества «Мобилбанк» от 17.01.2012, а также договор мены от 26.03.2012, подписанный между должником и компанией «Майнор Системз Лтд.», приняв во внимание, что согласно указанному гарантийному письму должник обязуется выкупить весь объём еврооблигаций North Star BV у общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» или его аффилированных лиц, при этом отметили, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства совершения какой-либо сделки между обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» и компанией «Майнор Системз Лтд.», явившейся основанием для зачисления еврооблигаций North Star на счет депо компании «Майнор Системз Лтд.», а также доказательства зачисления еврооблигаций North Star на счет депо компании «Майнор Системз Лтд.», и то, что общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» не исполнило определение суда первой инстанции от 04.02.2014, в котором ему как депозитарию суд предложил представить выписки по счету депо компании «Майнор Системз Лтд.», суды пришли к правильным выводам о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о принадлежности соответствующих еврооблигаций North Star BV обществу «ИК «Ю Эф Эс Финанс».

Помимо изложенного исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в отчетности общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» за I квартал 2012 года не отражена операция по постановке еврооблигаций North Star на учет в депозитарий в качестве клиентских, что должно было бы иметь место в случае, если бы факт сделки между обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» и компанией «Майнор Системз Лтд.» в отношении еврооблигации North Star действительно имел место, отметив, что в отношении данных еврооблигаций в отчетности отражена единственная операция, которой является списание на счет депо общества «Мобилбанк», и то, что непосредственно после списания спорных ценных бумаг 30.03.2012 (пятница) в пользу компании «Майнор Системз Лтд.», счет депо данной компании был закрыт 02.04.2012 (понедельник), однако согласно сведениям отчетности общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» за II квартал 2012 года общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» продолжало учитывать данные ценные бумаги в качестве клиентских, учитывая, что в совершенных Железновой Е.В. поручениях о списании ценных бумаг договор мены не указан в качестве основания для такого списания, суды обоснованно отнеслись критически к утверждению ответчиков о том, что поручения от 30.03.2012 о списании ценных бумаг были составлены Железновой Е.В., а ценные бумаги списаны обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» на основании договора мены от 26.03.2012.

С учетом изложенного суды признали, что по состоянию на 30.03.2012 компания «Майнор Системз Лтд.» еврооблигациями North Star не владела, вследствие чего заключили, что договор мены от 26.03.2012 не мог быть исполнен, и пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.03.2012 собственником спорных ценных бумаг оставалось общество «Мобилбанк», а владельцем еврооблигаций North Star – общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс».

По результатам исследования и оценки доказательств имеющихся в материалах дела, установив, что у Железновой Е.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия действовать в качестве представителя общества «Мобилбанк» в отношении операций, связанных с обращением ценных бумаг на счете депо, открытом депозитарием обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс», суд апелляционной инстанции заключил, чтоЖелезнова Е.В., составляя поручения на списание ценных бумаг со счета депо общества «Мобилбанка» на счет депо компании «Майнор Системз Лтд.» и поручения на зачисление на счет депо общества «Мобилбанка» еврооблигаций North Star BV, действовала исключительно в качестве руководителя общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс», вследствие чего счёл, что указанные действия руководителя общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» Железновой Е.В., а также действия общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» по внесению соответствующих изменений в систему реестра операций с ценными бумагами депозитария преследовали цель обеспечить возможность изъятия ценных бумаг из числа имущества общества «Мобилбанка» и в последующем распорядиться ими, и пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Железновой Е.В. являются не мнимой сделкой, а притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Железновой Е.В. являются мнимой сделкой, не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс», а не компания «Майнор Системз Лтд.», является выгодоприобретателем ценных бумаг в результате указанных действий, поскольку вследствие данных действий общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в правовом смысле передало во владение обществу «Мобилбанк» неликвидные еврооблигации North Star BV, а само получило возможность непосредственно или через иных лиц распорядиться высоколиквидными ценными бумагами, принадлежавшими должнику, отметив при этом, что конкретизировать данные обстоятельства не представилось возможным вследствие недобросовестного процессуального поведения общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс», которое не исполнило требования суда первой инстанции о представлении выписки по счету депо компании «Майнор Системз Лтд.».

Кроме того, отметив, что общество «ИК «Ю Эф Эс Финанс» руководило процессом выпуска и распределения еврооблигаций North Star BV, по которым купонный доход не выплачивался, в том числе в I квартале 2012 года, учитывая, что в последующем в срок погашения по данным облигациям средства для их погашения не были перечислены и данные еврооблигации были аннулированы, суды правомерно признали, что имевшихся у общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» по состоянию на 30.03.2012 сведений о данных еврооблигациях было достаточно, чтобы ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, составил для себя достоверное представление о них как о дефолтных, неликвидных.

Принимая во внимание, что высокую ликвидность ценных бумаг, которых лишилось общество «Мобилбанк» в результате оспариваемых действий ответчиков, участники настоящего спора не оспаривают, учитывая, что ответчики распорядились высоколиквидным имуществом должника, предоставив ему взамен имущество неликвидное (еврооблигации North Star BV), суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые действия Железновой Е.В. представляют собой сделку применительно к положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установив, что спорная сделка совершена 30.03.2012, то есть в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Банком России временной администрации, то есть исчисляемого для банка с 09.08.2012, при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества ИК «Ю Эф Эс Финанс», суды правомерно признали данную сделка недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к правильным выводам о том, что совокупность обстоятельств настоящего спора, а именно статус ответчиков как профессиональных участников рынка ценных бумаг, по сути односторонность их действий, повлекших крайне неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, очевидность для ответчиков ущемления интересов должника и его кредиторов вследствие отчуждения высоколиквидного имущества, составлявшего основной актив общества «Мобилбанк», подтверждают совершение оспариваемой сделки с злоупотреблением правом и, соответственно, её ничтожность в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника действия Железновой Е.В. и общества ИК «Ю Эф Эс Финанс» фактически представляют собой единую притворную (ничтожную) сделку, которая прикрывает собой совершенную обществом «ИК «Ю Эф Эс Финанс» сделку с имуществом общества «Мобилбанк», в результате которой должник лишился принадлежавших ему ценных бумаг без равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, отметив, что материалами дела подтверждено отсутствие ранее принадлежавших должнику ценных бумаг в собственности общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» (согласно данных его отчетности за II квартал 2012 года эти ценные бумаги были учтены как клиентские, то есть уже не принадлежащие ответчику), а также неликвидность дефолтных еврооблигаций North Star BV и связанное с этим их аннулирование, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИК «Ю Эф Эс Финанс», как выгодоприобретателя по сделке, в пользу должника 587 205 286 руб. 27 коп. стоимости утраченных должником ценных бумаг.

При этом суды обоснованно приняли во внимание данные о балансовой стоимости утраченных ценных бумаг согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, поскольку ответчики, со своей стороны, никаких доказательств иной рыночной стоимости ценных бумаг в материалы настоящего обособленного спора не представили.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям законодательства о ценных бумагах и о депозитарной деятельности, которыми руководствуется депозитарий при осуществлении соответствующей деятельности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку депозитарная деятельность представляет собой финансовые услуги, связанные с хранением сертификатов ценных бумаги / или учётом и переходом прав на ценные бумаги, которую можно совмещать с брокерской деятельностью, включающую в себя оказание профессиональным участником рынка ценных бумаг услуг по совершению операций сценными бумагамипо поручению клиента и за его счёт или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездныхдоговоровс клиентом, то есть указанные виды деятельности осуществляются профессиональным участником рынка (депозитарием, брокером) на рынке ценных бумаг в интересах клиента, между тем, как правильно установили суды, в результате совершения оспариваемых действий Железновой Е.В. иобщества «ИК «Ю Эф Эс Финанс» последнее стало выгодоприобреталем по оспариваемой сделке, что недопустимо в силу законодательства о ценных бумагах и о депозитарной деятельности.

Иные доводы общества «ИК «Арбат Финанс», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Лиходумова

В.В. Плетнева