Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия « ИжГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс») и Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – Управление наружной рекламы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А71-10948/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предприятия «ИжГорЭлектроТранс» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1);

Управления по наружной рекламе – ФИО2 (доверенность от 1505.2015 № 17) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Предприятие «ИжГорЭлектроТранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – общество «Гэллэри Сервис») о взыскании с 25 000 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа и транспортировки рекламной конструкции.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление по наружной рекламе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 (судья Бакулев С.Ю.) требования предприятия «ИжГорЭлектроТранс» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л. ) решение суда отменено, в удовлетворении иска предприятия «ИжГорЭлектроТранс» отказано.

В кассационной жалобе Управление по наружной рекламе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предъявленные к взысканию 25 000 руб. не являются затратами истца, понесенными в результате выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций и, следовательно, их нельзя считать основанными на условиях договора от 02.06.2014 № 1-Д. По мнению Управление по наружной рекламе, суд, отказывая в иске не дал оценки представленной в материалы дела калькуляции, где отражен полный состав затрат на демонтаж рекламной конструкции с учетом 18% налога на добавленную стоимость, которые понес истец. Заявитель указывает также на то, что Закон о рекламе не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по исполнению функции по демонтажу рекламных конструкций исключительно только за счет средств местного бюджета и не содержит запрета на избрание иного способа осуществления демонтажа. Как поясняет заявитель, Управление по наружной рекламе, в пределах своей компетенции, провело конкурс на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций на территории города Ижевска; по итогам конкурса с предприятием «ИжГорЭлектроТранс» 02.06.2014 заключен договор № 1-Д на безвозмездной основе; в рамках указанного договора истец демонтировал рекламные конструкции, которые не были демонтированы ответчиком на протяжении более одного года с истечением срока действия разрешения и вручения предписания органа местного самоуправления о ее демонтаже. Заявитель также поясняет, что согласно п. 10.3 договора от 02.06.2014 расходы (затраты), понесенные предприятием «ИжГорЭлектроТранс» в результате выполнения работ и оказания услуг по договору истец вправе взыскать с владельцев рекламных конструкций соответствующие затраты. По мнению заявителя, поскольку Управление по наружной рекламе понесенные предприятием «ИжГорЭлектроТранс» расходы по договору от 02.06.2014 № 1-Д не компенсирует, а передает право взыскания причиненных убытков непосредственно с владельца рекламной конструкции, следовательно, истец является надлежащим лицом по заявленному иску.

Доводы предприятия «ИжГорЭлектроТранс», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Управления по наружной рекламе, заявитель также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о рекламе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Управлением по наружной рекламе (заказчик) и предприятием «ИжГорЭлектроТранс» (исполнитель) 02.06.2014 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» № 1-Д, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в указанные сроки выполнить работы и оказать услуги по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций в соответствии с условиями договора. включая иные неразрывно связанные с исполнением договора работы и услуги, и в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель вправе требовать оплату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с п. 10.3 договора затраты, понесенные исполнителем в результате выполнения работ и оказания услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, восстановлению благоустройства после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций, исполнитель вправе взыскивать с владельцев рекламных конструкций.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 стороны исключили из договора от 02.06.2014 п. 2.2.2 договора и дополнили договор разделом 3 следующего содержания: «п. 3. Цена договора; п. 3.1 исполнитель производит работы по договору на безвозмездной основе. Затраты, понесенные исполнителем в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с п. 10.3 договора».

Во исполнение условий муниципального контракта, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: <...> около юго-восточной части жилого дома № 263 (отдельно стоящая щитовая установка (щит 6*3м (билборд), что подтверждается приложенной к материалам дела копией акта выполненных работ от 03.06.2014.

В соответствии с прайс-листом на услуги по демонтажу рекламных конструкций на 2014 год стоимость выполненных работ составляет 25 000 руб.

Управлением по наружной рекламе 15.08.2013 вынесено предписание № 953/1-Д обществу «Гэллэри Сервис» о демонтаже отдельно стоящей щитовой установки, расположенной по адресу: <...> около юго-восточной части жилой дома № 263 в связи с отсутствием разрешительной документации.

Общество «Гэллэри Сервис» предписание не исполнило.

Предприятием «ИжГорЭлектроТранс» в адрес общества «Гэллэри Сервис» направлена претензия от 03.07.2014 № 1033/09 с требованием оплатить расходы истца по транспортировке и демонтажу рекламной конструкции.

Предприятие «ИжГорЭлектроТранс», полагая, что в результате демонтажа рекламных конструкций, которые не были демонтированы ответчиком на протяжении более одного года с истечением срока действия разрешения и вручения предписания органа местного самоуправления о ее демонтаже, оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основываясь на ст. 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона о рекламе, и принимая во внимание п. 10.3 договора от 02.06.2014 № 1-Д, предусматривающий то, что затраты, понесенные исполнителем в результате выполнения работ и оказания услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, восстановлению благоустройства после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций, исполнитель вправе взыскивать с владельцев рекламных конструкций, пришел к выводу о том, что предприятия «ИжГорЭлектроТранс» является надлежащим истцом. Стоимость произведенных работ суд посчитал подтвержденным прайс-листом на услуги по демонтажу рекламных конструкций на 2014 год, калькуляцией на демонтаж рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из того, что договор от 02.06.2014 № 1-Д заключен между истцом и третьим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца, не причинял ему реальный ущерб, действия ответчика не приводили к упущению истцом выгоды. При этом суд отклонил довод истца о том, что условия п.10.3 договора от 02.06.2014 № 1-Д представляют собой совершенную в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступку ему прав требования по возмещению убытков, причиненных Управлению по наружной рекламе, расходами на демонтаж рекламных конструкций. Суд исходил из того, что если следовать данному утверждению истца, не обсуждая действительность условий договора от 02.06.2014, то в соответствии с п.10.3 договора истцу уступлено лишь право требовать той части возмещения убытков, которая определяется и ограничивается размером его собственных расходов на оказание услуг. Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что из акта выполненных работ, а также прайс-листа 25 000 руб. являются ценой услуг предприятия «ИжГорЭлектроТранс» по демонтажу рекламных конструкций площадью до 19 кв. м, при этом из материалов дела не следует, что предъявленная к взысканию сумма являются затратами истца, понесенными в результате выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также в судебном заседании, проведенном 12.08.2015 посредством использования систем видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу следующего.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п. 10.3 договора от 02.06.2014 № 1-Д истцу уступлено лишь право требовать той части возмещения убытков, которая определяется и ограничивается размером его собственных расходов на оказание услуг, однако заявленные к взысканию 25 000 руб. являются ценой услуг истца, а не его затратами, понесенными в результате выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно пояснениям представителей Управления по наружной рекламе в заседании суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу № А71-15632/2014 установлено, что договор от 02.06.2014 № 1-Д заключен на безвозмездной основе, полагают, что какие-либо расчеты между сторонами договора за выполненные предприятием «ИжГорЭлектроТранс» работы невозможны.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами, общество «Гэллэри Сервис» длительное время после вынесения Управлением по наружной рекламе предписания 15.08.2013 № 953/1-Д уклонялось от демонтажа рекламной конструкции и еще более длительный срок не возмещает затраты на демонтаж.

Общество «Гэллэри Сервис», возражая против иска, указало на то, что после уточнения истцом его требований, в котором он исключил из состава требований расходы на транспортировку рекламной конструкции, тем не менее сумма иска осталась прежней, хотя в калькуляции на демонтаж рекламных конструкций стоимость работы автотехники определена отдельной строкой и она входит в сумму 25 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что демонтаж фундаментных блоков не произведен, хотя его стоимость тоже указана в калькуляции.

Данные доводы не были предметом исследования судов.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Несмотря на то, что заявленные возражения касались только части требований истца, ответчик не возместил ту сумму понесенных затрат на демонтаж рекламной конструкции, по которой у него не было возражений.

Как следует из п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным, поэтому на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А71-10948/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков