Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 по делу № А71-10989/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Игринское ремпредприятие» (далее – общество «Игринское ремпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автокранной техники от 21.07.2015 в сумме 279 171 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015 и взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 (судья Темерешева С.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Игринское ремпредприятие» взыскана задолженность по договору на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015 в сумме 131663 руб. 99 коп., 4048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 7074 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что предприниматель, являясь собственником трактора Т-150, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства за ремонт оплатил. Между тем, как указывает кассатор, ремонт трактора произведен обществом с недостатками, установленными заключением эксперта от 03-05 февраля 2016 № 002-16. О наличии недостатков в выполненных ответчиком работах также свидетельствуют выводы эксперта АНО «Департамента судебных экспертиз», отраженные в автотехническом исследовании от 20.04.2017 № 52-ДЧЛ-17. Кроме того, в соответствии с п.2.1.2. исполнитель должен был выполнить работы по ремонту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи техники заказчиком или в другой срок, согласованный с заказчиком, на основании акта принятия в ремонт и акта выдачи из ремонта. В соответствии с актом приема в ремонт, трактор был сдан на ремонт 21.07.2015, однако выдан из ремонта 18.11.2015, то есть через 119 дней, то есть с существенным нарушением сроков выполнения ремонтных работ. Доказательства наличия согласия предпринимателя на увеличение срока ремонтных работ, истцом по первоначальному иску не представлены. Обосновывая заявленное требование о расторжении договора, предприниматель указал, что, заключая договор подряда, он рассчитывал на возможность эксплуатации трактора после проведенного ремонта, однако, поскольку трактор не подлежит эксплуатации в силу наличия недостатков качества работ, в связи с чем собственник вынужден будет нести расходы с целью устранения недостатков выполненных работ. Как полагает кассатор, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы качества работ (услуг) по ремонту трактора, в связи с чем лишил истца по встречному иску возможности представить по делу дополнительные доказательства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются заявителем в части взыскания задолженности по договору, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судом на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Игринское ремпредприятие» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) выполнить указанные в п. 1.1 работы в течение 2015 года, начиная с момента подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу по действующему у исполнителя тарифу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по действующему тарифу у исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (счета на оплату). При стоимости ремонта техники более 50000 рублей, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости ремонта указанной в плановой калькуляции исполнителя. Выдача заказчику техники из ремонта производится исполнителем после полной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.1 установлено, что факт выполнения исполнителем обязательств по договору устанавливается актом выполненных работ, подлежащим утверждению сторонами по окончании работ и выдачи техники заказчику из ремонта по акту выдачи из ремонта.

В соответствии с актом приема в ремонт от 21.07.2015 трактор Т-150 передан для ремонта истцу.

По актам от 18.11.2015 № 000400, 000365 работы по ремонту двигателя ЯМЗ-236 и ремонту трактора на сумму 100000 руб. 00 коп. и 689171 руб. 00 коп. соответственно выполнены истцом. При этом акт № 000400 подписан обоими сторонами, а акт № 000365 подписан только со стороны истца. Со стороны ответчика подпись отсутствует.

Приходными кассовыми ордерами и платежным поручением на общую сумму 510000 руб. 00 коп. ответчик оплатил работы по договору. В остальной части выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, доказательства оплаты не представлены.

Истец направил ответчику претензии от 22.01.2016, согласно которым просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 279171 руб. 00 коп. по договору.

В свою очередь предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автотракторной техники от 21.07.2015, о взыскании 635000 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что работы по ремонту трактора истцом произведены, надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено, акт выполненных работ от 18.11.2015 года № 000365 на сумму 689171 руб. 00 коп. не содержит какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ, следовательно данный акт считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате в полном объеме; в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом оснований для расторжения договора не имеется; причинная связь между ущербом ответчика и действиями лица, нарушившего право, отсутствует, размер ущерба не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик, получив акт выполненных работ от исполнителя и не согласившись с изложенными в нем выводами, обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес истца письменные возражения по акту выполненных работ.

Полученный ответчиком акт выполненных работ, не получивший возражений ответчика в сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора, считается утвержденным ответчиком (п. 4.3 договора).

Поскольку, как правильно отмечено судами, какие-либо возражения относительно качества и объема выполненных работ по одностороннему акту от 18.11.2015 № 000365 на сумму 689171 руб. 00 коп. в адрес истца не поступали, следовательно, данный акт считается подписанным и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с квитанциями банка от 28.12.2015 ответчиком оплачена сумма 100000 руб. 00 коп

Кроме того, согласно расходной накладной к заказу-наряду на ремонт трактора Т-150, в цену за ремонт трактора включен ремонт двигателя ЯМЗ-236 в сумме 40000 руб. 00 коп., в то время как двигатель ЯМЗ-236 передан истцу ответчиком, что подтверждается актом приема в ремонт от 21.07.2015. Письменные доказательства, свидетельствующие о том, что двигатель ЯМЗ- 236, переданный ответчиком, подлежал ремонту истцом, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом истец в представленных возражения по технической экспертизе, согласился с исключением стоимости запасных частей на сумму 7507 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в сумме 131 663 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судами отказано по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 указанного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной 11 стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжении договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно п.2.2.2 и п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта техники при отсутствии акта выдачи из ремонта, акта проведения обкатки техники или отсутствия записи в формуляре техники о проведении плановых технических обслуживаний, а так же при проведении дефектовки, поступившей на гарантийный ремонт техники, в случае обнаружения фактов нарушения заказчиком правил эксплуатации, включая следы ударов, наличие посторонних веществ, попыток самостоятельного ремонта, а также иных посторонних предметов, исполнитель вправе отказать заказчику в осуществлении гарантийного ремонта, о чем по инициативе сторон может быть составлено техническое заключение установленной исполнителем формы.

В соответствии с условиями гарантийного талона от 18.11.2015 гарантийный срок после ремонта 3 месяца, при наступлении гарантийного случая: масла из картеров не сливать, самостоятельно разборку не производить, пломбы не срывать.

Как следует из материалов дела, заказчиком подрядчику направлено требование о производстве гарантийного ремонта от 13.01.2016, в котором указано, что 12.01.2016 на отремонтированном обществом тракторе в ходе его эксплуатации отказала коробка передачи (пропало давление масла в КПП), после чего трактор был отбуксирован на место стоянки.

Согласно письму общества «Игринское ремпредприятие» от 22.01.2016 для проведения дефектовки трактора Т-150 проводился осмотр объекта, в процессе которого выявлено, что трактор Т-150 находился в работе и подвергался самостоятельному ремонту в сторонних организациях. По прибытию трактора на место осмотра, давление масла в ДВС и КПП по показаниям датчиков в норме; неисправностей трактора Т-150 не выявлено; не представлен акт выдачи техники из ремонта; не предоставлен формуляр техники с отметками о плановых технических обслуживаниях; не предоставлены путевые листы.

К указанному письму приложено Техническое заключение по осмотру трактора от 20.01.2016г., в котором отражено, в том числе, что в день осмотра трактор работал на очистке улиц, при осмотре видимых неисправностей не выявлено, зафиксированы давление масла в двигателе и КПП. В Техническом заключении стоит отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

В требовании о производстве гарантийного ремонта от 29.01.2016 предприниматель ФИО1 указал, что 29.01.2016 на отремонтированном тракторе в ходе его эксплуатации отказало сцепление и более не регулируется, после чего трактор был отбуксирован на место стоянки.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что из содержания писем заказчика от 13.01.2016, от 29.01.2016, с учетом данных Технического заключения от 20.01.2016, следует, в том числе, что трактор эксплуатировался после ремонта вплоть до 29.01.2016.

Согласно письму общества «Игринское ремпредприятие» от 03.02.2016 для проведения дефектовки трактора Т-150 проводился осмотр объекта, в процессе которого выявлено, что трактор Т-150 находится в разобранном состоянии с признаками самостоятельного ремонта заказчиком. Из письма следует, что не представлен акт выдачи техники из ремонта, а также акт обкатки техники; не предоставлен формуляр техники с отметками о плановых технических обслуживаниях; не предоставлены путевые листы; определить принадлежность деталей разобранных узлов и агрегатов, как составные части гарантийного трактора Т-150 не представляется возможным.

В Техническом заключении от 01.02.2016г. отражено, что на момент осмотра двигатель с трактора снят, сцепление разобрано, коробка переключения передач разобрана. В Техническом заключении стоит отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

То обстоятельство, что трактор в период гарантийного срока был подвергнут заказчиком самостоятельному разбору и ремонту, также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и аудиозаписью разговора представителя подрядчика с заказчиком, записанными на CD диск.

Поскольку заказчиком допущены нарушения условий гарантии, суды с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания пришли к обоснованному выводу об освобождении общества «Игринское ремпредприятие» от обязанности по доказыванию нарушений заказчиком условий эксплуатации транспортного средства или наличия иных обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ по ремонту трактора, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы качества работ (услуг) по ремонту трактора правильно отклонен судами, поскольку указанное ходатайство заявлено после разборки трактора заказчиком в самостоятельном порядке и проведения им ремонтных работ. Кроме того, с момента проведения ремонтных работ прошло уже почти два года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что после выполнения работ истцом и в период гарантийного срока ответчиком в самостоятельном порядке спорный трактор был разобран, то есть результат работ истца фактически уничтожен ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на заключения специалистов, также правомерно не принята судами, поскольку указанные заключения проведены заказчиком в одностороннем порядке и не отвечают требованиям достоверности ввиду того, что составлены по истечению предусмотренного гарантийного срока.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 по делу № А71-10989/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

З.Г. Семенова