Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (ул. Пушкинская, д. 289, пом. 74, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426011, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 о приостановлении производства по делу № А71-11010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (проезд имени Дерябина, д. 2/32, пом. 209, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» о защите исключительных прав на изобретение и на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Ижевск), ФИО3

Анатольевича (г. Ижевск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» – ФИО2 (по доверенности от 25.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (далее – общество) со следующими требованиями:

запретить обществу использовать изобретение по патенту Российской Федерации № 2694804, а также полезную модель по патенту Российской Федерации № 198129, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель;

обязать общество опубликовать решение суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2694804, а также на полезную модель по патенту Российской Федерации № 198129 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

взыскать с общества 10 000 рублей неустойки с 11-го дня (даты вступления решения суда в законную силу) за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда;

взыскать 3 776 938 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, производство по делу № А71-11010/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП- 567/2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает на принятие оспариваемого определения судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку при его вынесении суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения дел № А71-11010/2020 до завершения рассмотрения дела № СИП-567/2020 и не указал в чем заключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприятие является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исключительное право на полезную модель по патенту Российской Федерации № 198129 принадлежит ФИО4

По мнению общества, суд указал в судебном акте непредусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание для приостановления производства по настоящему делу.

Предприятие 29.06.2021 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель предприятия принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн–заседания), против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество, ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Предметом данного спора является требование о запрете использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2694804 и полезной модели по патенту Российской Федерации № 198129, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.

В производстве Суда по интеллектуальным правам также находится дело № СИП-567/2020 по исковому заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Электротех» к ФИО3 и ФИО1 о признании

недействительными патентов Российской Федерации № 197516 и № 197745 на полезные модели и об обязании выдать новые патенты на полезные модели.

Принимая во внимание предметы и основания исковых требований по настоящему делу и делу № СИП-567/2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства установленные в рамках ранее возбужденного дела могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в целях обеспечения правовой определенности, избежания принятия противоречивых судебных актов, а также несения сторонами двойных судебных расходов, связанных с возможным проведением экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по делу № СИП-567/2020.

Суд апелляционной инстанции принял п во внимание, что одним из возражений ответчика в рамках рассматриваемого дела, является довод о том, что введение продукции (системы контроля цементирования СКЦ, в которую входит плотномер вибрационный и расходомер-счетчик) в гражданский оборот, ее производство и предложение к продаже, обусловлено наличием у ФИО3 и ФИО1 зарегистрированного патента Российской Федерации № 197516 на полезную модель.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не мотивировали невозможность рассмотрение настоящего дела до вступления в законную судебного акта по делу № СИП-567/2020, не соответствует содержанию судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности

рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле,

либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Ссылка общества на то, что предприятие является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исключительное право на использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 198129 принадлежат ФИО4, не может быть оценена судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего приостановление производства по настоящему делу. Установление указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод общества о том что суды указали в судебном акте непредусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание для приостановления производства по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как указано ранее, суды должным образом мотивировали невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Дополнительная ссылка судов на то, что приостановление производства по данному делу исключит несение сторонами дополнительных судебных расходов, не могла привести к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили к установленным ими обстоятельствам пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов о приостановлении производства по делу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 о приостановлении производства по делу № А71-11010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению

от 02.06.2021 № 123. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин
Судьи В.А. Корнеев
В.А. Химичев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 17.02.2021 7:51:13

Кому выдана sip.vkorneev@arbitr.ru