Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Удмуртской Республики (далее – прокурор, заявитель) в интересах муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-11036/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора – Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 № 8/2-15-15).

Прокурор в интересах муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее – учреждение «Служба технологического обеспечения ЖКХ»), открытому акционерному обществу «Ижевские электрические сети» (далее – общество «ИЭС») о признании соглашения от 26.08.2013 № 12/822 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах недействительным (ничтожным) в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части) путем взыскания с общества «ИЭС» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» денежной суммы 351 691 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов прокурор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), полагает, что установка общедомовых приборов учета потребляемой электроэнергии на ветхих, аварийных объектах исключена (не допускается).

Оспаривая вывод судов об отсутствии факта нецелевого расходования средств бюджета, заявитель указывает на то, что правом на получение поддержки за счет бюджетных средств на цели установки приборов учета имеют только те потребители, которые в силу Закона № 261 несут обязанность по установке таких приборов учета. Поскольку указанные требования не распространяются на ветхие и аварийные объекты, потребители, проживающие в аварийных многоквартирных домах, не имеют права на получение поддержки за счет бюджетных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав граждан на получение государственной поддержки в части оплаты коммунальных услуг, поскольку размер платы за электроэнергию, рассчитанный по показаниям прибора учета, меньше размера аналогичной платы, рассчитанного по нормативу. Как полагает заявитель, начисление платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, признанных аварийными, противоречит требованиям законодательства, в связи с чем наличие или отсутствие приборов учета не влияет на размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ИЭС» и учреждение «Служба технологического обеспечения ЖКХ» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики, являющимся главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики (далее – Министерство), и Администрацией муниципального образования «город Ижевск», являющейся получателем субсидии (далее – администрация), заключено соглашение от 26.07.2013 № БС 1/13-МКД о предоставлении субсидии муниципальному образованию «город Ижевск» на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (далее – соглашение от 26.07.2013 № БС 1/13-МКД). Согласно п. 1.3 указанного соглашения администрация заключает с электросетевыми организациями соглашения по предоставлению субсидии на возмещение затрат по установке общедомовых узлов учета электрической энергии на объектах жилищного фонда в соответствии с перечнем объектов, который является неотъемлемой частью соглашения от 26.07.2013 № БС 1/13-МКД.

Администрацией города Ижевска принято постановление от 14.08.2013 № 965 «О реализации мероприятий муниципальных программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности», устанавливающее порядок и условия предоставления субсидий (далее - Постановление № 965).

Согласно п. 3 указанного постановления субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Ижевск» за счет средств субсидии из бюджета Удмуртской Республики на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, заключаемого между учреждением «Служба технологического обеспечения ЖКХ» и электросетевыми организациями. Приборы учета подлежат установке в домах, указанных в перечне, являющемся приложением к Постановлению № 965.

В соответствии с Постановлением № 965 между учреждением «Служба технологического обеспечения ЖКХ» и обществом «ИЭС» заключено соглашение от 26.08.2013 № 12/822 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (далее – соглашение от 26.08.2013 № 12/822).

В рамках указанного соглашения общество «ИЭС» обязалось осуществить установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, к которым сети общества «ИЭС» имеют технологическое присоединение, в соответствии с приложением № 1 к соглашению и перечнем многоквартирных домов, утвержденным Постановлением № 965, а учреждение «Служба технологического обеспечения ЖКХ» обязалось предоставить обществу «ИЭС» соответствующие субсидии.

Общий объем субсидий согласно п. 2.1 соглашения от 26.08.2013 № 12/822 составил 10 370 000 руб.

Общество «ИЭС» принятые на себя обязательства по соглашению исполнило. Приборы учета установлены в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к соглашению от 26.08.2013 № 12/822 и перечню, указанному в Постановлении № 965, в том числе в спорных многоквартирных домах.

Согласно отчету об использовании субсидий из бюджета Удмуртской Республики, предоставленных в 2013 году бюджету муниципального образования «город Ижевск» на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, стоимость затрат составила 8 044 722 руб., остаток в размере 2 325 278 руб. возвращен в бюджет.

Полагая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установки общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными, в связи с чем субсидии на указанные цели выделены неправомерно, прокурор обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия соглашения от 26.08.2013 № 12/822 действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Закон № 261 регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (ст.1 Закона № 261). Целью указанного закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 7 ст. 9 Закона № 261 предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения ч. 1 и 5 ст. 13 Закона № 261, пришли к правильному выводу о том, что норма ч. 1 ст. 13 Закона № 261 является диспозитивной и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета на указанных объектах; установка общедомовых приборов учета является правом собственника данного жилого фонда; данная норма устанавливает возможность не распространять требования данной статьи на спорные объекты в части организации учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств нецелевого использования бюджетных денежных средств со ссылкой на Постановление администрации г. Ижевска от 30.07.2010 № 766 «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «город Ижевск» на 2010-2014 годы и целевые установки», Постановление Правительства Удмуртской Республики от 29.05.2013 № 229 «О мерах по ограничению роста платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году», Постановление № 965.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно принята во внимание информация, представленная в дело третьим лицом - Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики, согласно которой размер платы в спорных жилых домах, рассчитанный по показаниям приборов учета, ниже, чем рассчитанный по нормативам потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования прокурора о признании соглашения от 26.08.2013 № 12/822 недействительным в части предоставления субсидий в качестве компенсации расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в аварийных домах.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы прокурора подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы
с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-11036/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко