Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Хисматуллиной Ильмиры Талгатовны (далее – судебный пристав-исполнитель Хисматуллина И.Т., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Муршуд Гароглан оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Хисматуллиной И.Т. от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 05.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены направленные заявителем ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на заявление, постановление об отмене оспариваемого постановления. Заявитель также считает, что отмена оспариваемого постановления свидетельствует о восстановлении нарушенных прав предпринимателя, ввиду чего у суда отсутствовали основания для возложения на пристава обязанности по восстановлении нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 01-10/Б, заключенного с предпринимателем, у ООО "Бонум" возникла задолженность по арендной плате, на сумму долга предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Бонум" 262 595 руб.

Судом 23.08.2013 вынесено определение о принятии указанного искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А71-8254/2013).

Платежными поручениями № 631 от 13.09.2013 на сумму 1000 руб., № 637 от 16.09.2013 на сумму 1000 руб., № 648 от 19.09.2013 на сумму 1000 руб., № 683 от 08.10.2013 на сумму 252 218 руб. ООО "Бонум" перечислило предпринимателю 255 218 руб. Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на оплату "по договору аренды № 01-10/Б от 01.10.2012". ООО «Бонум» в письме № 072/2013 от 29.11.2013. просило предпринимателя оплату по платежным поручениям № 631, 637, 648, 683 считать произведенной по мировому соглашению по делу № А71-8254/2013, а ранее указанное назначение платежа считать ошибочным.

В судебном заседании представитель предпринимателя данный факт оспорил, указал, что это письмо предприниматель не получал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 по делу № А71-8254/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем с одной стороны и ООО "Бонум" с другой. Согласно указанному мировому соглашению: «истец отказывается от исковых требований в полном объеме; ООО "Бонум" обязуется в срок до 30 сентября 2013 года выплатить индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.Г. денежную сумму в размере 255 218 руб.; ООО "Бонум" обязуется в срок до 30 октября 2013 года выплатить индивидуальному предпринимателю Гусейнову М.Г. денежную сумму в размере 60 420 руб. В случае неоплаты или неполной оплаты истец имеет право на сумму задолженности взыскать проценты за пользование денежными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно".

ООО "Бонум" платежным поручением от 30.10.2013 № 763 перечислило предпринимателю 60 420 руб., указав в основании: «по мировому соглашению по делу № А71-8254/2013».

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8254/2013 23.04.2014 предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС № 006665203.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Федотовым А.В. 26.05.2014 на основании исполнительного листа № 006665203 от 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 34736/14/22/18.

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 25.06.2014 получено письмо ООО "Бонум" от 23.06.2014 № 038/2014, о полном погашении задолженности в размере 315 638 руб. перед Гусейновым Муршуд Гароглан оглы, что подтверждается платежными поучениями N 631 от 16.09.2013, N 637 от 17.09.2013, N 648 от 19.09.2013, N 683 от 08.10.2013, N 763 от 30.10.2013.

ООО "Бонум" просило исполнительное производство № 34736/14/22/18 прекратить.

Судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной И.Т. 03.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18 в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного листа серии АС № 006665203 в полном объеме не произведено, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено при отсутствии полного погашения долга, исходили из того, что частичная уплата долга не может служить основанием прекращения исполнительного производства.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу подп. 1 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили, что в рамках дела N А71-8254/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскивались только арендные платежи, между тем задолженность общества по коммунальным платежам составляла 86 239 руб. 59 коп.

Представитель взыскателя в письме от 20.08.2014 сообщил судебному приставу-исполнителю Хисматуллиной И.Т., что задолженность общества составляет 85 966 руб. 04 коп., из поступившей от должника суммы 252 218 руб. предпринимателем зачтена сумма 86 239 руб. 59 коп. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 03.09.2014 N 34736/14/22/18 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной И.Т. указано, что исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, имеется указание на два платежных документа, номера и даты которых не указаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначение платежа платежных поручений N 631 от 13.09.2013, N 637 от 16.09.2013, N 648 от 19.09.2013, N 683 от 08.10.2013 (оплата по договору аренды N 01-10/Б от 01.10.2012) в совокупности с условиями договора аренды от 01.10.2012 и представленными возражениями взыскателя от 20.08.2014 не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, установив, что исполнительный лист серии АС N 006665203 не был исполнен на сумму 86 239 руб. 59 коп., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 03.09.2014 постановления о прекращении исполнительного производства, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу № А71-11167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Г.В. Анненкова