Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 1831138000, ОГРН 1091831006728; далее – административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу № А71-11183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ППМ-Башкортостан») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.11.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, действия общества «ППМ-Башкортостан» переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, сылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, общество «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет, следовательно, в действиях названного общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действие лицензии выданной органом одного субъекта Российской Федерации не распространяется на территории другого субъекта, в виду отсутствия полномочий в границах другого субъекта Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества «ППМ-Башкортостан» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 либо ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификацию действий заявителя не произвел.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «ППМ-Башкортостан» не представлено.

Как следует из материалов дела, общество «ППМ-Башкортостан» осуществляет заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов на основании лицензии от 21.06.2012 № Б000357, выданной Министерством промышленности и инвестиционной политики Республики Башкортостан (от 21.06.2012 рег. № 207) с бессрочным сроком действия, в приложении к данной лицензии указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>; <...>; <...>.

Административным органом установлено, что 08.09.2014 около 18 час. возле общества с ограниченной ответственностью «ОАГ» (далее – общество «ОАГ») напротив рынка «Садовод», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками полиции остановлены грузовые автомобили, перевозившие лом металлов. Согласно сопроводительным документам (транспортным, товарным накладным) лом металла вывезен обществом «ППМ-Башкортостан» с территории общества «ОАГ». Общество «ППМ-Башкортостан» заключило с обществом «ОАГ» и открытым акционерным обществом «Концерн «Калашников» договоры на покупку лома черных и цветных металлов, а с открытым акционерным обществом «Ижсталь» - на поставку лома металлов. Общество «ППМ-Башкортостан» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов на территории Удмуртской Республики не имеет.

По данному факту УУП ОП-4 Управления МВД России по г. Ижевску вынесено определение 10.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом в отношении общества «ППМ-Башкортостан» составлен протокол от 22.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «ППМ-Башкортостан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения определено, что «заготовка» - это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; «хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; «реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии с п. 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным п. 5 названного Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «ППМ-Башкортостан» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 21.06.2013 № Б000357, в связи с чем сделал вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из содержания ст. 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и признания доказанным наличия в действиях общества «ППМ-Башкортостан» состава административного правонарушения, не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее извещение названного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом нарушение признано судебными инстанциями существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу № А71-11183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок