Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения по делу № А71-11286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО2, 9» - ФИО3 (доверенность от 06.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан специализированный застройщик» - ФИО4 (доверенность от 01.12.2021).

Товарищество собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО2, 9» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – общество «Аргон 19»), обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан специализированный застройщик» (далее – общество «КС Монблан специализированный застройщик») о взыскании 1 802 174 руб. расходов на устранение недостатков, об обязании общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...> перечисленные в иске (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 исковые требования удовлетворены: на общество «КС Монблан специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве кровли многоквартирного дома по адресу:
<...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020
по делу № А71-11286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 оставлены без изменения.

Товарищество 05.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения должником (ответчиком) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 заявление удовлетворено частично: с общества «КС Монблан специализированный застройщик» в пользу товарищества взыскана судебная неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. в день, начиная с момента вынесения настоящего определения (изготовления его в полном объеме) по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по настоящему делу № А71-11286/2016 в части обязания общества «КС Монблан специализированный застройщик» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2021 определение оставить без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КС Монблан специализированный застройщик» обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебную неустойку за неисполнение судебного акта до 1000 руб. в день. По мнению заявителя, установленный судами размер судебной неустойки не отвечает принципу справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на неисполнение ответчиком судебного акта до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по делу, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 вступило в законную силу 27.11.2020, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер судебной неустойки (30 000 руб. 00 коп. в день) завышенным и заключил, что взыскание 15 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021
о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения
по делу № А71-11286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Монблан специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева