Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий +» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу № А71-1135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.02.2015 объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 04.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Пижильский психоневрологический интернат» (далее – учреждение «Пижильский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее – общество «Меркурий+») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 718 288 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования учреждения «Пижильский психоневрологический интернат» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меркурий+» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с выводом судов о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, на то, что при подписании государственного контракта объем работ конкретно не определен, перечень работ не был конкретизирован. Общество «Меркурий+» ссылается на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены им в полном объеме и переданы заказчику по актам формы КС-2. Однако выполненные работы учреждением «Пижильский психоневрологический интернат» оплачены не полностью (в частности, не приняты и не оплачены работы, выполненные в октябре 2013 года).

Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении данного спора судами не принято во внимание отсутствие в контракте условий об установлении и согласовании механизма определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате с применением понижающего коэффициента. Общество «Меркурий+» указывает, что поскольку контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ, начальная цена контракта, техническое задание с указанием объема работ определены в конкурсной документации, влиять на условия заключаемого контракта он не имел возможности. Заявитель также ссылается на то, что ни ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), ни конкурсная документация не предусматривают необходимости корректировки стоимости работ на коэффициент снижения начальной цены контракта; отсутствие в контракте условия о применении понижающего коэффициента свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами контракта о размере названного коэффициента, при этом в соответствии с условиями контракта его цена является твердой. Общество «Меркурий+» в кассационной жалобе также ссылается на положения п. 2.1 ч. 2 ст. 55, ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Меркурий+», в п. 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – письмо от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05) установлен порядок определения итоговой цены контракта при его подписании с учетом результата торгов, а не порядок применения коэффициента к стоимости выполненных работ.

От учреждения «Пижильский психоневрологический интернат» поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Меркурий+» (подрядчик) и учреждением «Пижильский психоневрологический интернат» (заказчик) на условиях документации об аукционе и протокола аукционной комиссии от 17.09.2010 № А083-2010-2 заключен государственный контракт от 05.10.2010 № 30, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту 1-го этажа спального корпуса №1 с устройством коммуникаций Пижильского психоневрологического интерната согласно дефектной ведомости, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость всех работ составила 6 675 000 руб., в цену включаются все затраты подрядчика, связанные с выполнением контракта, в том числе, все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российский Федерации должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что общество «Меркурий+» производило снижение цены выполненных работ по контракту от 05.10.2010 № 30 на 48,6 %, в то время как цена должна быть снижена на 55,5%, в результате чего образовалась переплата, претензия заказчика о возврате уплаченных денежных средств в сумме, превышающей фактическую стоимость работ, оставлена подрядчиком без удовлетворения, учреждение «Пижильский психоневрологический интернат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1 ст. 9 названного Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В п. 4 письма от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 указано, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Изучив представленные в материалы дела документы (аукционную документацию, протокол от 17.09.2010 № А083-2010-2, контракт от 05.10.2010 № 30, дефектную ведомость), суды установили, что начальная цена контракта составляла 15 000 000 руб., государственный контракт заключен на сумму 6 675 000 руб.; таким образом, коэффициент снижения цены составил 55,5%.

Суды также указали на то, что общество «Меркурий+» по состоянию на 28.02.2012 выполнило в соответствии с контрактом от 05.10.2010 № 30 работы, указанные в имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые приняты учреждением «Пижильский психоневрологический интернат» и оплачены заказчиком. При этом согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком к указанной им в графе «стоимость выполненных работ» цене применен понижающий коэффициент в размере 48,6%.

Исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признали требование учреждения «Пижильский психоневрологический интернат» о взыскании с общества «Меркурий+» 718 288 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что применение иного порядка расчета цены, в данном случае исходя из сложившихся правоотношений сторон, конкурсной и строительной документации, означало бы невыполнение всего объема работ по контракту, либо удорожание отдельных видов работ. Так, в деле имеются двухсторонние акты, стоимость выполненных и принятых работ по которым указана подрядчиком без коэффициента снижения в размере более 11 000 000 руб., с дальнейшим применением коэффициента снижения 48%; при этом в названном контракте установлена цена 6 675 000 руб. Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что обществом «Меркурий+» расчет относительно выполненных работ по контракту, приведенный учреждением «Пижильский психоневрологический интернат» в исковом заявлением, справке (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 127-129) с приложением документов, не оспорен; доводы о выполнении всех работ по контракту на предусмотренную в нем сумму не подтверждены в установленном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу № А71-1135/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи И.В. Матанцев

О.Н. Новикова