Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» в лице филиала «РТП-Ижевск» (ИНН: 5260310765, ОГРН: 1115260018521; далее – общество «Региональный таможенный представитель») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу № А71-11571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни – Харитонов Д.С. (доверенность от 16.02.2015 № 01-04-30/1865, - Викулова М.Ю. (доверенность от 25.06.2015 № 04-02-19/08035).

Общество «Региональный таможенный представитель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ИНН: 5902290177; ОГРН: 1025900913884; далее – таможенный пост) от 17.09.2014 № 10411000-312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), в виде взыскания штрафа в сумме 3687 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Региональный таможенный представитель» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и «HONGHUA INTERNATIONAL СО, LTD» (Китай) внешнеторгового контракта от 24.05.2013 № HZ30DBS13007, дополнения к контракту № 3, инвойса от 20.02.2014 № МА1402004, транзитных деклараций № 39852303/240514/0044636, 39852303/240514/0044655, 39852303/240514/0044676, 39852303/250514/0045024, международных железнодорожных накладных № 041635, 041636, 041639, 041640 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» поступил товар – вышечно-талевый модуль буровой установки ZJ30DBST-1KT, код ОКП 366100, зав. номер 2014-20В; предназначен для выполнения спуско-подъемных операций в составе мобильной буровой установки, вес нетто/брутто 51090/54650 кг, код товара по ТН ВЭД ТС 8431430000, таможенная стоимость товара 415 938,18 долл. США.

Таможенным представителем – обществом «Региональный таможенный представитель», 29.05.2014 от имени и по поручению декларанта – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», с целью декларирования указанного товара на таможенный пост подана в электронном виде предварительная декларация на товары (далее – ПДТ) № 10411090/290514/0001578.

В ходе проведения таможенного досмотра названного товара таможенным постом выявлено, что часть товара, а именно 20 шт. тюков размером 60х56х36см, представляющих собой белый уплотненный материал, обернутый в полиэтиленовые пакеты и закрепленный пластиковой лентой, массой одного тюка 12 кг, с содержанием каждого тюка, составляющем 10 шт. матов из мягкого белого материала типа ваты, поступившего вместе с указанным в ПДТ товаром в одной товарной партии, по установленной письменной форме не задекларирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным постом 17.06.2014 в отношении общества «Региональный таможенный представитель» дела № 10411000-312/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Таможенным постом в отношении общества «Региональный таможенный представитель» составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 № 10411000-312/2014, на основании которого вынесено постановление от 17.09.2014 № 10411000-312/2014 о привлечении общества «Региональный таможенный представитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3687 руб. 50 коп.

Считая постановление таможенного поста от 17.09.2014 № 10411000-312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, незаконным, общество «Региональный таможенный представитель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества «Региональный таможенный представитель» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие в санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях такого вида дополнительного наказания как конфискация является в силу положений ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения доводов кассационной жалобы общества «Региональный таможенный представитель» по существу выявленного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 179 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Из содержания п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

На основании ст. 187 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в частности осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Пунктами 1, 4 ст. 16 Таможенного кодекса предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Установив при рассмотрении спора, что ПДТ № 10411090/290514/0001578 на ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар подана обществом «Региональный таможенный представитель», являющимся таможенным представителем, суды с учетом правильного применения названных норм права, сделали обоснованный вывод о том, что именно общество «Региональный таможенный представитель» в данном конкретном случае является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, в частности такие сведения о товарах как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

На основании ст. 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В силу ст. 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 3 ст. 193 Таможенного кодекса предусмотрено, что при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Из содержания п. 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, следует, что в качестве одной товарной партии при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 185 Таможенного кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса.

Судами при рассмотрении материалов дела выявлено, что обществом «Региональный таможенный представитель» 29.05.2014 от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», с целью декларирования спорного товара на таможенный пост подана в электронном виде ПДТ № 10411090/290514/0001578.

Таможенным постом в ходе проведения таможенного досмотра ввезенного товара установлено, что часть товара, а именно 20 шт. тюков размером 60х56х36см, представляющих собой белый уплотненный материал, обернутый в полиэтиленовые пакеты и закрепленный пластиковой лентой, массой одного тюка 12 кг, с содержанием каждого тюка, составляющем 10 шт. матов из мягкого белого материала типа ваты, поступившего вместе с указанным в ПДТ товаром в одной товарной партии, по установленной письменной форме не задекларирована.

При этом судами принято во внимание, что отправителем товара являлось одно лицо, незадекларированный товар прибыл в одной товарной партии с декларируемым обществом «Региональный таможенный представитель» товаром, в отношении всей товарной партии применялась процедура таможенного транзита, товар находился в одном месте временного хранения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав, что спорный товар подлежал декларированию вместе с товаром, в отношении которого обществом «Региональный таможенный представитель» ПДТ подана, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества «Региональный таможенный представитель» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества «Региональный таможенный представитель» имелась реальная возможность по соблюдению установленных таможенным законодательством требований, вина общества «Региональный таможенный представитель» в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Региональный таможенный представитель» всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства при осуществлении декларирования товара, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом «Региональный таможенный представитель» административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом «Региональный таможенный представитель» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Региональный таможенный представитель» требований.

Ссылка общества «Региональный таможенный представитель», изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно в данном случае не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка общества «Региональный таможенный представитель», изложенная в кассационной жалобе, на то, что незадекларированный товар и товар, задекларированный на основании ПДТ № 10411090/290514/0001578, к одной товарной партии не относятся, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод общества «Региональный таможенный представитель», изложенный в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отклонению как необоснованный.

Судами при рассмотрении спора с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств указано, что вина общества «Региональный таможенный представитель» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана и таможенным постом при производстве по делу од административном правонарушении, и материалам данного дела.

Иные доводы общества «Региональный таможенный представитель», изложенные в кассационной жалобе также направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу № А71-11571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональный таможенный представитель" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Г.В.Анненкова

Т.П.Ященок