Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – общество «ГПБ-Ипотека») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу № А71-11593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГПБ-Ипотека» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2015 № 2403-01/627).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 принято к производству заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 05.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГПБ-Ипотека» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без удовлетворения, полагает, что выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении основаны на неправильном толковании норм права, противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В частности, заявитель утверждает, что вывод судов об отсутствии у должника имущества, средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве и об отсутствии кредиторов на финансирование процедуры в достаточном размере противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения и расходы, подлежащие возмещению арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по состоянию на 30.12.2014, а также предполагаемые расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, составят 430 090 руб., а финансирование, предоставленное заявителем по делу о банкротстве - ФИО2 кредитором - обществом «ГПБ-Ипотека», а также денежные средства, подлежащие поступлению в конкурсную массу от реализации предмета залога (5 % от вырученной суммы) составят 530 000 руб., общество «ГПБ-Ипотека» утверждает, что денежных средств будет достаточно не только для возмещения расходов по делу о банкротстве, но и на погашение требований залогодержателя (общества «ГПБ-Ипотека») и иных кредиторов. Заявитель утверждает, что при согласии кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу прекращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что на момент признания должника банкротом принадлежащее ему имущество составляет трехкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв. м., заложенная в пользу общества «ГПБ-Ипотека».

Определением суда от 10.02.2015 установлена начальная продажная цена указанной квартиры в сумме 2 333 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества предпринимателя ФИО3, обремененного залогом в пользу общества «ГПБ-Ипотека».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве предпринимателя ФИО3 заявителем по делу - ФИО2 дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства в сумме до 300 000 руб.

Учитывая, что расходы по делу о банкротстве предпринимателя ФИО3 по состоянию на 30.12.2014 составили 322 622 руб. 15 коп. и в связи с необходимостью реализации залогового имущества должника конкурсный управляющий ФИО4 направила ФИО2 уведомление от 24.02.2015 о необходимости предоставления финансирования для проведения торгов в сумме 100 000 руб.

ФИО2 03.03.2015 направила конкурсному управляющему и в арбитражный суд заявление об отзыве согласия на финансирование процедуры банкротства предпринимателя ФИО3

Ссылаясь на то, что единственное принадлежащее должнику имущество, включенное в конкурсную массу, составляет вышеуказанная трехкомнатная квартира, находящаяся в залоге у общества «ГПБ-Ипотека», чьи требования в сумме 2 122 847 руб. 14 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, размер которых на 31.03.2015 уже составляет 413 531 руб. 35 коп., а дальнейшее осуществление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из установленного ими отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание имущество, включенное в конкурсную массу, его рыночную стоимость, утвержденную судом в качестве начальной продажной цены, установленный законодательством порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, учитывая размер денежных средств, который сможет быть направлен на погашение судебных расходов в случае реализации залогового имущества на торгах, учитывая также необходимость несения расходов на проведение торгов, а также размер уже возникших текущих обязательств должника по состоянию на 31.03.2015, превышающий 400 000 руб., принимая во внимание позицию кредиторов относительно финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО3 прекратил, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества «ГПБ-Ипотека», суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Доводы заявителя о наличии согласия кредиторов (ФИО2 и общества «ГПБ-Ипотека») на финансирование процедуры банкротства, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из того, что заявителем по делу - ФИО2 заявлено об отзыве согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а денежной суммы, которую для указанных целей согласно предоставить общество «ГПБ-Ипотека» (120 000 руб.), с учетом необходимости организации торгов, выплаты за этот период вознаграждения конкурсному управляющему, недостаточно для покрытия расходов. Доводы кассационной жалобы данных выводов суда не опровергают.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; удовлетворение требований всех кредиторов производится за счет конкурсной массы. В данном случае в конкурсную массу включена только квартира, заложенная в пользу общества «ГПБ-Ипотека», иного имущества не выявлено. При этом общество «ГПБ-Ипотека», настаивая на дальнейшем проведении процедуры банкротства, не привело обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации им прав залогодержателя в отношении указанного имущества вне процедуры банкротства. Представитель заявителя в судебном заседании таких обстоятельств суду также не назвал.

С учетом изложенного принятые по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу № А71-11593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи Ю.ФИО5

О.Н.Новикова