Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу № А71-11629/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – заявитель, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике») – ФИО1 (доверенность от 14.08.2016),

антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 14.01.2016), ФИО3 (доверенность от 19.01.2017),

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО4 (доверенность от 14.08.2017),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике – ФИО5 (доверенность от 10.03.2017).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 16.06.2016 по делу № АБ 07-06/2016-141 З.

Решением суда от 25.11.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

Антимонопольный орган ссылается на то, что расчет рейтинга заявки открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») по критерию «цена контракта» произведен заявителем неверно.

Полагает, что действующее законодательство и конкурсная документация о проведении конкурса не предусматривают право комиссии и ее членов осуществлять округление бальной оценки заявки конкурса и ее итогового рейтинга с применением способа математического округления до двух знаков после запятой. Округление расчетных показателей привело к присвоению одинаковых баллов и итогового рейтинга участникам закупки, сделавшим разные предложения об условиях исполнения контракта и неправильному определению победителя конкурса.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» поддержало доводы кассационной жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, 02.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» опубликовано извещение № 0813100000316000058 о проведении открытого конкурса по закупке услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; начальная (максимальная) цена контракта – 7 355 724,26 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 01.06.2016 и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе подано 8 заявок, 3 из которых отклонены, 5 заявок допущено, в том числе: заявка № 1 (публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала с ценовым предложением 7 355 724,26 рублей; заявка № 2 (Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике) с предложением о цене контракта - 7 355 724,26 рублей; заявка № 3 (акционерное страховое общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала) с предложением о цене контракта - 7 355 723,57 рублей; заявка № 4 (общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике) с предложением о цене контракта - 7 355 724,26 рублей; заявка № 6 (Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ижевского филиала) с предложением о цене контракта -7 355 724,26 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.06.2016 рейтинги по критерию «Цена контракта» определены в размере 80%: заявка публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала, заявка Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике, заявка открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала, заявка общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, заявка Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала.

При этом итоговые рейтинги заявок определены следующим образом: заявка публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала - 100 (присвоен первый номер), заявка Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике - 100 (присвоен второй номер), заявка открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала - 100 (присвоен третий номер), заявка общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике - 100 (присвоен четвертый номер), заявка Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала - 100 (присвоен пятый номер).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 02.06.2016 победителем конкурса признано публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (с учетом времени подачи заявок).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества«АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала от 08.06.2016 на действия конкурсной комиссии. По мнению участника общества «АльфаСтрахование», при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией был произведен неверный расчет баллов по критерию «цена контракта».

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.06.2016 № АБ 07-06/2016-141 З, которым жалоба общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала признана обоснованной, в действиях заказчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» выявлено нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 7, 8 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), предписание решено не выдавать; передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении в отношении конкурсной комиссии производства по делам об административном правонарушении предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 7 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 8 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Положениями п. 1 ч. 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Статьей 99 Закона о контрактной системе установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. «а» п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что с учетом предложений о цене контракта, поданных участниками закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, а также порядком оценки заявок по критерию «цена контракта», указанному в конкурсной документации, количество баллов и итоговый рейтинг заявок по критерию «цена контракта» определяются следующим образом.

заявка публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала:

ЦБi = 7 355 723, 57 / 7 355 724, 26 х 100 = 99,99999061955049

ИЦБ = 99,99999061955049 х 0,80 = 79,9999924956404

заявка Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике:

ЦБi = 7 355 723, 57/7 355 724, 26 х 100 = 99,99999061955049