Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-11666/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сян-Можга» (ИНН <***> ОГРН: <***>, далее – кооператив «Сян-Можга», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсное производство в отношении кооператива «Сян-Можга» завершено.

Общество «Дружба», в рамках дела о банкротстве кооператива «Сян-Можга», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам с обществом с ограниченной ответственостью «Увамясопром» договоров купли-продажи от 29.04.2014 № 1, 2, договора купли-продажи транспортных средств от 09.04.2014 № 3, а также договора купли-продажи самоходных машин от 09.04.2014 № 4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 в удовлетворении заявления общества «Дружба» отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 производство по апелляционной жалобе общества «Дружба» на определение суда от 10.07.2014 прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Дружба» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом принятия судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Дружба» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дружба» просит определение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсный управляющий ФИО1, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора. Общество «Дружба» считает, что составление отзыва на исковое заявление по обособленному спору не требовало решения правовых вопросов, спор не являлся сложным, необходимость подготовки большего объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, следовательно, привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 для оказания юридических услуг в рамках обособленного спора является необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что его позиция по данному рассматриваемому спору подтверждена судебной практикой. Общество «Дружба» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что документов, позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается; привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, следовательно, никаких документов подтверждающих данный факт не требуется; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО1 мог самостоятельно, без привлечения третьих лиц, защищать свои интересы в суде; представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 принял участие всего в двух судебных заседаниях, без подготовки каких-либо отзывов, документов, ходатайств. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ФИО2, представляя интересы конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 12.04.2014, действовал не в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.04.2014 № 7. Общество «Дружба» считает, что суды недостаточно снизили размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 адвокатом не являлся и ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, оформленном протоколом от 04.09.2013 № 8 подлежат снижению на сумму налога с доходов адвоката.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Дружба» судебных расходов в сумме 60 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2014 № 7, акт приема-передачи денежных средств от 19.09.2014, платежное поручение от 16.05.2014 № 83803263.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего кооператива «Сян-Можгак», а также позицию общества «Дружба» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суды обоснованно уменьшили подлежащую возмещению обществом «Дружок» сумму расходов на оплату услуг представителя, до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «Дружок» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Дружок» относительно несовпадения даты выдачи доверенности на имя представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 с датой подписания договора на оказание юридических услуг № 7 от 17.04.2014, верно указал на то, что указанные обстоятельства не могут повлиять или каким-либо образом изменить характер правоотношений между представляемым лицом и его представителем, а также не противоречат принципу свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом предмета договора от 17.04.2014 № 7 у суда не возникает оснований полагать, что ФИО2 представлял интересы конкурсного управляющего в рамках каких-либо иных договоров.

Ссылка заявителя на необходимость еще большего снижения суммы заявленных расходов, поскольку ФИО2 адвокатом не является и ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, оформленном протоколом № 8 от 04.09.2013, подлежат снижению на сумму налога с доходов адвоката, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, осуществление конкурсным управляющим своей деятельности на профессиональной основе не исключает возможности для управляющего в исключительных случаях, связанных со спецификой отдельного спора, привлекать сторонних специалистов для оказания содействия в выполнении процессуально - значимых действий в таком споре. Применительно к указанному выше конкретному обособленному спору по заявлению о признании торгов и заключенных по их результатам договоров такого рода специфика усматривается, она выражается в особенностях подлежащего применению права (сочетании общегражданских норм о торгах и норм законодательства о банкротстве о продаже имущества должника) и значительном объеме собственно процессуальных действий, требующих присутствия управляющего и (или) его представителя в судебных заседаниях.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом «Дружба» сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу № А71-11666/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 № 387.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова