Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП: 304184033600147, ИНН: 183304195135) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу № А71-1166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 25.11.2014).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. расходов за демонтаж рекламных конструкций.

Управление обратилось в арбитражный суд со вторым иском о взыскании с предпринимателя 30 000 руб. расходов за демонтаж рекламных конструкций.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 вышеуказанные иски объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веспер» (далее - общество «Веспер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс»), открытое акционерное общество «Гарант» (далее - общество «Гарант»).

Решением суда от 25.09.2014 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 130 000 руб. расходов за демонтаж рекламных конструкций, в удовлетворении исковых требований к обществу «Веспер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, к спорным отношениям подлежит применению порядок, предусмотренный Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), как к возникшим до вступления в силу Закона рекламе в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ, то есть судебный порядок выдачи предписаний и демонтажа рекламы. Предприниматель отмечает, что на момент демонтажа он не являлся собственником четырех из семи рекламных конструкций, плата за демонтаж которых взыскана на основании решения суда. Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи от 21.02.2013 № 11-К, данные конструкции проданы обществу «Веспер», взявшему на себя обязанность их демонтажа. Предприниматель не согласен с выводом судов о необходимости взыскания расходов за демонтаж с бывшего собственника, а также о недостоверности договора от 21.02.2013 № 11-К. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 19 Закона о рекламе полагает, что оплате подлежит лишь демонтаж, требование управления в части взыскания расходов за транспортировку рекламных конструкций и восстановление благоустройства прилегающей территории является необоснованным. Также, по мнению предпринимателя, стоимость демонтажа управлением не определена, поскольку из содержания договоров № 439 и № 612 невозможно определить стоимость указанной услуги; акты выполненных работ к договорам № 439 и № 612 не позволяют определить, что спорные рекламные конструкции демонтированы в соответствии с данными актами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между управлением и обществом «Гарант» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.02.2008 № 14-Р/08, № 75-Р/08.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2011 № 1-К общество «Гарант» передало предпринимателю в собственность рекламные конструкции, на установку которых были заключены вышеуказанные договоры.

На размещение рекламных конструкций:

1. отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (пересечение с ул. Бородина);

2. отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> участок от улицы Бородина до ул. Красногеройская (проходная завода «Аксион»);

3. отдельно стоящая щитовая установка размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (напротив пересечения с ул. Красногеройская);

4. отдельно стоящая щитовая установка размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: Ижевск, ул. Кирова, участок от ул. Коммунаров до ул. Удмуртская, сев. Сторона проезжей части ул. Кирова (пересечение с ул. Коммунаров), конструкция № 1 истцом 1 ответчику выданы разрешения на их установку № 2721, 2720, 2719, 2717.

Поскольку сроки действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли, новые разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций упралением не выдавались, посчитав, что данные рекламные конструкции эксплуатируются предпринимателем без действующих на их установку и эксплуатацию разрешений, управлением выданы предписания следующие предписания о демонтаже рекламных конструкций:

1. предписание от 14.06.2013 № 707-Д (отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (пересечение с ул. Бородина);

2. предписание от 14.06.2013 № 710-Д (отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> участок от улицы Бородина до ул. Красногеройская (проходная завода «Аксион»);

3. предписание от 14.06.2013 № 711-Д (отдельно стоящая щитовая установка размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (напротив пересечения с ул. Красногеройская);

4. предписание от 26.07.2013 № 836-Д (отдельно стоящая щитовая установка размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: Ижевск, ул. Кирова, участок от ул. Коммунаров до ул. Удмуртская, сев. Сторона проезжей части ул. Кирова (пересечение с ул. Коммунаров), конструкция № 1);

5. предписание от 14.06.2013 № 705-Д (отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны до 39 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> напротив здания Прикампромпроект);

6. предписание от 14.06.2013 № 702-Д (отдельно стоящая щитовая установка с размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> (напротив РК «Искра»);

7. предписание от 14.06.2013 г. № 701-Д (отдельно стоящая щитовая установка размером информационного поля одной стороны до 19 кв. м, наличие фундамента, по адресу: <...> (напротив УТБ), конструкция № 4.

Считая вышеуказанные предписания незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 по делу № А71-8231/2013 и от 21.03.2014 по делу № А71-11887/2013 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Поскольку предприниматель требования предписаний не выполнил, рекламные конструкции не демонтировал, управление в соответствии с договорами от 30.09.2013 № 439 и от 30.12.2013 № 612, заключенными с предприятием «ИжГорЭлектроТранс», приняло и оплатило работы и услуги по демонтажу спорных рекламных конструкций, их транспортировке и восстановлению благоустройства прилегающей территории.

Факт выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, услуг от 13.11.2013 № 6058 и от 29.05.2014 № 2761.

Факт оплаты выполненных работ, услуг подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 № 427, от 22.05.2014 № 173 и от 29.05.2014 № 178, а также письменными объяснениями предприятия «ИжГорЭлектроТранс».

Письмом от 15.11.2013 № 13/52 предприниматель уведомил управление о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. К.Маркса, участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (пересечение с ул. Бородина); ул. К. Маркса, участок от улицы Бородина до ул. Красногеройская (проходная завода «Аксион»); ул. К. Маркса, участок от ул. Бородина до ул. Красногеройская (напротив пересечения с ул. Красногеройская); ул. Кирова, участок от ул. Коммунаров до ул. Удмуртская, сев. Сторона проезжей части ул. Кирова (пересечение с ул. Коммунаров), и попросил сообщить основание демонтажа рекламных конструкций, кем был осуществлен демонтаж, где в настоящее время находятся рекламные конструкции.

В ответ на вышеназванное письмо управлением направлено в адрес предпринимателя письмо от 12.12.2013 № 01-15/1796-1, в котором предложено представить правоустанавливающие документы на демонтированные рекламные конструкции, с указанием собственника рекламных конструкций.

В ответ на письмо управления предприниматель с сопроводительным письмом от 16.01.2014 № 14/3 направил в адрес управления документы, подтверждающие право собственности на спорные рекламные конструкции: копию договора купли-продажи от 01.03.2011 № 1-К с приложением № 1 к нему и актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что управлению причинены убытки в размере расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций в сумме 130 000 руб., управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу управления указанных расходов, суды пришли к выводу о том, что управление правомерно в соответствии с заключенными с предприятием «ИжГорЭлектроТранс» договорами произвело за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» демонтаж спорных рекламных конструкций, в связи с чем имеются все условия для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 ст.19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу п. 1.5 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске, утвержденных решением городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 № 458 (далее - правила), полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске осуществляет администрация г. Ижевска в лице Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска.

Согласно решению городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения администрации города Ижевска - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города» управление осуществляет «выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 2.5.), «демонтаж рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Ижевск» (п. 2.7.).

Пунктами 7.4,7.5 Правил также предусмотрено, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указан-ную в п. 7.2 Правил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходи-мых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета муници-пального образования «Город Ижевск». По требованию Управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец не-движимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструк-ция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демон-тажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муници-пального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на ус-тановку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в п. 7.2 Правил, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Го-род Ижевск». По требованию Управления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструк-ции.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдало и направило предпринимателю предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций и правомерно в соответствии с заключенными с предприятием «ИжГорЭлектроТранс» договорами произвело за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» демонтаж спорных рекламных конструкций.

Таким образом, заявленные управлением требования о взыскании с предпринимателя расходов за демонтаж рекламных конструкций в сумме 130 000 руб. обоснованно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу № А71-1166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова