Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель - Плюс» (далее - общество «Цитадель - Плюс», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу № А71-11707/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Цитадель - Плюс» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), ФИО2 (доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство Кобра» (далее – общество «Охранное агентство Кобра», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 № 7).

Общество «Охранное агентство Кобра» обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу «Цитадель – Плюс» о взыскании задолженности по оплате услуг по охране объектов в сумме 683 038 руб. 59 коп.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Иютина О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Цитадель – Плюс» в пользу общества «Охранное агентство Кобра» взыскана задолженность в сумме 683 038 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Цитадель – Плюс» в пользу общества «Охранное агентство Кобра» взыскана задолженность в сумме 655 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Цитадель - Плюс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор на оказание охранных услуг от 01.10.2015 № 173 заключен в редакции ответчика, следовательно, отношения сторон по оказанию данных услуг прекратились 31.03.2016; основания для удовлетворения исковых требований за апрель-июнь 2016 года отсутствуют; оказание охранных услуг в отношении части спорных объектов в период с мая по июнь 2016 года осуществлялось силами ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Удмуртской Республике» на основании соответствующего договора от 01.05.2016.

Кроме того, общество «Цитадель - Плюс» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных расходов, указывая на допущенные истцом злоупотребления своими процессуальными правами, что должно влечь отнесение всех судебных расходов на последнего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 20 на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказывать охранные услуги, связанные с выездом групп быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованной охраны исполнителя для пресечения противоправных действий и охраны имущества, находящегося по адресам, указанным в приложении № 1.

Кроме того, 01.10.2015 между сторонами также подписан договор № 173 на оказание охранных услуг в отношении объектов, согласованных в приложении № 2 к данному договору (п.1.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле сторонами представлены различные редакции спорных договоров.

В редакции договора от 16.06.2014 № 20, представленной истцом, отсутствует третий лист договора, содержащий положения об ответственности сторон (п.5.1-5.11 договора) и сроке действия договора (до 31.03.2016 - п.6.1 договора).

В остальном тексты редакций истца и ответчика совпадают, в частности, сторонами определены предмет договора, права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки услуг.

Так, в п.1.1 договора от 16.06.2014 № 20 указано, что исполнитель обязался оказывать охранные услуги, связанные с выездом групп быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованной охраны исполнителя для пресечения противоправных действий и охраны имущества, находящегося по адресам, указанным в приложении № 1. К договору сторонами подписано приложение № 2, содержащее адреса объектов, переданных истцу под охрану – всего 22 объекта.

Согласно п.4.1 договора от 16.06.2014 № 20, стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. за один объект, вместе с тем в уточненном приложении № 2 цена оказываемых услуг за один объект определена в размере 2 000 руб.

В п.6.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.03.2016, при этом окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В силу п.1.1 договора от 01.10.2015 № 173 (в редакции ответчика – договор от 01.10.2015 № 21) исполнитель обязался осуществить охрану объектов и расположенного на них имущества по адресам, указанным в приложении № 2 к договору с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с использованием огнестрельного оружия.

В той редакции п.1.1 договора, которую представил ответчик, указано, что исполнитель обязался оказывать охранные услуги, связанные с выездом группы быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованной охраны для пресечения противоправных действий и охраны имущества по адресам, указанным в приложении № 1.

Следовательно, в обеих редакциях п.1.1 договоров сторонами согласовано оказание охранных услуг с принятием мер реагирования при поступлении тревожного сигнала на пульт исполнителя.

К договору истцом представлено приложение № 2 с перечнем объектов охраны – всего 40 объектов (АЗС, нефтебазы, офисное помещение), подписанное истцом в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет спорных договоров сторонами согласован, предусмотрен перечень объектов, взятых истцом под охрану, разногласия по поводу состава объектов и имущества, в отношении которых предполагалось оказание услуг отсутствуют, в связи, с чем сделан обоснованный вывод о согласовании сторонами существенных условий названных договоров.

Судом апелляционной инстанции отмечено наличие в материалах дела подписанного сторонами акта от 31.10.2015 № 838 к договору от 01.10.2015 № 173, в котором поименован весь перечень охраняемых объектов (АЗС), совпадающий с перечнем объектов, указанных в приложении № 2, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты об оказанных услугах, акты срабатывания охранной сигнализации на объектах, журналы проверок кнопок тревожной сигнализации, отчеты о мониторинге событий по объектам, сведения с пульта охраны, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что факт выполнения работ истцом подтверждается достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что между сторонами заключено два договора возмездного оказания услуг, исполнитель начал исполнение договоров, доказательств оказания в спорный период охранных услуг иными лицами не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо претензий, касающихся неоказания услуг, замечаний по качеству услуг заказчиком в адрес исполнителя услуг не направлялось. На протяжении всего спорного периода исполнения договоров стороны исходили из того, что объекты, перечисленные в приложениях к договорам, взяты под охрану именно истцом на условиях, согласованных в договорах от 16.06.2014, 01.10.2015.

Указание на то, что письмами от 30.12.2015 № 157, 24.06.2016 № 119 заказчик расторгнул договоры в одностороннем порядке, не освобождает от обязанности по оплате услуг, которыми заказчик фактически продолжил пользоваться.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Соответствующие доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества «Цитадель - Плюс» о злоупотреблении обществом «Охранное агентство Кобра» своими процессуальными правами судом апелляционной рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Судом также отмечено, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена противоречивостью доказательств, представленных обеими сторонами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А71-11707/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель - Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов