Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН: 1121840002734, ИНН: 1840008141; далее – общество «Единая УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу № А71‑11746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.15);

общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»: ФИО3 (доверенность от 31.12.2014).

Общество «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 288 232 руб. 43 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2014 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО5

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 03.02.2014 поступило комиссионное экспертное заключение от 26.01.2015 с приложениями.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единая УК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом экспертов о том, что занимаемый ответчиком пристрой, является отдельным, самостоятельным строением. По мнению заявителя, наличие общей стены между девятиэтажным жилым домом и нежилым пристроем с возможностью сообщения между ними является признаком единства здания. Общество «Единая УК»ссылается на приказ Министерства земельного строительства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, согласно которому признаком единства здания служит единое архитектурное решение. Сведения из технического паспорта жилого дома и пристроя не свидетельствуют о том, что пристрой является отдельным, самостоятельным зданием. Судебная экспертиза подтверждает единство капитального строения - жилого дома с пристроем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 № 90-2995376, свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2013 серия 18 АБ № 880935 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1628,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением, оформленным протоколом от 30.05.2012 № 1/74М, общество «Единая УК» осуществляет управление многоквартирным домом № 74 в <...>.

Между обществом «Единая УК» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 30.05.2012 № 91-74М.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом между обществом «Единая УК» и предпринимателем ФИО1 (предприятие) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2012 № М 74/3, согласно которому общество «Единая УК» обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые предприятию, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 74 по ул. Молодежная, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1 237,6 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.08.2012 по 31.08.2014 жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 288 232 руб. 43 коп., общество «Единая УК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что кафе «Пинта» занимает пристроенное одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, которое является самостоятельным объектом вещных прав, ответчик несет бремя содержания данного объекта самостоятельно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных жилому дому у ответчика отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы установлено, что принадлежащее ответчику пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение кафе, общей площадью 1526, 5 кв. м, имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей. Над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не используются места общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, во встроенные в жилое здание нежилые помещения также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.

В ходе экспертизы установлено, что электроснабжение помещений пристроя выполнено от вводного щита, который находится в помещении электрощитовой пристроя и установлен отдельный прибор учета электроэнергии; водоснабжение и теплоснабжение помещений пристроя выполнено от узлов распределения теплоносителя и воды; установлены отдельные приборы учета водопотребления и теплопотребления.

Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом в помещениях пристроя не обнаружено.

Исследовав данное экспертное заключение по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, две судебные инстанции оценили его как ясное, полное, не вызывающее сомнений в обоснованности выводов эксперта. Суды признали заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащим достоверные выводы.

С учетом исследования совокупности доказательств (экспертного заключения, выписки из ЕГРП от 23.09.2014 № 90-2995376, свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2013 серии 18 АБ № 880935, свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 18 АА № 895607, заключения о техническом обследовании строительных конструкций на объекте арх. № 11.14-47-ОБМ «Нежилое помещение по адресу: <...>», плана земельного участка ул. Молодежная, 74, 74а, 76, кадастровой выписки о земельном участке от 23.09.2014 № 1800/501/14-258788, расположенном по адресу: <...>, договора теплоснабжения от 01.01.2012 № К471 в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2013, приложения № 3 к договору теплоснабжения, где указан перечень объектов потребителя и субабонентов, договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 17.09.2012 № 73/УМУ),суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр»; данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома,пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.

На основании анализа положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, Указаний по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», требований классификации объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исследованных доказательств суды первой и апелляционной инстанции установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и пристрой (кафе «Пинта») не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «Единая УК» не имелось.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности связанные с несогласием с выводами экспертов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Единая УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу № А71-11746/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н.Черемных