Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» (далее - кооператив «Касса Взаимопомощи», кооператив) и ФИО1 (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А71-11769/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.06.2017 приняли участие ФИО1 (паспорт)
и его представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2016 № 18 АБ 0751518).

Судебное разбирательство 20.06.2017 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.08.2017.

В судебном заседании 02.08.2017 приняли участие ФИО1 (паспорт)
и его представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2016 № 18 АБ 0751518).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

Кооператив «Касса Взаимопомощи» обратился 11.11.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 413 587 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (судья Ломаева Е.И.) требование кооператива в заявленном размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.01.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование кооператива «Касса Взаимопомощи» в размере 1 092 628 руб. 56 коп. основного долга и 262 465 руб. 75 коп. финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе кооператив «Касса Взаимопомощи» просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 изменить, дополнительно включить 54 877 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением данной суммы к финансовым санкциям. Как указывает заявитель, апелляционный суд ошибочно принял во внимание данные справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске от 05.04.2017 в части, касающейся исполнительного листа № 2-3075/09, согласно которой органами Пенсионного фонда из средств пенсии должника удержано и перечислено в пользу кооператива 54 877 руб. 70 коп.; полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, так как денежные средства кооперативу не перечислялись.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 092 628 руб. 56 коп. По мнению заявителя, размер его задолженности перед кооперативом значительно меньше определенного судом. Так, заявитель указывает на то, что вопреки требованиям судов обеих инстанций кооперативом подробный расчет задолженности должника не представлен, Индустриальным районным отделом судебных приставов г. Ижевска подробный документально обоснованный отчет
о мероприятиях исполнительного производства в отношении солидарных должников - ФИО1 и ФИО4 также не представлен,
что не позволяет достоверно установить действительный размер задолженности перед кооперативом. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд при определении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не учел разницу в сумме 243 750 руб. между стоимостью 3/5 доли в квартире, определенной судом, и ее стоимостью, определенной Индустриальным районным отделом судебных приставов г. Ижевска по результатам двух торгов, а также не принял во внимание страховой взнос в сумме 62 400 руб. и резервный взнос в размере 62 400 руб., уплаченные должником кооперативу при заключении договора займа.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве и должник
в возражениях просят кассационную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований
в сумме 1 413 587 руб. 68 коп. кооперативом «Касса Взаимопомощи» представлены четыре вступивших в законную силу судебных акта:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.09.2009, согласно которому в связи с неисполнением ФИО1 обязательств
по договору займа от 28.03.2008 № 1350, а ФИО4 - обязательств
по договору поручительства от 28.03.2008 с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» взыскано 1 452 887 руб., в том числе 949 080 руб. основной суммы займа, 292 500 руб. компенсации за фактический срок использования суммы займа, 200 000 руб. компенсации за несвоевременный возврат займа и 11 307 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> 2а-22, с установлением начальной продажной цены в 975 000 руб.;

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.11.2011, согласно которому в связи с продолжавшимся неисполнением обязательств
по указанным выше сделкам с ФИО1 и ФИО4 солидарно
в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» взыскано 442 949 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 27.07.2009 по 10.08.2011, 88 580 руб. 80 коп. неоплаченного взноса на формирование резервного фонда за период с 27.07.2009 по 10.08.2011, 88 580 руб. 80 коп. неоплаченного взноса на формирование страхового фонда
за период с 27.07.2009 по 10.08.2011, 62 465 руб. 75 коп. штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а также 10 468 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины;

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 31.01.2012, согласно которому с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины;

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 01.02.2013, согласно которому с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, кооператив «Касса Взаимопомощи» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник и финансовый управляющий ссылались на частичное погашение задолженности перед кооперативом.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к указанным положениям законодательства, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих
в деле, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что во исполнение вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых кооперативом в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО4 принято право на 3/5 доли
в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру стоимостью 731 250 руб., а также принято арестованное судебным приставом? исполнителем движимое имущество должников стоимостью 8231 руб. 74 коп.; за счет денежных средств, изъятых судебным приставом?исполнителем с банковских счетов ФИО1 и ФИО4 кооперативу перечислено 4476 руб. 22 коп.; из средств пенсии ФИО1 органами Пенсионного фонда Российской Федерации удержано и перечислено в пользу кооператива 54 877 руб. 70 коп. Исходя из того, что иных документально обоснованных сведений об исполнении вышеуказанных судебных решений возражающими лицами не представлено, установив, что банковские справки по вкладам содержат сведения об операциях по списанию средств, однако не подтверждают, во исполнение чьего распоряжения и с какой целью произведено списание, представленные должником приходные кассовые ордера, подтверждающие передачу должником кооперативу денежных средств, от 28.03.2008 № 2095 (500 руб. вступительный взнос), от 28.03.2008 № 2096 (100 руб. паевой взнос), от 28.03.2008 № 2098 (62 400 руб. страховой взнос), от 28.03.2008 № 2099 (62 400 руб. резервный взнос), от 10.06.2008 № 3708 (34 587 руб. 91 коп. компенсация за несвоевременный возврат), от 10.06.2008 № 3709 (19 500 руб. компенсация по займу), от 10.06.2008 № 3710 (25 920 руб. в погашение займа) исходя из даты их составления и назначений платежей совершены ФИО1 либо в связи с вступлением в члены кооператива «Касса Взаимопомощи», либо во исполнение условий договора займа от 28.03.2008 № 1350, в связи с чем учтены при вынесении решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.09.2009, апелляционный суд признал, что всего солидарными должниками ФИО1 и ФИО4 погашена задолженность перед кооперативом в сумме 798 385 руб. 66 коп.

Проанализировав правовую природу денежного взыскания с должника
в пользу кооператива с учетом п. 4.3 договора займа от 28.03.2008 № 1350
и положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отметил, что вся сумма исполнения 798 835 руб. 66 коп. подлежит учету применительно к погашению издержек кооператива по получению исполнения (суммы расходов на уплату госпошлины), затем - исполнению взыскания в части процентов за пользование займом, а в оставшейся части - исполнению взыскания в части основной суммы долга, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что задолженность ФИО1 перед кооперативом, подтвержденная судебными актами, составляет 1 092 628 руб. 56 коп. основного долга и 262 465 руб. 75 коп. финансовых санкций.

Таким образом, апелляционный суд правомерно включил данную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции
от 26.04.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 150 руб. Между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредитора к должнику в деле о банкротстве, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А71-11769/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» и ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 02.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова