Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 по делу № А71-11787/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2022 от публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (далее – общество Банк «Кредит-Москва», Банк, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 102 425 руб. 81 коп., из которых: 28 085 руб. 78 коп. долг, 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт по кредитному договору от 08.04.2013 № LNS13040800011030. Кроме того кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества Банк «Кредит-Москва» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано требование общества Банк «Кредит-Москва» обоснованным в сумме 28 085 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования общества Банк «Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 340 руб. 03 коп., из которых 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Банк «Кредит-Москва» просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023; отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023; принять по обособленному спору новый судебный акт, которым восстановить обществу Банк «Кредит-Москва» срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и включить требование Банка в сумме 102 425,81 руб., в том числе:
28 085,78 руб. – задолженность по возврату кредиту; 63 160,03 руб. – начисленные на кредит проценты; 10 580,00 руб. – штраф за неуплаченный минимальный платеж; 600,00 руб. – сумма технического овердрафта, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что непредставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должником обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников. Несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление должником на расчетный счет Банка денежных средств с указанием их назначения – оплата процентов по кредитному договору и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора, а погашение должником задолженности по кредиту, в свою очередь, свидетельствует о частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что Банк обратился с кассационной жалобой через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.06.2023, срок на кассационное обжалование истек 26.05.2023, обратился с кассационной жалобой в установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ срок, пропустил срок на кассационное обжалование незначительно, приходит к выводу о возможности восстановления ему срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, между обществом Банк «Кредит-Москва» и должником заключен кредитный договор от 08.04.2013
№ LNS13040800011030. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 35 от 08.04.2013.

Банк ссылается, что должником обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на дату введения реализации имущества общая задолженность по договору составила 102 425 руб. 81 коп., из которых: 28 085 руб. 78 коп. долг, 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2022, в газете «Коммерсантъ» – 01.10.2022.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 102 425 руб.

В дальнейшем, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу общества «Инвест-Плюс» были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А 40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Банком в адрес общества «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако Банк ответ не получил.

Судом первой инстанции при определении задолженности в сумме
28 085 руб. 78 коп. основного долга учтен представленный мемориальный ордер № 35 от 08.04.2013.

Представленный платежный документ подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб., но не подтверждает наличия у должника обязательств по процентам и начисленных финансовых санкций перед обществом Банк «Кредит-Москва».

Банком к требованию приложена выписка по счету, однако данная выписка по счету за период с 2000 по 2022 года представлена в отношении иного физического лица – ФИО4.

Кредитный договор, содержащий соответствующие условия и срок его действия, в материалы дела не представлен.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, а должник не уведомил кредитора о подаче в суд заявления о собственном банкротстве. В связи с указанным, полагает, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов допущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требование Банка является обоснованным и документально подтвержденным в сумме 28 085 руб. 78 коп., но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Банка в части процентов и финансовых санкций отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 Постановления от 13.10.2015
№ 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что кредитором не представлен кредитный договор в обоснование взыскиваемых сумм в части процентов по кредиту, штрафам и технического овердрафта, а также условия кредитования, и, учитывая отсутствие возможности проверить правомерность предъявленных требований в части суммы 74 340 руб. 03 коп., пришли к выводу о наличии задолженности должника перед кредитором в сумме 28 085 руб. 78 коп. основного долга, подтвержденного материалами дела.

В отношении пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций, установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022, в ЕФРСБ 26.09.2022, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено Банком в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 26.12.2022 15:07 (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника 26.09.2022, Банк считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная с 03.10.2022. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не установлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требований общества Банка «Кредит-Москва» обоснованным в сумме 28 085 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, указываемые им причины не являются уважительными причинами пропуска срока и основаниями для его восстановления, поскольку процедура банкротства является публичной и Банк имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Обстоятельства признания недействительным договора уступки прав требования к должнику, заключенного между Банком и третьим лицом, также не свидетельствуют о необходимости восстановления срока для включения в реестр, поскольку указанные обстоятельства не изобличают каких-либо нарушений со стороны должника, финансового управляющего или иных его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на кассационное обжалование.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 по делу № А71-11787/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

Ю.А. Оденцова