Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество ТПК
«Восток-Ресурс», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу № А71-11816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Форвардинг» (далее – общество «А-Форвардинг», ответчик) – Данилкина Е.В. (доверенность от 01.08.2022).

Общество ТПК «Восток-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «А-Форвардинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 600 руб. 68 коп. в связи с не оказанием услуги по перевозке груза и истребовании имущества.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.10.2022, 29.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Русь», «Руссобалт».

Общество «А-Форвардинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу ТПК «Восток-Ресурс» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции при международной перевозке груза от 08.09.2021 № 2021-222 в сумме 1 307 291 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в части истребования имущества – пиломатериалов хвойных (ель, сосна) в общем объеме 97,16 м³, упакованных в пачки количеством 20 шт. и его передачи в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества ТПК «Восток-Ресурс» в пользу общества «А-Форвардинг» взысканы задолженность в сумме 1 103 970 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 017 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК «Восток-Ресурс» просит решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца обязанность по уплате ответчику расходов по сверхнормативному хранению контейнеров.

По мнению общества ТПК «Восток-Ресурс» суды не установили, по чьей вине был допущен сверхнормативный простой контейнеров в порту отправления, не приняли во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза в согласованный сторонами срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «А-Форвардинг» просит указанные судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ТПК «Восток-Ресурс» (клиент) и «А-Форвардинг» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции при международной перевозке груза от 08.09.2021 № 2021-222 (далее – договор) с протоколом разногласий
от 08.09.2021, по условиям которого названный договор устанавливает права и обязанности сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по оказанию экспедитором клиенту услуг транспортной экспедиции (в тексте договора – услуги) при перевозке экспортного и/или импортного и/или транзитного груза, перевозимого в международном транспортном сообщении по/через территорию Российской Федерации и/или границу Таможенного союза. Под словом груз в тексте договора понимается груз (грузы), загружаемый в морской контейнер необходимого назначения (контейнер), стандарта ИСО, порожний контейнер или груз, определяемый в виде грузовых мест (генеральный груз) (пункт 1.1 договора).

В случае перевозки генерального груза стороны оформляют приложение о перевозке генерального груза – технологическую карту по перевозке генерального груза с распределением обязанностей по приему и передачи генерального груза по количеству и требования к грузовой упаковке. В иных случаях действия сторон определяются данным договором, определяя одно грузовое места как один контейнер – транспортное средство, равное грузовому месту на соответствующем виде транспорта (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень обязанностей экспедитора по оказанию услуг клиенту и/или грузоотправителю/ грузополучателю груза за плату или за счет клиента с возмещением расходов.

Согласно пункту 1.4 договора экспедитор оказывает клиенту услуги на основании данного договора и поручения экспедитору (поручение), поданного клиентом и согласованного экспедитором.

Поручение с данными, указанными в пункте 1.4 договора, направляется клиентом в адрес экспедитора в бумажной или электронной форме. Форма поручения, при необходимости, определяется экспедитором и направляется клиенту для заполнения и подписания.

Согласованное поручение является основанием для исполнения экспедитором своих обязательств по оказанию услуг в виде заключения необходимых сделок по перевозке груза (букинг), включая подачу порожних контейнеров, перевалки и хранению груза, выполнению и/или оказанию услуг в отношении груза, перечислению денежных средств перевозчикам и исполнителям.

При оказании услуг экспедитор выполняет свои обязательства перед клиентом в соответствии с согласованным поручением, а также с указаниями клиента. Отзыв поручения также производится в письменном виде за подписью уполномоченного лица (пункты 1.5, 1.7, 1.8 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг экспедитора и возмещение расходов.

Перевозка груза осуществлялась истцом во исполнение обязательств по поставке товара (пиломатериалы) по контракту от 24.01.2022 № 081/VR/2022, заключенному между обществом ТПК «Восток-Ресурс» (продавец) и Belwood Amel AG (покупатель).

Судами также установлено, что 28.01.2022 сторонами согласована международная перевозка груза со ст. Ува-1 – LILO Antwerpen, единица груза – контейнер, ставка за единицу груза – 2100 долларов США за контейнер, в ставку включено: подача порожнего контейнера на ст. Ува-1, возврат груженого контейнера в порт СПБ, экспедирование в порту, погрузка на судно, морской фрахт со всеми надбавками; срок действия соглашения по ставке/условиям перевозки – с даты подписания договора по 28.02.2022.

Ответчик 24.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭМ934059 поставил истцу порожние контейнеры № TCLU 6352373,
CMAU 5705805.

В последующем истец 25.02.2022 произвел таможенное оформление груза: пиломатериалы хвойные (сосна), вес брутто 22 400 кг, пиломатериалы хвойные (ель), вес брутто 23 000 кг, стоимость груза 2 760 678 руб., что подтверждается декларацией на товары № 10418010/250222/3052410.

Груженые контейнеры № TCLU 6352373 и CMAU 5705805 26.02.2022 приняты к перевозке грузов и доставлены в порт отправления 07.03.2022.

Истец по платежному поручению от 21.03.2022 № 2428 на основании счета от 28.02.2022 № 173 перечислил ответчику денежные средства в сумме 436 600 руб. 68 коп.

В период с марта по июнь 2022 года ответчик неоднократно сообщал истцу даты отправки груза из порта отправления, вместе с тем груз не был отправлен.

Покупатель 10.06.2022 уведомил истца о запрете ввоза российских товаров на территорию Бельгии, в связи с чем, компания Belwood Amel AG отказалась от поставки товара.

Истец 14.06.2022 уведомил ответчика об отказе от перевозки, сообщил о том, что груз будет вывезен истцом.

В свою очередь ответчик сообщил истцу о необходимости возместить расходы, связанные с перевозкой спорного груза.

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке груза ответчиком не оказаны, при этом нарушение сроков перевозки по его вине привели к отказу покупателя от поставки товара, истец направил обществу «А-Форвардинг» претензию
от 12.06.2022 № 490 об отказе в возмещении расходов и требованием вернуть истцу товар, а также денежные средства в сумме 436 600 руб. 68 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обществом «А-Форвардинг» заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 1 307 291 руб.
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований общество
«А-Форвардинг» указало, что во исполнение спорного договора оказало обществу ТПК «Восток-Ресурс» услуги, связанные с перевозкой груза, и понесло расходы на общую сумму 1 743 892 руб., в том числе расходы по ремонту контейнерного оборудования, услуги терминала общества с ограниченной ответственностью «Феникс», услуги общества с ограниченной ответственностью «Руссобалт» по хранению, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, счета, счета-фактуры, отчеты, акты, платежные поручения.

В нарушение пункта 3.1.3 договора ответчик по встречному иску услуги оплатил частично на сумму 436 600 руб. 68 коп., в связи с чем на момент принятия решения задолженность составляет 1 307 291 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и расходы ответчика на сумму 1 540 571 руб. 30 коп. подтверждены надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме
436 600 руб. 68 коп. не имеется. В отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в общей сумме
1 103 970 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации
от 11.02.2008 № 23, Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 №148-ст, другими правовыми актами, спорным договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и др. (пункт 1.10 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор и платежное поручение
от 21.03.2022 № 2428, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции при международной перевозке груза, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации международной перевозки груза.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги ответчиком не оказаны, поскольку груз не доставлен в место назначение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 436 600 руб. 68 коп.

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, истец указал, что ответчику по встречному иску оказаны услуги транспортной экспедиции и понесены расходы на сумму 1 743 892 руб., в связи с чем на стороне экспедитора отсутствует неосновательное обогащение, напротив, у клиента имеется задолженность в сумме 1 307 291 руб.

Проанализировав условия договора, в частности пункты 2.4.22–2.4.24, 3.1.5, суды пришли к выводу о том, что расходы экспедитора, связанные с перевозкой груза клиента, подлежат возмещению последним.

Отклоняя возражения общества ТПК «Восток-Ресурс» в части возмещения расходов по ремонту контейнеров, установив, что 14.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что груженые контейнеры прибыли в порт неисправные: контейнер № CMAU 5705805 – неплотное прилегание дверей, есть вероятность попадания влаги внутрь; контейнер № TCLU 6352373 – неплотное прилегание дверей, выпуклость на правой двери, есть вероятность попадания влаги внутрь, а также учитывая, что согласно акту сдачи-приемки работ от 04.05.2022 № 5030326-0035081 ответчиком оплачены выполненные ремонтные работы по восстановлению геометрии дверей в сумме
101 711 руб. 68 коп., исходя из содержания пунктов 2.4.11, 2.4.13, 2.4.14, 4.2.2, 4.4 договора суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления порожних контейнеров неисправными, в связи с чем оснований для отказа в возмещении указанных расходов у суда не имеется.

При этом суды приняли во внимание, что расходы по хранению груза обществом с ограниченной ответственностью «Руссобалт» экспедитор несет по своей собственной инициативе, вызванной удержанием груза. Доказательств того, что дополнительные расходы, понесенные экспедитором при выполнении возложенных на него обязательств по организации перевозки грузов клиента, возникли по вине экспедитора, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма подтвержденных расходов составила 1 540 571 руб. 30 коп., в оставшейся части требований платежных документов ответчиком не представлено, принимая во внимание, что факт оказания услуг и расходы ответчика на данную сумму подтверждены материалами дела и документально истцом не опровергнуты, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 1103 970 руб. 62 коп., не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 600 руб. 68 коп. (1 540 571 руб. 30 коп. - 436 600 руб. 68 коп. = 1 103 970 руб. 62 коп.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023
по делу № А71-11816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

Д.И. Мындря