Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71‑11840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Магнум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления от 29.09.2014 № 019/009/184-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 2 959 342 руб. 52 коп., соответствующих пени и штрафа по ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в сумме 591 868 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить в части признания незаконным решения от 29.09.2014 № 019/009/184‑2014, в части доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы на общую сумму 3 142 343 руб. 48 коп., в том числе за 2011 год в размере 2 060 776 руб. 48 коп., за 2012 год в размере 1 081 567 руб., произведенные обществом своим работникам фактически от размера понесенных затрат не зависят и не представляют собой возмещение понесенных работниками конкретных (определенных) затрат. Названные выплаты, по мнению фонда, полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и являются составной частью заработной платы.

Кроме того, Управление указывает на то, что неправомерные действия общества по занижению базы для начисления страховых взносов в результате незаконных действий и неуплате сумм страховых взносов с выплат работникам по договору дарения денег образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов. В связи с этим фонд считает, что суды необоснованно снизили сумму штрафа в два раза.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 23.04.2014 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки фондом составлен акт от 05.08.2014 № 019/009/184-2014, на основании которого вынесено решение 29.09.2014 № 019/009/184-2014 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в размере 605 660 руб. 80 коп. на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ и в размере 2 543 руб. 51 коп. на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ). Обществу начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в сумме 723 408 руб. 71 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 028 303 руб. 97 коп.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы страховых взносов послужили выводы Управления о том, что обществом допущено нарушение в виде не включения в базу для начисления страховых взносов произведенных обществом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы, выплат работникам подарков.

Полагая, что решение фонда незаконно в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что расходы произведенные обществом в пользу своих работников в виде выплат компенсации за разъездной характер работы, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника, удовлетворили заявленные обществом требования в части признания недействительным решения Управления относительно доначисления страховых взносов на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп.

Кроме того, суды, определив, что выплаты обществом своим работникам по договорам дарения денег являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления, отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части. Однако суды с учетом ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ, признали решение фонда недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 202 533 руб. 63 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, как верно указано судами, в силу ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 934 006 руб. 15 коп., пеней и штрафа послужили выводы Управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов произведенных обществом в пользу своих работников выплат компенсации за разъездной характер работы.

Однако согласно п. 1.5 трудовых договоров, заключенных обществом с работниками, выполнение должностных обязанностей, в том числе охранника, носит разъездной характер. В связи с исполнением должностных обязанностей работнику устанавливается ежемесячная компенсация за разъездной характер работы. Размер ежемесячной компенсации устанавливается приказом по предприятию.

Директором общества утверждено Положение о служебных поездках работников, постоянная работа которых носит разъездной характер.

Названным Положением предусмотрено, что к возмещаемым расходам относятся компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей при служебных поездках, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. К иным расходом отнесены: услуги мобильной связи, компенсация за использование личного транспорта, расходы водителя на услуги автосервиса, внеплановый ремонт служебного или личного автомобиля, используемого в служебных целях, расходы на приобретение горючесмазочных материалов, расходы по проезду. Суточные (расходы, связанные с нахождением в рабочее время вне постоянного места жительства) выплачиваются в размере 1000 руб. за каждый день служебной поездки.

Выплата компенсации осуществлялась на основании названных документов, табелей-расчетов на основании приказов директора общества.

При этом Управлением не опровергнут разъездной характер работы работников, которым осуществлены выплаты.

Судами также установлено, что расходы по ремонту, на приобретение канцтоваров подтверждены первичными документами. Исходя из принятых обществом локальных актов, установлен порядок расчета расходов, нормы компенсации. Общество в рассматриваемой ситуации не должно представлять дополнительно конкретные транспортные документы, подтверждающих размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных транспортных документов.

В связи с этим суды сделали верный вывод о том, что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления страховых взносов обществу на выплаты работникам компенсации за разъездной характер работы в сумме 929 826 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 186 383 руб. 23 коп., штрафа в сумме 202 533 руб. 64 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части.

Довод Управления о том, что суды необоснованно признали решение фонда недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 202 533 руб. 63 коп., снизив размер штрафа в два раза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами названный довод рассмотрен и отклонён по результатам его оценки. Следует отметить, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 по делу № А71-11840/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

С.Н. Василенко