Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22.12.2021 по делу № А71-11903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.10.2020 возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор должника – товарищество собственников жилья «Арбат» (далее – ТСЖ «Арбат», кредитор) обратился в арбитражный суд
с жалобой на бездействие финансового управляющего должника и с требованием отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 (судья Мельникова А.Ю.) жалоба ТСЖ «Арбат» на бездействие финансового управляющего ФИО2 признана обоснованной в части принятия недостаточных мер по выявлению имущества должника, в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Саликова Л.В.) определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания жалобы кредитора обоснованной, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе
в признании жалобы кредитора обоснованной.

В обоснование кассационной финансовый управляющий указывает на то, что предметом настоящего спора являлось ходатайство кредитора об отстранении финансового управляющего ФИО2, а не жалоба на действия управляющего. Кассатор также указывает, что к рассмотрению в участию в споре не была привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют, поскольку управляющим были предприняты все необходимые меры по получению сведений о недвижимом имуществе должника, выводы об его отсутствии были основаны на ответе общества с ограниченной ответственностью «Городское БТИ» (далее – общество «Городское БТИ»), что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 20.10.2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 19.05.2022 от ТСЖ «Арбат» возражение на кассационную жалобу судом округа во внимание
не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный документ не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа соответствующих полномочий на оценку и исследование новых доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 и решением суда от 11.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по поиску недвижимого имущества должника и его супруги, ТСЖ «Арбат» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев жалобу кредитора, суды признали ее обоснованной в части не принятия достаточных мер по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, указав, что допущенные нарушения не являются достаточными для отстранения управляющего, а также то, что заявителем
не доказан факт причинения бездействием финансового управляющего убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
об отстранении арбитражного управляющего.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи
с этим выводы суда первой инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Рассматривая жалобу на бездействие финансового управляющего
и представленные на нее возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Так, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина
с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие одинарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав
и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, кредитор указывал на то, что из выписки
из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года) установлено наличие у должника на праве собственности объекта недвижимости (помещение), расположенного по адресу: <...> (далее – спорная квартира), вместе с тем материалы дела не содержат запросы финансового управляющего в бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки
и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – БУ УР «ЦКО БТИ») с целью установления зарегистрированных прав за ФИО1
на недвижимое имущество до 1998 года.

Рассмотрев возражения финансового управляющего относительно указанного довода, суды установили, что 17.12.2020 в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО2 направлен запрос в общество «Городское БТИ» о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3, а также
о предоставлении сведений о сделках должника и его супруги в отношении недвижимого имущества с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Общество «Городское БТИ» сообщило об отсутствии истребуемых сведений; при этом, общество «Городское БТИ» в письме отдельно указано на то, что сведения о правообладателях объектов до февраля 1999 года находятся в архиве БУ УР «ЦКО БТИ», сведения после февраля 1999 года находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Доказательств последующего направления запроса в БУ УР «ЦКО БТИ» финансовым управляющим не представлено.

Судами также установлено, что позднее, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления должника об исключении ему из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры, суд, с учетом возражений кредитора и представленных им дополнительных доказательств, определением
от 07.09.2021 обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о недвижимом имуществе должника и его супруги из БУ УР «ЦКО БТИ»; в результате исполнения финансовым управляющим возложенной
на него судом обязанности установлено, что должнику на праве собственности принадлежит спорная квартира (ответ на запрос БУ УР «ЦКО БТИ»
от 07.10.2021); с учетом дополнительно полученных финансовым управляющим ФИО2 сведений проведена дополнительная опись выявленного имущества, сведения о вновь выявленном имуществе отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 от 13.10.2021.

Исследовав изложенные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суды сделали вывод о том, что финансовый управляющий ФИО2 не исполнила обязанность по выявлению имущества должника надлежащим образом, своевременных и надлежащих мер по выявлению недвижимого имущества должника в разумные сроки не предприняла, запрос в указанный орган не направила.

Исходя из указанного, учтя, что бездействие управляющего привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверных сведений
об имущественном состоянии должника, суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу ТСЖ «Арбат» на бездействие финансового управляющего обоснованной.

Таким образом, признавая жалобу кредитора обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых
и достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия
ФИО2 незаконным и нарушающим права кредиторов, а также
из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатор относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, проверив соответствующие возражения финансового управляющего ФИО2, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта о принятии заявления к производству, данная корреспонденция получена финансовым управляющим, о чем в деле имеется почтовое уведомление; информация о принятии заявления кредитора к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель финансового управляющего принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Возражения управляющего о том, что согласно определению
от 09.08.2021 к производству суда было принято ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а по существу рассмотрена жалоба на бездействие управляющего, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, поскольку ходатайство об отстранении, исходя из его текста, было мотивировано именно вменяемым управляющему бездействием. По существу данное ходатайство являлось именно жалобой на бездействие финансового управляющего, содержащее кроме того, требование о её отстранении. Участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, финансовый управляющий не могла не знать о существе предъявленных к ней требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих не была привлечена к участию в споре, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определением о принятии заявления к производству от 09.08.2021 суд первой инстанции одновременно запросил у ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле, которая в последующем поступила в материалы спора. Исходя из изложенного, саморегулируемая организация очевидно обладала информацией о данном обособленном споре.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу № А71-11903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова