АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6961/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Черемных Л. Н. , Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Сергея Алексеевича (ИНН: 431001219622, ОГРНИП: 310183106100010; далее – предприниматель Кашин С.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу            № А71-12003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Русэлком") – ФИО3 (доверенность от 27.06.2013).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Русэлком" о взыскании 22 690 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 28.01.2014 № 3 и 1 769 820 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.07.2014 по 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 (судьей Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор считает, что судами не конкретизирован характер противоречий в указании стоимости услуг в акте от 23.07.2014 № 31, не приведены нормы действующего законодательства, закрепляющие правильное написание цифр, ссылается на справку декана факультета математики и естественных наук ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова", в которой содержится вывод о допустимости указанной в акте от 23.07.2014 № 31 расшифровки стоимости, полагает, что указанная справка неправомерно не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, как и справка ООО "Налоговая консультация "Эксперт" от 02.06.2015 № 2, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы УФНС № 10 по Удмуртской Республике от 15.06.2015 № 12-25/006444. Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг по заточке фрез согласована сторонами в общей сумме 22 690 000 руб. в акте от 23.07.2014 № 31, подписанном обществом без возражений, в связи с чем считает недопустимым применение среднерыночной стоимости при расчетах за спорные услуги. Предприниматель ФИО1 считает представленное в материалы дела аудиторское заключение недопустимым доказательством, указывает на недобросовестное поведение общества "Русэлком" как ответчика по делу, ссылается на факт признания последним наличия задолженности по договору путем ее частичной оплаты платежным поручением от 15.08.2014 № 2129.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русэлком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Русэлком" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 28.01.2014 № 3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по заточке инструмента, производство различных металлодеталей и инструмента, а заказчик оплачивает оказанную услугу.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в сроки, согласованные с исполнителем, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при передаче партии инструментов заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или наличный расчет на основании выставленного счета. По взаимной договоренности.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Предпринимателем ФИО1 оказаны и обществом "Русэлком" приняты услуги по заточке фрез: т/с ф12 (51 штука), т/с ф10 (6 штук), т/с ф8 (4 штуки), т/с ф6 (2 штуки), фрез т/с ф3 (5 штук), что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.07.2014 № 31.

Общество  "Русэлком" в оплату оказанных услуг перечислило предпринимателю 22 690 руб. платежным поручением от 15.08.2014 № 2129.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Русэлком" обязательств по оплате услуг по договору, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что общая стоимость оказанных обществу услуг в соответствии с актом от 23.07.2014 № 31 составляет 22 690 000 руб., поскольку единицей измерения цены в акте являются тысячи рублей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Русэлком" указало, что стоимость оказанных предпринимателем услуг составляет 22 690 руб., указание в акте от 23.07.2014 № 31 в качестве единицы измерения стоимости "тысячи рублей" является технической ошибкой, допущенной бухгалтером, ссылалось на расшифровку чисел стоимости услуг в акте. В обоснование своих возражений общество "Русэлком" представило в материалы дела: заключение оценочной экспертизы от 11.02.2015 № 11-ЧЗ/15 о рыночной стоимости услуг по заточке фрез, аудиторское заключение 2014 г. и подписанный сторонами акт оказания услуг по заточке фрез от 27.01.2014 № 18/01. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что акт от 23.07.2014 № 31 содержит следующие сведения об общей стоимости услуг: в графе "сумма, тыс. руб." – "22690,00 т.р.", в строке "всего оказано услуг на сумму" – "двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек".

Учитывая наличие в акте от 23.07.2014 № 31 явных противоречий в части указания стоимости услуг (указанная цифрами сумма "22 690,00 т.р." не соответствует сумме, указанной прописью: "двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей"), принимая во внимание возражения общества "Русэлком", суд первой инстанции по ходатайству последнего назначил судебную экспертизу в целях определения среднерыночной стоимости услуг по заточке инструментов, указанных в акте от 23.07.2014 № 31.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 040-АО-15 по результатам проведения судебной экспертизы среднерыночная стоимость указанных услуг определена в сумме 15 164 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, изложенных в заключении  № 040-АО-15, указали, что сторонами в акте от 23.07.2014 № 31 фактически согласована стоимость услуг в сумме 22 690 руб., данные услуги в полном объеме оплачены платежным поручением от 15.08.2014 № 2129, в связи с чем основания для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о взыскании долга и неустойки отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.01.2014 № 3, акт от 23.07.2014 № 31, платежное поручение от 15.08.2014 № 2129, заключение оценочной экспертизы от 11.02.2015 № 11-ЧЗ/15 о рыночной стоимости услуг по заточке фрез, акт от 27.01.2014 № 18/01, аудиторское заключение 2014 г., заключение № 040-АО-15 по результатам проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии на стороне общества "Русэлком" задолженности перед предпринимателем ФИО1 по оплате оказанных по акту от 23.07.2014 № 31 услуг и обязанности по уплате договорной неустойки.

Исследовав и оценив акт от 23.07.2014 № 31, суды пришли к выводу, что он содержит явные противоречия, заключающиеся в несоответствии указанной цифрами суммы "22 690,00 т.р." сумме, указанной прописью: "двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей".

При расшифровке в указанном акте числительного, обозначающего стоимость работ, допущена фактическая речевая ошибка, поскольку при стоимости работ 22 690 000 руб. в графе "всего оказано услуг на сумму" должны было быть указано: "двадцать два миллиона шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек".

Кроме того, судами правомерно принят во внимание представленный обществом "Русэлком" акт от 27.01.2014 № 18/01, из содержания которого следует, что стоимость услуг по заточке инструмента в январе 2014г., составляла 17 290 руб., что значительно меньше суммы, предъявленной предпринимателем ФИО1 к взысканию. При этом предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия договора стоимость оказываемых им услуг многократно возросла, что оказываемые им услуги оценивались на сумму, аналогичную предъявленной сумме долга, и что данная сумма является для сторон обычной в условиях их хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом противоречивых сведений в акте от 23.07.2014 № 31, возражений общества "Русэлком" и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения относительно стоимости услуг, согласованной сторонами. В целях разрешения данных сомнений доказательства по делу исследованы судом в совокупности, а также назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 040-АО-15.

Указанные действия позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что фактически при составлении спорного акта от 23.07.2014 № 31 допущены явные погрешности, исказившие его данные, на согласование которых первоначально была направлена воля сторон, а именно: данные о стоимости услуг в общей сумме 22 690 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги, оказанные предпринимателем ФИО1, оплачены обществом в полном объеме, исковые требования предпринимателя правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы предпринимателя ФИО1, в том числе о том, что аудиторское заключение 2014 г. является недопустимым доказательством по делу, а платежное поручение от 15.08.2014 подтверждает не оплату услуг, а лишь признание обществом наличия задолженности перед предпринимателем, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки декана факультета математики и естественных наук ФГБОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова", справки ООО "Налоговая консультация "Эксперт" от 02.06.2015 № 2, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы УФНС № 10 по Удмуртской Республике) подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что они изготовлены после принятия решения судом первой инстанции, а также в связи с тем, что предприниматель в свою очередь не обосновал невозможность их получения ранее и представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу № А71-12003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.