Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Енисей» (далее – общество «ДСК «Енисей», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу № А71-12050/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДСК «Енисей» ‑ ФИО1 (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Прогресс» (далее – общество «ПМК-Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ДСК «Енисей» о взыскании 1 025 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.11.2013 № 223/2013 - 71 888 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопан» г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью «Экопан Амур» г.Благовещенск.

Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «ДСК «Енисей» о взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 (судья Сидоренко О.А.) с общества «ДСК «Енисей» в пользу общества «ПМК-Прогресс» взыскано 1 025 000 руб. 00 коп. долга, 71 888 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 23 968 руб. 88 коп. Обществу «ПМК-Прогресс» из федерального бюджета возвращена госпошлина 281 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСК «Енисей» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка электронной переписке, представленной истцом в качестве доказательств возникновения договорных отношений в части получения отгрузочной разнарядки. В представленных переписках отсутствуют электронная подпись, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Истцом не представлено доказательств полномочий на заключение сделок ФИО2 от имени общества «ДСК «Енисей». Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. 00 коп. свидетельствуют о признание обществом «ДСК «Енисей» факта поставки товара является ошибочным. Суд первой инстанции при отсутствии доказательств неправомерно признал соблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМК-Прогресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, чтомежду обществом «ПМК «Прогресс» (поставщик) и обществом «ДСК «Енисей» (покупатель) заключен договор от 14.11.2013 № 223/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласно спецификации, апокупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 1.1, разд. 3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией № 2 поставил в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Экопан Амур», г.Благовещенск продукцию на общую сумму 1 575 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 075 000 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ПМК-Прогресс» обязательств по поставке товара ответчик на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 500 000 руб. убытков в связи с утратой интереса к исполнению обязательств по договору от 14.11.2013 № 223/2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом продукции, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнения договора поставил продукцию на общую сумму 1 575 000 руб. 00 коп. грузополучателю согласно разделу 5 договора от 14.11.2013 № 223/2013, согласование условий которого происходило посредством электронной переписке с последующей направлением оригинала договора заказной почтой. Переписка велась от имени общества «ДСК «Енисей» ФИО2. В дело истцом представлены электронные письма, в которых ФИО2 указывал реквизиты грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Экопан Амур».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по согласованию условий поставки посредством электронной почты, не противоречащие п. 12.5 договора, суд расценил письма ФИО2 как отгрузочную разнарядку.

Ответчик не произвел оплату товара в установленные в договоре от 14.11.2013 № 223/2013 сроки, истец направил в адрес ответчика претензию согласно п. 9.1 договора от 14.11.2013 № 223/2013. В дело представлена претензия № 301 от 27.05.2014, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почты России, свидетельствующие о том, что претензия вручена ответчику. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в сумме 71 888 руб. 00 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2013 по 15.10.2014, обоснованы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что факт поставки товара подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что обязанность по оплате поставляемого товара покупателем в полном объеме не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 096 888руб., в том числе: 1 025 000руб. долга, 71 888 руб. 00 коп. процентов.

Довод заявителя о том, что письма ФИО2 нельзя расценивать как отгрузочную разнарядку, поскольку данное лицо не выступало от имени общества «ДСК «Енисей», не являлось его сотрудником, что подтверждается штатным расписанием, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, правильно указал, что в ходе согласования условий договора истец получал письма и проект договора от ФИО2, и такой договор, в согласовании условий которого принимал участие ФИО2, подписан уполномоченным представителем ответчика (директором ФИО3), следовательно, оснований считать ФИО2 ненадлежащим лицом, указавшим общество с ограниченной ответственностью «Экопан Амур» в качестве грузополучателя, у суда не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не дана надлежащая оценка электронной переписке; в представленных переписках отсутствуют электронная подпись; истцом не представлено доказательств полномочий на заключение сделок ФИО2 от имени общества «ДСК «Енисей»; вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата товара свидетельствуют о признание обществом «ДСК «Енисей» факта поставки товара является ошибочным; истцом не соблюден претензионный порядок, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу № А71-12050/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Енисей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи С.ФИО4

А.Ю.Смирнов