Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 по делу № А71-12110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (далее – общество «Гранд Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 34 653 руб. 16 коп., штрафной неустойки в сумме 47 254 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза и немотивированный отказ общества «Лента» от его принятия. Заявитель ссылается также не необоснованное, по его мнению, неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Гранд Ритейл» (поставщик) и обществом «Лента» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 № О-26233, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в отдельных партиях в ассортименте, количестве и сроки согласно заявкам покупателя.

По условиям пункта 4.6. указанного договора поставщик обязан поставлять товары на транспорте, с соблюдением санитарных, гигиенических температурных требований для поставляемого вида товара, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, действующими на момент поставки, а также соответствующем установленным в данном пункте требованиям для нерастентованного автомобиля с задней разгрузкой.

Согласно пункту 5.2. договора поставки, при обнаружении несоответствия партии товара (части партии) заказу или условиям договора, покупатель вправе отказать в принятии партии товара. В этом случае акт не составляется.

В п. 7.7 договора поставки стороны согласовали, что в случае если по итогам календарного месяца уровень исполнения заказов будет ниже 95%, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) в размере 10% от стоимости товара, при поставке которого в соответствующем календарном месяце были допущены нарушения настоящего договора или заказа в части количества товара и/или срока поставки (в целях применения настоящего пункта в случае нарушения срока поставки, товар считается не поставленным, вне зависимости от его дальнейшей поставки и приемки покупателем). Стоимость не поставленного (несвоевременно поставленного) товара определяется как разница между стоимостью заказанного товара и стоимостью принятого (своевременно поставленного в соответствии с условиями настоящего договора) товара.

В целях выполнения обязательств по поставке товара между обществом «Гранд Ритейл» (грузоотправитель) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.06.2022 № 10, в соответствии с условиями которого предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза (масло сливочное) общим весом 508 кг. по маршруту пгт. Березовка, ул. Сурикова, д. 20 - п. Толмачево (3307 км.) РЦ ТС Лента, дата и время загрузки 09.06.2022, дата и время разгрузки 10.06.2022.

В пункте 4 заявки стороны согласовали, что заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства. Исполнитель обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии. В случае нарушения исполнителем срока предоставления транспортного средства для загрузки исполнителя обязуется оплатить заказчику штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки подачи транспортного средства, а также возместить грузоотправителю причиненные убытки. В случае, если исполнителем нарушен срок предоставления транспортного средства под загрузку свыше 3 часов. Заказчик имеется право расторгнуть настоящий договор, путем направления уведомления на эл. почту seti@grand-24.ru, а также потребовать возместить причиненные убытки. Предоставление транспортного средства, не отвечающего требованиям необходимым для перевозки груза, является основанием для расторжения договора грузоотправителем в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес исполнителя по электронной почте.

В соответствии с пунктом 7 договора заявки в случае несоблюдения сроков доставки груза, согласованных в договоре-заявке, исполнитель обязуется оплатить грузоотправителю штрафную неустойку в размере 15% от стоимости недоставленного/несвоевременно доставленного груза. В случае, если грузополучатель отказался от приема товара в связи с нарушением сроков доставки груза, исполнитель обязуется возвратить груз грузоотправителю, а также возместить грузоотправителю все понесенные убытки, а также оплатить штрафную неустойку в размере 15% от стоимости недоставленного груза.Штрафная неустойка, убытки возмещаются исполнителем в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования. Штрафная неустойка, убытки, предусмотренные настоящим договором, могут быть удержаны грузоотправителем из оплаты стоимости перевозки груза в одностороннем порядке путем направления уведомления о зачете другой стороне.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 10.06.2022 № УТ-ЕИ0010 стоимость перевозимого груза составляет 346 531 руб. 86 коп.

09.06.2022 водитель ФИО3 принял груз в заявленном объеме к перевозке по транспортной накладной от 10.06.2022 № УТ-3382, отметка о получении груза проставлена в отчете экспедитора от 10.06.2022 № УТ-1223.

Грузополучателем - обществом «Лента» в принятии товара отказано по причине того, что в кузове присутствовал резкий запах краски, о чем общество «Лента» сообщило обществу «Гранд Ритейл» уведомлением от 10.06.2022.

В связи с отказом в приемке груза по указанной выше причине общество «Лента» направило в адрес грузоотправителя требование об уплате неустойки за неисполнение согласованного в пункте 7.7 договора поставки уровня исполнения заказа в размере 10% от стоимости товара, что составляет 34 653 руб. 16 коп. Оплата указанной суммы штрафа произведена путем одностороннего зачета встречных однородных требований 19.07.2022 № 0107/8000009889 на сумму 34 653 руб. 16 коп. со стороны общества «Лента», отражена в акте сверки взаимных расчетов.

Общество «Гранд Ритейл», ссылаясь на указанные обстоятельства, направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием о возмещении понесенных убытков и выплате штрафной неустойки.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 требований претензии явилось основанием для обращения общества «Гранд Ритейл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 401, 785, 790, 793, 796, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также условиями договоров, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков и штрафной неустойки, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отказав при этом в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество «Гранд Ритейл», обосновывая заявленные требования, представило договор заявку от 08.06.2022 № 10, договор поставки от 01.08.2018, уведомление грузополучателя об отказе в приемке груза с указанием причины отказа в приемке, расчет штрафа за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 34 653 руб. 16 коп., акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом «Лента».

Предприниматель ФИО1, возражая против требования в указанной части указал на немотивированный отказ общества «Лента» о приемки товара.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что отказываясь от приемки товара, общество «Лента» указало на наличие в кузове автомобиля резкого запаха краски.

Данное обстоятельство предпринимателем ФИО1 не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), возражения на момент отказа обществом «Лента» от приемки товара ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, суды, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Гранд Ритейл» понесло убытки в виде начисленного обществом «Лента» штрафа в размере 10 % от стоимости груза в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 обязательств по договору заявке на перевозку груза от 08.06.2022 № 10, удовлетворили заявленные требования, взыскав 34 653 руб. 16 коп.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 47 254 руб. 34 коп. также является правильным, соответствующим условиям п. 7 договора заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 08.06.2022 № 10. Расчет истца проверен судами и признан правильным (ст. 330, 331 ГК РФ).

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на немотивированный отказ общества «Лента» от приемки груза отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 по делу № А71-12110/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

А.В. Сидорова