Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел
в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу
№ А71-12166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа обеспечил явку представитель открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 01.10.2016, от 08.02.2017,
от 15.08.2016, от 27.01.2017 и от 01.02.2017 соответственно).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обеспечила явку ФИО7, представляющая свои интересы и интересы ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании доверенностей от 28.07.2016,
от 14.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

В суд округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании по объективным причинам.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд округа, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел установленных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Общество «Информпечать» в лице его участника ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО11 (далее – ответчики)
о солидарном взыскании причиненных обществу убытков в сумме
38 081 600 руб., упущенной выгоды в сумме 44 595 094 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности в сумме 82 676 694 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» (далее – общество «Агентство оценки «Кром»), ФИО12, ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А71-11814/2014 неправомерна, поскольку, во-первых, различен состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А71-11814/2014, во-вторых, обстоятельства продажи производственного здания, расположенного по адресу: <...>, и последующей аренды в нем помещений в рамках указанного дела не устанавливались; между тем суды, сославшись на результаты рассмотрения указанного дела, уклонились от исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, в частности доказательств, указывающих на недостоверность отчета
от 03.08.2011 № 192-Н/11, выполненного обществом «Агентство оценки «Кром». По мнению истца, является необоснованным вывод судов о том, что совершение сделки без одобрения незаинтересованными акционерами само по себе не свидетельствует о наступлении негативных последствий в результате ее совершения; также неверен вывод судов об отсутствии убытков: материалами дела опровергается позиция ответчиков о плохом техническом состоянии спорного здания, более того, на момент совершения сделки общество уже понесло все необходимые затраты на устранение замечаний пожарного надзора. В любом случае, общество «Информпечать», арендуя здание у нового собственника, обязано было нести расходы на его содержание, включающие в себя текущий ремонт и обеспечение пожарной безопасности. Истец обращает внимание суда на то, что договор мены здания на акции акционерного общества «Гарант» (далее – общество «Гарант») являлся убыточной сделкой, в результате его совершения общество «Информпечать» получило не деньги, а пакет акций названного лица, стоимостью гораздо ниже стоимости переданного в обмен на акции здания. Вывод судов о недоказанности того, что вышеуказанное здание являлось основным активом общества «Информпечать», сделан с нарушением норм о распределении бремени доказывания. Заявитель также не согласен с выводами судов относительно произведенных обществом «Гарант» затрат на ремонт и реконструкцию переданного ему здания, указывает, что данные обстоятельства предметом спора не являлись, не входили в число юридически значимых для дела обстоятельств. По мнению ФИО1, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вся совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков: названные лица знали или должны были знать о том, что стоимость здания в совокупности со стоимостью прав на земельный участок более чем в 12 раз превышала стоимость приобретенных акций, при этом никаких действий по доведению до сведения акционеров информации о предстоящей сделке ответчиками не предпринималось. Истец также указывает на допущенное судами процессуальное нарушение – отсутствие в судебных актах оценки показаний свидетеля ФИО13

Поступившие в суд округа в электронном виде отзывы на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО7, представляющая также интересы ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель общества «Информпечать», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Информпечать» зарегистрировано при создании 09.11.1993; 06.08.2002 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По договору мены от 06.12.2011 общество «Информпечать» передало обществу «Гарант» принадлежащее ему на праве собственности четырехэтажное производственное здание промышленного назначения площадью 1906,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, а общество «Гарант» в обмен на данное недвижимое имущество передало собственные дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 6089 шт. номинальной стоимостью
1 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам
в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, было принято общим собранием акционеров общества «Информпечать» от 11.10.2011.

По договору аренды от 06.12.2011 № 02-14-П/06/28-А общество «Гарант» передало обществу «Информпечать» названное здание в аренду.

Пакет акций общества «Гарант», полученный обществом «Информпечать» по договору мены от 06.12.2011, впоследствии по договору купли-продажи от 06.04.2012 продан ФИО10 по цене 5 000 000 руб.

ФИО1, являясь акционером общества «Информпечать», не принимавшая участие в общем собрании акционеров от 11.10.2011, на котором было принято решение об одобрении сделки, оспорила в судебном порядке договор мены от 06.12.2011; в обоснование иска ссылалась на то, что оспариваемая сделка с заинтересованностью не была одобрена в установленном законом порядке незаинтересованным лицом, а также на то, что в результате совершенной сделки обществу «Информпечать» причинены убытки ввиду продажи имущества по существенно заниженной цене, учитывая неэквивалентность встречного предоставления со стороны общества «Гарант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-11814/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку убыточной для общества «Информпечать» с учетом того, что в результате ее исполнения общество получило пакет акций общества «Гарант» стоимостью 15 838 000 руб., соответствующей рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по обмену производственного здания на акции общества «Гарант» обществу «Информпечать» были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных убытков с акционеров общества, контролирующих его деятельность, принявших решение о совершении сделки, – ФИО8 и ФИО10, с членов совета директоров общества, инициировавших проведение внеочередного общего собрания акционеров общества, на котором было принято решение об одобрении сделки, – ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также с единоличного исполнительного органа общества ФИО7

Согласно последнему расчету истца сумму иска составляют:

31 608 600 руб. – прямые убытки в виде разницы между рыночной стоимостью здания (32 825 000 руб. по данным отчета общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» (далее – общество «Инком-Эксперт»)
от 24.02.2016 № 092) и стоимостью полученных в результате сделки акций общества «Гарант» (1 216 400 руб.);

6 473 000 руб. – прямые убытки в связи с отчуждением права аренды земельного участка;

17 865 282 руб. 48 коп. – упущенная выгода в виде недополученной обществом «Информпечать» арендной платы за сдачу свободных площадей в аренды в период с 06.12.2011 по 26.07.2018;

5 185 154 руб. 16 коп. – упущенная выгода в виде разницы между расчетным доходом общества «Гарант» от сдачи помещений в аренду и вышеуказанным размером доходов, которое общество «Информпечать» могло бы получить от сдачи помещений в аренду за период с 06.12.2011 по 31.12.2015;

21 544 657 руб. 65 коп. – упущенная выгода в виде недополученной обществом «Информпечать» в результате занижения стоимости объекта недвижимости, рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2011 по 26.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие и размер убытков истцом не доказаны.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать
в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункты 1 – 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, предъявляя в рамках настоящего дела требование о возмещении убытков, должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя или иного лица, к которому предъявлено соответствующее требование, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявляя о взыскании убытков в рамках настоящего дела, ФИО1 ссылалась на то, что в результате действий ответчиков обществом «Информпечать» была совершена убыточная сделка – отчуждено производственное здание по нерыночной стоимости, в обмен получено имущество неэквивалентной стоимостью – акции общества «Гарант».

При этом, как видно из материалов дела, указанная сделка дважды оспаривалась ФИО1: в деле № А71-11814/14 – как сделка с заинтересованностью, в деле № А71-11262/2017 – как крупная сделка, при этом как в первом, так и во втором случае акционер в качестве наступивших для общества неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки указывал отчуждение имущества по заниженной стоимости, вследствие чего общество «Информпечать» утратило единственный ликвидный актив – производственное здание в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суды в рамках указанных арбитражных дел требования истца отклонили, установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе на основании выполненного обществом «Агентство оценки «Кром» отчета об определении рыночной стоимости производственного здания от 03.08.2011
№ 192-Н/11, выполненного обществом «Инком-Эксперт» заключения эксперта от 24.02.2016 № 092, что стоимость переданного обществу «Информпечать» пакета акций общества «Гарант» (15 838 000 руб.) соответствует стоимости отчужденного в пользу общества «Гарант» здания (15 900 000 руб.), в связи с чем пришли к выводу о том, что ни обществу «Информпечать», ни акционерам в результате совершения сделки убытки не причинены, оснований для признания договора мены и иных оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, сделав вывод о том, что в рамках настоящего дела наличие иных оснований для взыскания убытков не доказано, а представленные истцом доказательства и доводы, по сути, направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, установивших отсутствие негативных последствий в результате совершения сделки по отчуждению здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды посчитали недоказанным сам факт причинения убытков обществу, учитывая, что взамен отчужденного обществу «Гарант» здания было предоставлено иное имущество той же рыночной стоимостью.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела в обоснование принятого решения сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании договора мены (№ А71-11814/2014), и не исследовали доказательства, представленные в рамках настоящего дела ФИО1, подлежит отклонению. Из содержания судебных актов следует, что все доказательства были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценка данных доказательств не привела суды к иным выводам, отличным от выводов судов, сделанных при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Ссылка на то, что суды уклонились от проверки достоверности отчета общества «Агентство оценки «Кром», также не может быть признана судом округа обоснованной, с учетом того, что оспаривание данного отчета направлено не на доказывание факта причинения убытков как такового, а на опровержение ранее сделанных судами на основании данного отчета выводов о рыночной стоимости здания, что и было отмечено судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО1 относительно несогласия с размером затрат, понесенных обществом «Гарант» в связи с ремонтом и реконструкцией производственного здания, судом кассационной инстанции не принимается. Как обоснованно отмечает сам заявитель кассационной жалобы, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входили, вопрос о величине данных расходов к предмету спора отношения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 по делу
№ А71-12166/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова