Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» (далее – предприятие «Первомайское», должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (далее – общество «Консалтинговый центр») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по делу № А71-12172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 принято к производству заявление общества «Консалтинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Первомайское» муниципального образования «Воткинский район» д. Гавриловка Воткинского района Удмуртской Республики, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2015 учреждение «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

До завершения конкурсного производства 11.10.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Первомайское» собственника имущества должника – управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Воткинский район» (далее – администрация МО «Воткинский район»), взыскании с администрации МО «Воткинский район» в порядке субсидиарной ответственности 9 008 382 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 (судья Мухаметдинова Г.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием «Первомайское» ФИО1о привлечении к субсидиарной ответственности управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Воткинский район» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 и конкурсный кредитор – общество «Консалтинговый Центр» обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием «Первомайское» указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственно бездействие указанной администрации как учредителя должника, выразившееся в том, что предприятию «Первомайское» не предоставлено имущество на праве хозяйственного ведения, привело к несостоятельности последнего.

Общество «Консалтинговый центр» в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего должника. Заявитель в качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности указывает, что учредитель должника кроме прочего всю необходимую отчетную документацию конкурсному управляющему своевременно не передал, длительное время не назначал руководителя должника, не осуществлял контроль за сдачей отчетности в налоговый орган. Кроме того, общество «Консалтинговый центр» ссылается на нарушение судами положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Воткинский район» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В тексте отзыва на кассационные жалобы содержалось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанных жалоб. В качестве оснований для отложения судебного разбирательства администрация МО «Воткинский район» указывает на то, что копию кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не получало.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку приведенные в его обоснование обстоятельства, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2010 управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Воткинский район» принято решение №15/1 о создании предприятия «Первомайское» и утверждении устава. Предприятие «Первомайское» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Удмуртской Республике 03.09.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1101828000911.

Согласно п. 1.4 устава предприятия «Первомайское» учредителем и собственником имущества общества от имени муниципального образования выступает управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Воткинский район».

Предприятие является муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество общества принадлежит на праве собственности администрации МО «Воткинский район».

В соответствии с п. 6.1 устава предприятия «Первомайское» общество наделено соответствующим уставным фондом в размере 4 519 000 руб.

Согласно п. 2.2 устава предприятия «Первомайское» целью создания предприятия является: растениеводство в сочетании с животноводством; предоставление услуг в области растениеводства и животноводства кроме ветеринарных услуг; производство мяса и мясопродуктов, готовых кормов для животных; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оказание услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оказание информационных, маркетинговых, доверительных, агентских, информационно-справочных дилерских, посреднических, консигнационных, складских, представительских и других подобных услуг отечественным и иностранным организациям и гражданам; организация оптовой, розничной торговли, в частности, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, складов; производство и реализация переработанной сельскохозяйственной продукции; оказание транспортных и бытовых услуг населению; торгово-закупочная деятельность; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 11.08.2010 по 15.10.2010 являлся ФИО2, с 18.10.2010 по 11.01.2011 – ФИО3, с 17.01.2011 по 26.04.2011 – ФИО2, с 29.04.2011 по 05.07.2012, с 16.07.2012 по 20.09.2012 – ФИО4, с 30.10.2013 по 10.02.2015 – ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 возбуждено дело о банкротстве предприятия «Первомайское» возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2015 предприятие «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов включены требования общества «Консалтинговый центр» в сумме 6 815 619 руб. 54 коп., ФИО6 в сумме 2 170 465 руб.72 коп., а также Федеральной налоговой службы России в сумме 600руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что имеются основания для привлечения администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при создании предприятия «Первомайское» не было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности.

Изучив материалы дела, суды установили, что при создании предприятия «Первомайское» ответчиком как собственником данного предприятия было перечислено в порядке формирования уставного фонда 4 519 000 руб.

Между предприятием «Первомайское» и открытым акционерным обществом «Агрокомплекс» (далее – общество «Агрокомплекс») 01.10.2010 заключены договор аренды сельскохозяйственных животных, согласно которому должнику переданы в аренду животные в количестве 787 голов на сумму 18 996 807 руб. 40 коп., с размером ежемесячной арендной платы в сумме 7870 руб.; аренды имущества (недвижимое и движимое) стоимостью 22 866 534 руб. 05 коп., с размером ежемесячной арендной платы в сумме 25 000руб.; договор ответственного хранения № 91, согласно которому предприятие «Первомайское» (хранитель) приняло на ответственное хранение имущество общества «Агрокомплекс» с размером ежемесячного вознаграждения хранителя 20 000 руб.; договор купли-продажи от 01.10.2010, согласно которому у общества «Агрокомплекс» приобретено имущество (корма, семена, удобрения) стоимостью 1 818 895руб. 66 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 13.09.2010 по 09.08.2012 поступления на его счет составили 24 470 740 руб. 61 коп.

Расторжение договоров аренды и возврат имущества в мае и июне 2012 года обусловлено признанием общества «Агрокомплекс» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предоставление должнику имущества на праве аренды с учетом размера арендных платежей не препятствовало осуществлять предусмотренную уставом деятельность и извлекать прибыль; со стороны собственника не производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к должнику; расторжение договоров аренды и изъятие имущества у арендатора обусловлена банкротством арендодателя, ввиду чего негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае действие (бездействие) учредителя, выразившееся в непередаче должнику на праве хозяйственного ведения имущества, не могли привести к банкротству должника по вине его учредителя.

Относительно наличия основания для привлечения ответчика по данному обособленному спору к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации, судами установлено следующее.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерских и иных финансовых документов соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Администрацией МО «Воткинский район» конкурсному управляющему ФИО1 переданы учредительные документы должника, приказы и распоряжения, протоколы собраний руководящих органов, бухгалтерские балансы за 2010-2012 годы, отчетность статистическая и в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, сообщение об открытии расчетного счета должника, платежные документы за период с октября 2010 года по июль 2012 года, выписки по расчетным счетам должника за 2010-2012 годы, печать, договоры за 2010,2012 годы, авансовые отчеты, материальные отчеты, акты выполненных работ, касса за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о кредиторах. Все имеющиеся у ответчика документы, переданные директором ФИО5 учредителю по акту приема- передачи от 27.01.2015. Договоры 2011 года не переданы в связи с непередачей их руководителем.

Из представленных в материалы дела пояснений к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года следует, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы стоимостью 2832 тыс. руб. составляют остатки кормов, произведенных в 2010-2011 годы – силос, затраты под урожай будущего года, произведенные осенью 2011 года – всходы озимой ржи, которые выпрели после зимовки.

Принимая во внимание изложенное, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у должника какие-либо активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса отсутствовали; хозяйственная деятельность прекращена с осени 2012 года; сделки, направленные на возникновение прав и обязанностей у должника, не осуществлялись, суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) учредителя по непредоставлению документации в данном случае не повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали, что в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, действия (бездействия) учредителя не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам должника; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях администрации судами также не установлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в привлечении администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды сослались на невозможность привлечения учредителя к ответственности по указанному основанию, ввиду того, что обязанность по обращению в суд возложена исключительно на руководителя.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в ситуации, когда у должника длительное время отсутствует руководитель, назначение которого зависит от действий контролирующего лица, при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суды могут рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность по указанному основанию наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств; самого по себе факта просрочки обращения к суду с заявлением о признании должника банкротом недостаточно.

Мотивируя требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам в указанной части, конкурсный управляющий должником указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 21.09.2012.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, хозяйственная деятельность должника прекращена осенью 2012, доказательств увеличения кредиторской задолженности от несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом в материалах дела не имеется.

Согласно решению от 29.05.2015 о признании должника несостоятельным банкротом, требование общества «Консалтинговый центр» в сумме 6 815 619 руб. 54 коп. основано на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу №А71-2857/2013, которым с должника в пользу общества «Агрокомплекс» взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2010 № 90 в сумме 9 511 037 руб. 82 коп., представляющая собой стоимость недостачи поголовья крупного рогатого скота, обязанность по возврату которого возникала в связи с расторжением в мае 2012 года договора аренды; определениях о процессуальном правопреемстве от 14.11.2014, 29.06.2015, 13.10.2015, принятым в рамках дела №А71-2857/2013, в связи с состоявшимися неоднократными уступками прав требования.

В соответствии с определением от 05.05.2016 основанием для включения в реестр требований кредитов требования ФИО6 явилось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-9587/2012 Г33 от 06.02.2014 по взысканию с должника задолженности по договору поставки молока-сырья № 28 от 11.01.2011 и № 30 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11187/2013 от 20.09.2012 о взыскании задолженности по оплате указанной выше задолженности по договору № 149 о переводе долга от 21.09.2012, определение о процессуальном правопреемстве от 18.11.2014 по делу А71-11187/2013, в связи с состоявшимся договором уступки права требования.

При таких обстоятельствах, итоговые выводы судов об отсутствии оснований для привлечения администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом всех фактических обстоятельств, специфики определения размера ответственности по указанному основанию, также являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения администрации МО «Воткинский район» к субсидиарной ответственности по долгам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным ими фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции; по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по делу № А71-12172/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова