Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество, заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71-12249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 07.05.2015 № 51400-04-27/50);

ООО «ВТК Пром» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2015), ФИО3 (доверенность от 08.06.2015).

Общество обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган; ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 21.07.2014 по делу № СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТК Пром».

Решением суда от 28.11.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что положения ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле. Также, по мнению общества, судами не дана оценка доводу о том, что антимонопольным органом не установлены географические границы товарного рынка, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства. Помимо этого общество указывает на то, что использование приборов учета «МАГИКА» в коммерческом учете ведет к невозможности проведения перерасчетов и, как следствие, к нарушению прав неопределенного круга лиц-потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТК Пром» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТК Пром» (г. Киров) является организацией производителем теплосчетчика-регистратора «МАГИКА».

ООО «ВТК Пром» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 24.07.2013 о нарушении обществом Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в несогласовании проекта узла учета тепловой энергии на базе тепло-счетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т) потребителям энергоресурса. Согласно заявлению при обращении потребителей теплового ресурса к обществу для согласования проектов узлов учета тепловой энергии на базе тепло-счетчика-регистратора «МАГИКА», потребители получали отказ в согласовании, кроме того, предъявлялись дополнительные требования для установки на узле учета приборов, не предусмотренные нормативными актами.

При рассмотрении заявления управлением была запрошена информация у общества, из которой следует, что часовые и суточные архивы указанного теплосчетчика, в которых хранятся значения потребления тепла, массы воды, средние или средневзвешенные значения температуры и давления воды не нормированы по погрешности. Информация о количестве теплоты и массы (объема) в часовых, суточных, месячных архивах определяется нарастающим итогом, что исключает использование данной информации в коммерческих расчетах. Общество лишено возможности проверки достоверности данных, в связи с тем, что указанные данные доступны для редактирования, не могут быть верифицированы путем натурной сверки с показаниями счетчика, а соответствующие материальные носители обществом не пломбируются. Отсутствие нормирования погрешности часовых и суточных архивов теплосчетчика «МАГИКА», в которых хранятся значение тепла, массы воды, средние или средневзвешенные значения температуры и давления воды, не позволит потребителям энергоресурсов и энергоснабжающим организациям устанавливать размер перерасчета платы за предоставленные ресурсы ненадлежащего качества.

Из представленной ООО «ВТК Пром» в управление информации следовало, что в соответствии с заключением Управления энергетического и строительного надзора № 433-ТС и письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2010 № 10-00-35/895 о продлении заключения Ростехнадзора до 01.01.2014 № 433-ТС, теплосчетчик-регистратор «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т) соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета), и может применяться для учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителей и на источниках тепловой энергии в открытых и закрытых водяных системах теплоснабжения.

Рассмотрев поступившие документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие по вопросу согласования проекта узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА», касаются описания типа средства измерения и подлежат на основании п. 5.1.4 Правил учета урегулированию Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору, в связи с чем, признаки нарушения антимонопольного законодательства и основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 20.08.2013 № ТГ01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 решение управления от 20.08.2013 № ТГ01-1705/5289 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным и отменено.

Во исполнение решения суда управлением в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № СЮ05-03/2013-102.

Решением управления от 21.07.2014 по делу № СЮ05-03/2013-102 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель признан:

- субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

- нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в выставлении невыгодных и не предусмотренных нормативными правовыми актами дополнительных требований по согласованию узла учета тепловой энергии, не согласовании проектов узлов учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» (модификация А, Б, Д, Е, К, Р, Т), что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов ООО «ВТК Пром».

Обществу 22.07.2014 выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 27.08.2014.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 по делу № А71-13295/2013, которым установлено, что заявитель является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона о естественных монополиях. Действия общества, связанные с несогласованием прибора учета теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» потребителям энергоресурса со ссылкой на непредусмотренные нормативными правовыми актами требования, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ограничивают возможность выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, делают невозможным обращение на товарном рынке данного прибора учета, создают препятствия ООО «ВТК «Пром» для доступа на смежный рынок поставки приборов учета теплоэнергии.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71-12249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным получением от 15.04.2014 № 3813.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Г.В. Анненкова