Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021
о взыскании судебных расходов по делу № А71-12281/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству суда округа, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 31.01.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено на 17.02.2022.

Судебное заседание 17.02.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021);

представители общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» – ФИО4 (доверенность от 20.08.2019), ФИО5 (доверенность от 15.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Рента-Сервис») обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель ФИО2)
о взыскании 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2
о взыскании с общества «Рента-Сервис» 184 087 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения встречных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020
(с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020) исковые требования общества «Рента-Сервис» удовлетворены полностью:
с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Рента-Сервис» взыскано 1 937 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 261 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 32 372 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, судом принят отказ предпринимателя ФИО2 от исковых требований в сумме
563 212 руб. 32 коп., производство в указанной части прекращено судом
в порядке, предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с общества «Рента-Сервис» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 50 340 руб. неосновательного обогащения, 6 177 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 178 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы,
1 945 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований и окончательно после зачета взыскано с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Рента-Сервис» 1 880 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 11 082 руб. 66 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 426 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Рента-Сервис» 16.03.2021 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71-12281/2018 в сумме 609 541 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Рента-Сервис» взыскано 350 641 руб. 36 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, общество «Рента-Сервис» и ФИО5 искусственно создали судебные издержки в значительном размере, которые фактически не были понесены обществом «Рента-Сервис». Как указывает заявитель, представленные обществом «Рента-Сервис» документы имеют признаки формальности и отсутствия реальных расходов организации. Заявитель ссылается на аффилированность между обществом «Рента-Сервис» и ФИО5, несоответствие стоимости услуг расценкам адвокатской палаты Удмуртской Республики, существенное превышение стоимости услуг над прибылью общества «Рента-Сервис». Кассатор отмечает, что аффилированность ФИО5 и обществом «Рента-Сервис» подтверждается не только ее участием в уставном капитале общества, но и вытекает из наличия общих экономических интересов в рамках предпринимательской деятельности в целях получения прибыли за счет деятельности через группу лиц в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Предприниматель ФИО2 считает, что формальное перечисление денежных средств не подтверждают реальность понесенных судебных расходов. Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании судебных издержек, с целью причинения имущественного вреда предпринимателю ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рента-Сервис» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов в сумме 609 541 руб. 30 коп. общество «Рента-Сервис» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, дополнительное соглашение от 09.10.2018, акты приема-передачи оказанных услуг, дополнительное соглашение от 06.08.2020 № 2, дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 3, дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 4, отчет № 1 о расходах от 01.02.2021, чек № 633-18 на оплату услуг оценки 20.06.2018 на сумму 4000 руб., почтовая квитанция № 009246 об отправке заявления о фальсификации от 16.11.2018 на сумму 188 руб. 02 коп., квитанция от 16.11.2018 об оплате услуг оценки на сумму 5900 руб., почтовая квитанция от 14.09.2020 № 129326 об отправке отзыва на апелляционную жалобу на сумму 297 руб. 04 коп., копия квитанции № 002420 на проживание в гостинице «Кружка-подушка» (индивидуальный предприниматель ФИО6)
от 04.10.2020 на сумму 2 600 руб., копия квитанции № 000598 на проживание в гостинице «Татьяна» (индивидуальный предприниматель ФИО7)
от 07.10.2020 на сумму 2800 руб., копия почтовой квитанции от 20.01.2021 об отправке отзыва на кассационную жалобу на сумму 31 руб. 50 коп., копия электронного билета № 70660986895633 на поезд Агрыз-Екатеринбург
от 27.01.2021 на сумму 2396 руб., копия электронного билета
№ 70710986899723 на поезд Екатеринбург – Ижевск от 28.01.2021
на сумму 1328 руб. 80 коп., платежные поручение от 16.02.2021 № 11
на сумму 100 000 руб., от 17.02.2021 № 12 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2021 № 14 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2021 № 16 на сумму 100 000 руб.,
от 20.02.2021 № 17 на сумму 100 000 руб., от 24.02.2021 № 18
на сумму 90 000 руб., от 24.02.2021 № 19 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2021
№ 21 на сумму 9 541 руб. 30 коп.

Между обществом «Рента-Сервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом юридических услуг является правовой анализ предоставляемых заказчиком документов по вопросам правового характера, связанным с представлением интересов в Арбитражном суде по спору с предпринимателем ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, разработка проектов документов правового характера, таких как иск, письменные пояснения, возражения, а равно иных необходимых документов, ознакомление с материалами дела, выяснение дополнительных обстоятельств и доказательств по делу, сбор и подготовка доказательств по делу, их приобщение к материалам дела, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (суде первой инстанции).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость юридических услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 предусмотрено, что стоимость услуг (вознаграждение) по договору, с учетом вида и сложности работы, срочности и времени ее выполнения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, составляет 300 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора за оказание услуг, предусмотренных
пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в срок не позднее 15 дней с момента вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

По условиям пунктов 2.2, 2.4 вышеназванного договора вознаграждение не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Возмещение расходов исполнителя осуществляется заказчиком не позднее следующего рабочего дня после подписания сторонами отчета о расходах, согласно документам, подтверждающих расходы исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Обществом «Рента-Сервис» и предпринимателем ФИО5 09.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительно юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По условиям данного дополнительного соглашения Исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ предоставленного Заказчиком встречного иска по делу № А-71-12281/2018, поданного предпринимателем ФИО2 к обществу «Рента-Сервис» о взыскании 771 302 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 01.01.2012 № 04/А, составление и подача отзыва на иск, заявлений, ходатайств, участие в рассмотрении спора по встречному иску.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению
от 09.10.2018 составляет 150 000 руб. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению к договору от 05.07.2018 в срок не позднее 15 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результату рассмотрения иска.

Сторонами подписан акт от 30.06.2020 об оказании услуг по представлению интересов в Арбитражном суде по делу № А71-12281/2018 по спору с предпринимателем ФИО2 в первой инстанции по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, 06.08.2020 исполнителем ФИО5 и обществом «Рента-Сервис» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2020 к договору от 05.07.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительно юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: анализ предоставленной заказчиком апелляционной жалобы
по делу № А71-12281/2018 поданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу «Рента-Сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2020, составление и подача отзыва на жалобу, участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению
от 06.08.2020 составила 80 000 руб. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результату рассмотрения жалобы.

Сторонами подписан акт от 12.10.2020 об оказании следующих услуг: представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-12281/2018 по спору с предпринимателем ФИО2 в апелляционной инстанции по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, 11.11.2020 исполнителем ФИО5 и обществом «Рента-Сервис» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительно юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно анализ предоставленной заказчиком апелляционной жалобы по делу № А-71-12281/2018, поданной предпринимателем ФИО2 к обществу «Рента-Сервис» об обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, составление и подача отзыва на жалобу. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 11.11.2020 составила 10 000 руб. Сторонами 21.12.2020 подписан акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2020 к договору от 05.07.2018 исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительно юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно анализ предоставленной заказчиком кассационной жалобы по делу
№ А71-12281/2018, поданной предпринимателем ФИО2 к обществу «Рента-Сервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30.06.2020, составление и подача отзыва на жалобу, участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 21.12.2020 составила 50 000 руб.

Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с момента вынесения судебного акта по результату рассмотрения жалобы. Сторонами 01.02.2021 подписан акт приемки оказанных услуг, в котором стороны подтвердили оказание следующих услуг: представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-12281/2018 по спору с предпринимателем ФИО2 в кассационной инстанции по первоначальному и встречному искам.

Как указывает заявитель, общая стоимость услуг в рамках настоящего дела по договору и четырем дополнительным соглашениям к нему составила сумму в размере 450 000 руб. (участие в суде первой инстанции) + 80 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции) + 10 000 руб. (составление, отправка отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение о процессуальном правопреемстве) + 50 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции) =
590 000 руб.

Сторонами 01.02.2021 подписан отчет исполнителя о расходах, понесенных исполнителем в связи с рассмотрением дела, проездом в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнителю юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями
от 16.02.2021 № 11 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2021 № 12 на сумму
100 000 руб., от 18.02.2021 № 14 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2021 № 16
на сумму 100 000 руб., от 20.02.2021 № 17 на сумму 100 000 руб., от 24.02.2021 № 18 на сумму 90 000 руб., от 24.02.2021 № 19 на сумму 10 000 руб.,
от 25.02.2021 № 21 на сумму 9 541 руб. 30 коп. Всего на общую сумму
609 541 руб. 30 коп.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом выводы суда первой инстанции в части удовлетворения суммы расходов на проезд, проживание, а также почтовых расходов в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы общества «Рента-Сервис» и представленные им в обоснование заявленного требования доказательства, а также возражения предпринимателя ФИО2 и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание фактический объем оказанных лицу услуг в процессе рассмотрения настоящего дела, установив, что минимальная стоимость оказанных представителем услуг по делу № А71-12281/2018 составляет 341 000 руб., суды признали указанную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору, взыскав с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Рента-Сервис» 341 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды отказали.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Доводы предпринимателя ФИО2 об искусственном создании истцом судебных издержек в значительном размере, которые не понесены истцом фактически, отношения истца и ФИО5 имеют аффилированный характер, как и доводы о фальсификации доказательств правомерно отклонены судами двух инстанций как неподтверждённые материалами дела, основанные на предположениях. Суд обоснованно отметил, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают факта оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, который подтверждается составленными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Возражения заявителя о недобросовестности поведения общества «Рента-Сервис» несостоятельны, поскольку злоупотребление последним правом судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021
о взыскании судебных расходов по делу № А71-12281/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров