Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу
№ А71-12367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт») 68 836 471 руб. 08 коп., из которых 59 155 230 руб. 67 коп. – долг за период с июня 2019 года по март 2020 года и 9 681 240 руб. 41 коп. – пени за период с 19.07.2019 по 24.01.2021; о взыскании с Администрации 712 482 руб. 07 коп. долга за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года (с учетом выделения требований в отдельное производство определениями суда от 15.10.2020, 20.10.2020, объединения дел для совместного производства определением от 02.12.2020 иуточнений истцом исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», временный управляющий общества «Сервисный центр «Контакт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление общества «Энергосбыт Плюс» к обществу «Сервисный центр «Контакт» о взыскании 68 836 471 руб. 08 коп., из которых 59 155 230 руб. 67 коп. долг за период с июня 2019 года по март 2020 года и 9 681 240 руб. 41 коп. пени за период с 19.07.2019 по 24.01.2021; с муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 712 482 руб. 07 коп. долга за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично, взыскав с муниципального образования «Город Можга» в лице Администрации задолженность в сумме 380 125 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии и электрические сети) являются объектами муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», отмечая, что указанный нормативный акт принят для разграничения форм собственности публично-правовых образований в целях ускорения приватизации в Российской Федерации и разъяснения по вопросам его применения даны применительно к этой категории споров. Заявитель отмечает, что в соответствии с техническими планами завершение строительства воздушных линий осуществлено в 1995 году, поэтому у судов не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу.

Оспаривая выводы судов о принадлежности спорного участка сетей ответчику и наличии у него обязанности по оплате потерь, возникающих в бесхозяйных сетях, податель жалобы указывает, что отнесение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению местной администрации вопросов организации электроснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов электросетевого хозяйства, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности. По мнению Администрации, в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию, которой в спорный период являлось общество «Сервисный центр «Контакт».

По мнению заявителя, общество «Сервисный центр «Контакт» как профессиональный субъект электроэнергетического рынка не только должно было инициировать внесение правовой определенности в статус электрических сетей, но и предпринять все зависящие от него действия по учету затрат на их содержание в тарифе. Несовершение данных действий не может освобождать указанное лицо от оплаты потерь в бесхозяйных сетях.

Кроме того, не отрицая факт подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с обществом «Сервисный центр «Контакт», Администрация отмечает, что указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать факт владения муниципальным образованием электросетевым имуществом.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года общество «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Общество «Сервисный центр «Контакт» и муниципальное образование «Город Можга» являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В период с июня 2019 года по март 2020 года общество «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету общества «Энергосбыт Плюс» в электросетевом хозяйстве ответчиков в спорный период возникли потери электроэнергии стоимостью 59 867 712 руб. 74 коп.: по объектам общества «Сервисный центр «Контакт» – 59 155 230 руб. 67 коп. за период с июня 2019 года по март 2020 года, по объектам муниципального образования «Город Можга» – 712 482 руб. 07 коп. за период с ноября по декабрь 2019 года, январь – февраль 2020 года.

Направленные обществом «Энергосбыт Плюс» в адрес ответчиков претензионные письма с требованием об оплате задолженности оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление, предъявленное к обществу «Сервисный центр «Контакт», о взыскании 68 836 471 руб. 08 коп. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части требований, предъявленных к обществу «Сервисный центр «Контакт», заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у указанного лица в силу норм действующего законодательства обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, которое не было исполнено надлежащим образом. При этом суды признали достоверным произведенный истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что возражения Администрации сводятся к начислению обществом «ЭнергосбыТ Плюс» потерь, возникающих по объектам электросетевого хозяйства, являющихся в спорный период бесхозяйными.

Администрация полагает, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования г. Можга, не могут быть отнесены к муниципальной собственности и, следовательно, обязанность оплачивать возникающие в них потери электрической энергии у Администрации отсутствует.

Вместе с тем согласно статье 2, пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций, отнесены к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, вышепоименованные объекты не могут являться бесхозяйными вещами. При этом невыполнение Администрацией процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Суды верно указали, что в силу части 3 статьи 14, статьи 50 Закона № 131-ФЗ на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности № 96/2-Б/Ю-УР, № 96/3-Б/Ю-УР, № 96/5-Б/Ю-УР, № 96/6-Б/Ю-УР, № 96/7-Б/Ю-УР, № 96/9-Б/Ю-УР, № 96/11-Б/Ю-УР, подписанные муниципальным образованием г. Можга и обществом «Сервисный центр «Контакт» 30.11.2017 и 11.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сети в собственность общества «Сервисный центр «Контакт» не передавались и фактически им не обслуживались, в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась Администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации.

В суде кассационной инстанции представителем общества «ЭнергосбыТ Плюс» даны пояснения о том, что после проведения инвентаризации в 2016 году значительная часть объектов электросетевого хозяйства муниципального образования «Город Можга», была закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием ЖКХ г. Можга, последним данные объекты были реализованы обществу «Сервисный центр «Контакт» по договору купли-продажи от 19.12.2016, признанному недействительным решением по делу № А71-9577/2019. В отношении оставшейся части сетевого хозяйства в связи с отсутствием необходимой технической документации для ее реализации между Администрацией и обществом «Сервисный центр «Контакт» были подписаны акты разграничения, в соответствии с которыми указанные объекты отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности муниципального образования. С конца 2020 года спорные участки сетей поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности на данные объекты, которые впоследствии переданы в пользование публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества «Сервисный центр «Контакт», равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности муниципального образования в лице Администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу № А71-12367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Можга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова