Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу № А71-1236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2015);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2014), ФИО4 (доверенность от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о прекращении права общей долевой собственности общества «Ижевск-Сервис» и предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 1 351,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 18:26:010612:1222, и выделении обществу «Ижевск-Сервис» в натуре из общей долевой собственности с предоставлением в собственность: в нежилом помещении рыночной стоимостью 14284000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 1088,4 кв. м, нежилых помещений: этаж - подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А: № 1-4, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11, 11а, 12, 14-15, 15а, I,II,III; лит <...>, 2а, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 1 этаж: лит. А 1-10, 10а, 1-13, I, II, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20001:1, при оставлении в общей долевой собственности общества «Ижевск-Сервис» и предпринимателя ФИО2 помещений венткамеры (помещения № 5 и № 6 площадью 31,4 кв.м. и 47,2 кв.м.), водомерного узла (помещение № 12а площадью 6,3 кв.м.), теплового пункта (помещение № 156 площадью 12,4 кв.м.), электрощитовой (помещение № 13 площадью 2,4 кв.м.); с выделением в натуре из общей долевой собственности с предоставлением в собственность предпринимателя ФИО2: в нежилом помещении рыночной стоимостью 17828000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 263,0 кв.м., нежилых помещений: этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: лит. А 14-24, Лит. <...>, Лит. Пр1: инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20001:2;

о прекращении права общей долевой собственности общества «Ижевск- Сервис» и предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение, в жилом доме, общей площадью 580,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 18:26:010612:1199, и выделении обществу «Ижевск-Сервис» в натуре из общей долевой собственности с предоставлением в собственность: в нежилом помещении рыночной стоимостью 22782000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 364,3 кв.м, нежилых помещений: этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А.: 6-20, лит. Пр: 1, 8-11, 11а, 12, 13, лит. Пр2: 1, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20008, с выделением в натуре из общей долевой собственности с предоставлением в собственность предпринимателя ФИО2: в нежилом помещении рыночной стоимостью 10639000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 216,4 кв.м, нежилых помещений: этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А.: 1, 2, 3, 4, 5, лит. Пр: 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, лит. Пр3:1, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20002:1;

о прекращении права общей долевой собственности общества «Ижевск-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 1081,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 18-1801/017/2005-515, и выделении в натуре из общей долевой собственности с предоставлением в собственность: в нежилом помещении рыночной стоимостью 14014000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 307,2 кв.м, нежилых помещений: этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А.: 24-29, лит. Пр: 29, 37-47, лит. Пр3: 1, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:1; в нежилом помещении рыночной стоимостью 11380000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 231,4 кв.м, нежилых помещений: этаж подвал, номера на поэтажном плане А: 2, 3а, лит <...>, 20-25, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:1, с выделением в натуре из общей долевой собственности с предоставлением в собственность предпринимателя ФИО2: в нежилом помещении рыночной стоимостью 18100000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 268,7 кв.м, нежилых помещений: этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А.: 16-23, лит. <...>, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:1, с оставлением в общей долевой собственности общества «Ижевск-Сервис» и предпринимателя ФИО2 тамбура (помещение № 36 площадью 10,9 кв.м), тамбура (помещение № 1 площадью 8,4 кв.м); в нежилом помещении рыночной стоимостью 7115000 руб., назначение: нежилое, общей площадью 198,3 кв.м, нежилых помещения: номера на поэтажном плане: этаж 1: лит. А: II, подвал, лит. А1,3б,4-12, 13-15, I, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:2, с оставлением в общей долевой собственности общества «Ижевск-Сервис» и предпринимателя ФИО2 помещения венткамеры (помещения № 17, 18, 19 площадью 73 кв.м.), теплового пункта (помещение № 7 площадью 3,0 кв.м), водомерного узла (помещение № 10 площадью 2,3 кв.м);

об установлении стоимости денежной компенсации предпринимателю ФИО2 за счет общества «Ижевск-Сервис» в сумме 3 719 491 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к обществу «Ижевск-Сервис» о выделении в собственность объектов недвижимости: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А: № 1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11, 11а, 12, 13-15, 15а, I, II, III; лит. <...>, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б; 1 этаж: лит. A: 1—-10, 10а, 11-13, I, II; лит. <...>, 7а, 8-13; лит. Пр1 - 1, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20001:1, стоимостью 13007049,25 руб.; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 263,0 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: лит. А: 14-24, лит. <...>, лит. Пр1: 2, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20001:2, стоимостью 17828000руб.; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 216,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А: 1, 2, 3, 4, 5, лит. Пр: 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, лит. Пр3: 1, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20002:1, стоимостью 10639000 руб., нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 307,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А: 24-29, лит. Пр: 26, 37-47, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:1, стоимостью 14014000 руб.;

о выделении в собственность общества «Ижевск-Сервис» нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 364,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А: 6-20, лит. Пр: 1, 8-11, 11а, 12, 13, лит. Пр3: 1, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20008, стоимостью 22782000 руб.; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 257,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А: 16-23, лит. <...>, инвентарный номер: 94:401:002:000018080:0000:20003:1, стоимостью 17365761 руб.; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 231,4 кв.м. этаж подвал, номера на поэтажном плане лит. А: 2, 3а, лит. Пр: 1 -16, 2025, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:1, стоимостью 11380000 руб.; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1: лит. А: II, подвал: лит. А: 1, 3, 3б, 46, 8, 9, 11-12, 13-15, I, инвентарный номер 94:401:002:000018080:0000:20003:2, стоимостью 7032476,05 руб.

о выделении в общую совместную собственность общества «Ижевск-Сервис» и предпринимателя ФИО2: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 97,3 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А: 5, 6, 12а, 15б, инвентарный номер: 94:401:002:000018080:0000:20001:1; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 97,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж подвал, лит. А - 7, 10, лит. Пр - 17, 18, 19, 36, лит. Пр3: 1, инвентарные номера 94:401:002:000018080:0000:20003:1, 94:401:002:000018080:0000:20003:2, о взыскании с общества «Ижевск-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в связи с несоразмерным разделом имущества в размере разницы рыночной стоимости имущества в сумме 1536093,90 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевск-Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права: ст. 249, 252, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неверное применение норм процессуального права: ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что предложенный истцом по встречному иску вариант выдела приводит к разделу помещений наиболее соответствующему долям сторон в праве собственности на них. При этом указывает, что выделение ответчику нежилого помещения площадью 1254,1 кв. м из помещения общей площадью 1351,4 кв. м противоречит правилам раздела общего имущества.

Общество «Ижевск-Сервис» считает, что судами неправомерно отклонен довод истца о том, что в случае выделения ответчику по первоначальному иску нежилого помещения площадью 991,1 кв. м, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – общество «Корсика»), следует принимать во внимание рыночную стоимость указанного помещения без учета обременения его договором аренды с заниженными ставками арендной платы, поскольку ответчик по первоначальному иску и общество «Корсика» являются взаимозависимыми лицами, указывая, что именно факт наличия обременения помещения в виде долгосрочной аренды, согласно результатам оценки, повлиял на его рыночную стоимость в сторону снижения до 13,1 тыс. руб. за кв. м.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что встречный иск ими принят неправомерно, поскольку подан с нарушением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1351,4 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит А: № 1-6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8-11, 11а, 12, 12а, 13-15, 15а, 15б, I, II, III; лит <...>, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б, 1 этаж: 1 -24, I, II; 1-23; лит Пр1 -1,2, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010612:1222, существующие обременения – аренда (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2013 серия 18 АБ № 847640);

- нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 1081,6 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане Лит А -подвальный этаж: 1-15, I; 1 этаж: 16-29, II; Лит. Пр. - подвальный этаж: 1 -25; 1 этаж: 26-47; лит Пр.3 - 1, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-515, существующие обременения - аренда, ипотека (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серия 18 АБ № 662739);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 580,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане лит.А: 1 -20, литПр: 1 -13, лит.Пр2: 1; Пр3:1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010612:1199, существующие обременения – аренда, ипотека (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 серия 18 АБ № 827420).

В соответствии с соглашением о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности от 28.08.2012, указанные нежилые помещения используются сторонами совместно с целью сдачи их в аренду.

Общество «Ижевск-Сервис» 31.01.2014 направило предпринимателю ФИО2 предложение № 5 о выделе, принадлежащей ему доли в натуре, с просьбой в течение 7 календарных дней направить письменный ответ о принятии данного предложения.

Отсутствие ответа со стороны предпринимателя ФИО2 на указанное предложение послужило основанием для обращения общества «Ижевск-Сервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что предложенный обществом «Ижевск-Сервис» вариант раздела общей долевой собственности не может быть принят вторым сособственником, поскольку он сделан без учета рыночной стоимости частей имущества, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Ижевск-Сервис» и удовлетворяя встречный иск предпринимателя ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (далее – постановление № 6/8) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 соглашения о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности от 28.08.2012 стороны обязались эксплуатировать недвижимость путем сдачи в арендное пользование физическим и юридическим лицам в целях организации торгового центра, а также для сдачи в аренду под банковскую деятельность, организацию предприятия общественного питания, развлекательного центра.

С целью определения рыночной стоимости спорных помещений с учетом их коммерческого использования, а также выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела долей в натуре, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» рыночная стоимость принадлежащих истцу и ответчику нежилых помещений с учетом их коммерческого использования составила: помещения общей площадью 1088,4 кв.м - 14284000 руб.; помещения общей площадью 263,0 кв.м - 17828000 руб.; помещения общей площадью 216,4 кв.м - 10639000 руб.; помещения общей площадью 198,3 кв.м - 7115000 руб.; помещения общей площадью 364,3 кв.м - 22782000 руб.; помещения общей площадью 307,2 кв.м - 14014000 руб.; помещения общей площадью 268,7 кв.м - 1 8100000 руб.; помещения общей площадью 231,4 кв.м - 11380000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, представленные автономной некоммерческой организацией «Автономная Судебная Экспертиза» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 37 постановления № 6/8, суды установили единство спорных помещений (встроено-пристроенная часть жилого многоквартирного дома, объединенные между собой коммуникациями), отсутствие возможности произвести выдел в натуре долей по первоначальному иску, и, пришли к правильному выводу о том, что вариант раздела общего имущества, указанный во встречном исковом заявлении наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на них, предполагает меньшую компенсацию разницы их рыночной стоимости в денежном выражении, в полной мере учитывает фактически сложившийся порядок пользования сособственниками спорным имуществом, и кроме того, приводит к меньшему различию в площадях выделяемых помещений.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также правомерно признали на часть помещений, относящемуся к общему имуществу, общую долевую собственность сторон.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Довод заявителя о том, что в случае выделения ответчику нежилого помещения площадью 991,1 кв. м следует принимать во внимание рыночную стоимость этого помещения без учета его обременения договором аренды с заниженными арендными ставками, поскольку предприниматель ФИО2 и арендатор общество «Корсика» являются взаимозависимыми лицами, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при установлении цены аренды, дополнительное соглашение от 01.10.2013 подписано директором общества «Ижевск-Сервис» - ФИО5, на момент заключения данного договора ответчик и общество «Корсика» не являлись взаимозависимыми лицами. Таким образом, цена аренды сформирована путем свободного волеизъявления сторон договора. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, правомерно учтен при определении рыночной стоимости имущества.

Судами также установлено, что представленное заключение эксперта в части определения рыночной стоимости помещения площадью 991,1 кв. м соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение в этой части является надлежащим доказательством по делу. Сведений об иной рыночной стоимости этого объекта в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом по первоначальному иску заявлено не было.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость помещения площадью 991,1 кв.м, арендуемого обществом «Корсика», правомерно определена экспертом с учетом существующего обременения, как и рыночная стоимость других помещений, принадлежащих сторонам.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при принятии встречного иска подлежит отклонению. Судами установлено, что встречные исковые требования в рассматриваемом споре о разделе общего имущества по существу являются вариантом раздела, предложенным ответчиком.

Кроме того, исходя из смысла положений ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу № А71-1236/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи С.Э.Рябова

В.А.Купреенков