Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПрайм» (далее – общество «ИнтерПрайм», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А71-12398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехника» (далее – общество «Уралагротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ИнтерПрайм» о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 № 2У/21 в сумме 20 388 671 руб., неустойки в сумме 3 911 397 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геоком», общество
с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – общества «Геоком», «Бизнес Групп», третьи лица).

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 20 358 671 руб., неустойка в сумме 3 911 397 руб. 48 коп., проценты начиная с 02.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИнтерПрайм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что до заключения договора истцу был предоставлен проект производства работ,согласно которому разработку донного грунта предписано начать с отметки 150 м от НПУ 53 (нормальный подпорный уровень 53 м относительно Балтийской системы координат) с продвижением к береговой линии. Однако истец проигнорировал это требование и начал работы по дноуглублению от береговой линии, что противоречит проектной, разрешительной и сметной документации.Именно это обстоятельство явилось причиной невозможности производства работ по дноуглублению в акватории, что повлекло 10.11.2021 расторжение договора, прекращение оказания истцом услуг по дноуглублению, несмотря на отмену соглашения о расторжении договора, которое требовалось истцу для правомерности использования территории ответчика для стоянки земснаряда в ожидании нового заказа.

Как отмечает ответчик, в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора замеры объемов поднятого грунта истцом произведены не в назначенные даты, без участия ответчика, поэтому составленные на основании этих замеров акты приемки содержат недостоверную информацию о выполненных работах и не подлежат оплате. Согласно квалифицированному маркшейдерскому замеру, оформленному в виде исполнительной съемки МП «Градоустройство»
(в отличие от представленных истцом результатов маркшейдерских замеров), объем намытого грунта составил 38 611 м³, стоимость 1 м³ – 140 руб., стоимость намыва грунта составила 5 405 540 руб. = 38 611 x 140.

Общество «ИнтерПрайм» указывает, что 10.11.2021 последовало расторжение договора, поскольку доставленный истцом агрегат не способен производить работы по дноуглублению, но в этот же день стороны отменили соглашение о расторжении договора и в пункте 3 соглашения договорились об отсутствии претензий друг к другу. По состоянию на 10.11.2021 каких-либо претензий у сторон друг к другу не имеется, поскольку на 10.11.2021 расходы ответчика превысили стоимость оказанных истцом услуг, равную
5 405 540 руб., а затраты ответчика – 3 000 000 руб. (авансовый платеж) +
500 000 руб. (оплата доставки земснаряда) + 630 000 руб. (расходы по содержанию экскаватора и бульдозера) + 2 700 000 руб. (неустойка за простой спецтехники) = 6 830 000 руб. Превышение расходов ответчика покрывает расходы истца по намыву грунта, возврату земснаряда, поэтому сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий на 10.11.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства фотоотчет, который подтверждает обстоятельство, что доставленный истцом агрегат не выполнял работы по дноуглублению в акватории водоема, а располагался на береговой линии, карты намыва ответчиком приготовлены и обслуживались бульдозером и экскаватором, на объекте постоянно присутствовал руководитель ответчика.

Как отмечает общество «ИнтерПрайм», обязанностью ответчика была организация обслуживания карт намыва. Согласно пункту 3.4.7 договора готовность земснаряда к работе предполагалась через три дня после поступления земснаряда на объект. Земснаряд доставлен на объект 14.09.2021, следовательно, начало производства работ планировалось 17.09.2021, поэтому бульдозер и экскаватор были доставлены на объект 17.09.2021 – к предполагаемой дате начала работ; 16.09.2021 был произведен маркшейдерский замер нулевых точек карт намыва, который согласован сторонами. Факт присутствия этой спецтехники на объекте подтверждается представленным фотоотчетом. Присутствие спецтехники на объекте доказывает наличие материальных расходов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не представил суду объяснения того, почему земснаряд продолжает стоять на территории ответчика с начала ноября 2021 года по 27.01.2022 при отсутствии оплаты со стороны ответчика, а также не проводил в этот период работы, не опровергнул доводы ответчика о предоставлении места стоянки в ожидании нового клиента. Указанный период не является простоем, а является временной стоянкой агрегата. Взыскание неустойки за простой техники является необоснованным.

Как указывает общество «ИнтерПрайм», ответчик не пользовался электронной и почтовой формой переписки, так как вручал письменные обращения на месте производства работ, но утратил эти документы, что привело к невозможности предоставления судам доказательств своевременного реагирования на запросы истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, взыскивая неустойку, суды уклонились от оценки доказательств отсутствия вины ответчика, что повлекло неправомерность применения меры ответственности к лицу, понесшему материальные затраты и не получившему ожидаемого результата.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралагротехника» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.08.2021
№ 2У/21 на предоставление услуг специализированной техникой (далее – договор от 24.08.2021 № 2У/21), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по дноуглублению, согласно договору водопользования от 04.05.2017, выданного Нижне-Волжским ВБУ и разрешения на производство дноуглубительных работ в границах части акватории водного объекта – Ставропольский р-н, Самарская обл. северо-западнее с. Ягодное на 1517 км от устья р. Волга, левый берег
(на 1611,0 р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, т. 6, ч. 1, изд. 2006 г.) гидромеханизированным способом с использованием землесосного снаряда типа «Ахтарец 1400-40» и пульпы длиной до 300 метров и глубине разработки до 15 метров.

Истец указывает, что в связи с грубыми и неоднократными нарушениями ответчиком своих договорных обязательств, в том числе обязательств по оплате, по предоставлению техники по обваловке карты намыва, по проведению и утверждению маркшейдерских замеров выполненных работ
и т. п., договор расторгнут по инициативе истца с 10.11.2021. Однако впоследствии по инициативе ответчика стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2021 № 2 о продлении срока действия договора до 27.01.2022.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 28.01.2022.

В период с сентября по ноябрь 2021 года истец оказал услуги на общую сумму 5 834 346 руб., что подтверждается актами оказанных услуг
от 05.10.2021 № 15 на сумму 1 073 240 руб. (счет от 12.10.2021 № 18);
от 17.10.2021 № 19 на сумму 2 465 400 руб. (счет от 25.10.2021 № 19);
от 04.11.2021 № 15 на сумму 2 295 706 руб. (счет от 04.11.2021 № 21).

Работы считаются принятыми ответчиком в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 и 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок.

Договор, изменения, дополнения, приложения к нему, переписка, акты сдачи-приемки выполненных работ, претензии, бухгалтерские документы
(в том числе акты сверок), переданные с использованием средств факсимильной связи или в виде скан-образов по электронной почте, указанной в разделе 9 договора, имеют юридическую силу до момента обмена оригинальными документами. В целях исчисления сроков, установленных договором, указанные в настоящем пункте документы считаются принятыми стороной-получателем в момент их получения (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязан возместить истцу его расходы по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе счет от 24.08.2021 № 16 (транспортировка техники на объект) – 500 000 руб., счет от 13.04.2022 № 2 (транспортировка техники с объекта) – 500 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.3 договора в случае отказа ответчика осуществить маркшейдерские замеры нулевых отметок карты намыва и замеров фактических объемов выполненных работ истец вправе осуществить вышеуказанные замеры своими либо привлеченными силами. При этом ответчик должен в полном объеме возместить затраты истца на проводимые маркшейдерские замеры, из расчета 30 000 руб. за один замер.
Так, за период оказания услуг истец самостоятельно и за свой счет осуществил
4 замера на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом от 21.10.2021 № 16 на сумму 90 000 руб. (счет от 25.10.2021 № 20) и актом от 13.04.2022 № 1 на сумму 30 000 руб. (счет от 13.04.2022 № 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора в случае простоя техники по причине нарушения ответчиком пунктов 2.3, 2.5 и 3.4 договора последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7500 руб. за один час простоя за каждый земснаряд. При этом количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала.

В связи с тем, что неоднократные просьбы истца к ответчику о подписании судового журнала (письма от 14.09.2021 № 14-09/2, от 23.09.2021 № 23-09/2,
от 04.10.2021 № 04-10/1) последний оставил без внимания, судовой журнал велся и подписывался представителями истца самостоятельно.

По данным судового журнала и согласно акту простоя от 13.04.2021 за весь период действия договора с 24.08.2021 по 27.01.2022 общее количество простоя земснаряда «Ахтарец» составило 2257,91 ч, в связи с чем согласно расчету истца ответчик обязан возместить стоимость простоя в общей сумме
16 934 325 руб. Счет от 13.04.2022 № 3 на оплату простоя был направлен 14.04.2022.

Таким образом, из расчета истца общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за весь период действия договора, составила 23 888 671 руб., в том числе 5 834 346 руб. – оплата фактически оказанных услуг, 1 000 000 руб. – возмещение стоимости транспортировки техники, 120 000 руб. – возмещение затрат на проведение маркшейдерских замеров, 16 934 325 руб. – возмещение договорной стоимости простоя техники.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 7 на сумму
2 900 000 руб., от 02.09.2021 № 8 на сумму 600 000 руб., ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 20 388 671 руб.

Сводный счет от 13.04.2022 № 4 на оплату указанной задолженности истцом был направлен ответчику, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец 30.04.2022 направил ответчику претензию от 28.03.2022
с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 24.08.2021 № 2У/21, акты оказанных услуг, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуги по договору в период с сентября по ноябрь 2021 года, учитывая, что наличие задолженности подтверждено надлежащими документами, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные по договору услуги в сумме 5 834 346 руб.

Судами принято во внимание, что в соответствии с условиями пунктов 4.4, 8.3 договора истцом на электронный адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг, а именно: акт от 05.10.2021 № 15 на сумму 1 073 240 руб. направлен 12.10.2021, акт от 17.10.2021 № 19 на сумму 2 465 400 руб. направлен 25.10.2021, акт от 04.11.2021 № 15 на сумму 2 295 706 руб. направлен 08.11.2021, соответственно, ответчик был извещен о готовности результата работ по договору.

Ссылка ответчика на то, что отказ от приемки работ был мотивирован в письмах от 11.10.2021 № 21, от 18.10.2021 № 24, отклонена судами ввиду того, что указанные письма в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в сумме 5 834 346 руб.

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости транспортировки техники в общей сумме
1 000 000 руб., поскольку положениями пункта 2.5 договора предусмотрена компенсация таких расходов.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату стоимости перевозки техники истца на объект оказания услуг в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 8), исполнив обязательство по договору, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости перевозки техники на объект в сумме
500 000 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принят.

Как установил суд, истцом ответчику выставлены счета на оплату
от 24.08.2021 № 15 на сумму 3 000 000 руб. (услуги), от 24.08.2021 № 16 на сумму 500 000 руб. (транспортные расходы). В оплату данных счетов платежным поручением от 02.09.2021 № 8 ответчиком перечислено
600 000 руб., при этом в назначении платежа не указаны конкретные суммы в отношении каждого счета, а общей суммы недостаточно для погашения двух счетов, и указанный платеж обоснованно зачтен истцом в оплату услуг. При этом суд отметил, что данное обстоятельство не влияет на размер итоговой суммы задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение маркшейдерских замеров в сумме 120 000 руб., суды пришли к выводу о его частичном удовлетворении.

Как указали суды, поскольку заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора специалистами заказчика не произведен маркшейдерский замер, исполнитель в соответствии с пунктом 4.2 договора привлек третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ» (далее – общество «ГЕОКОМ») для выполнения маркшейдерских замеров (договор от 13.09.2021 № 15 на проведение маркшейдерских замеров (исполнительскую съемку) карты намыва по адресу: Самарская область, Ставропольский район, северо-западнее села Ягодное, на 1517 км от устья реки Волги (западный берег). За период действия договора общество «ГЕОКОМ» провело четыре маркшейдерских замера (исполнительских съемок). Работы были приняты по актам от 17.09.2021 № 15, от 06.10.2021 № 20, от 08.11.2021 № 30, от 20.04.2022 № 10. Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ не было и общество «Уралагротехника» произвело оплату выполненных обществом «ГЕОКОМ» работ в полном объеме.

Учитывая положения пунктов 1.8, 4.3, 4.4 договора, установив, что истец на электронный адрес ответчика 22.10.2021 направил акт оказанных услуг
от 21.10.2021 № 16 на сумму 90 000 руб., суды пришли к выводу, что ответчик был извещен о проведенных маркшейдерских замерах по договору, однако отказ от подписания акта истцу не направил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на проведение им замеров и согласование их с истцом отклонена судами как документально не подтвержденная, договор с третьим лицом на проведение маркшейдерских замеров, а также документы, подтверждающие проведение замеров, в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что замеры от 19.09.2021 представлены без обозначений площадей насыпи, выемки, области и картограммы, отсутствуют обозначения объема карты намыва, исходные и фактические отметки, ввиду чего суд отнесся критически к данному маркшейдерскому замеру.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленный ответчиком маркшейдерский замер датирован 11.11.2021, то есть после предоставления истцом последнего проведенного замера от 04.11.2021.

Вместе с тем суды, установив, что акт от 13.04.2022 № 1 составлен и направлен истцом в адрес ответчика после даты истечения срока действия договора (27.01.2022), пришли к выводу, что требование истца о взыскании долга по маркшейдерским замерам подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде возмещение договорной стоимости простоя техники в сумме 16 934 325 руб., суды пришли к следующим выводам.

Как указали суды, в связи с тем, что неоднократные просьбы истца к ответчику о подписании судового журнала (письма от 14.09.2021 № 14-09/2,
от 23.09.2021 № 23-09/2, от 04.10.2021 № 04-10/1) последний оставил без внимания, судовой журнал велся и подписывался представителями истца самостоятельно. Так, по данным истца согласно судовому журналу и акту простоя от 13.04.2021 за весь период действия договора с 24.08.2021 по 27.01.2022 общее количество времени простоя земснаряда «Ахтарец» составило 2257,91 ч, соответственно, ответчик обязан возместить истцу стоимость простоя в общей сумме 16 934 325 руб.; счет от 13.04.2022 № 3 на оплату простоя был направлен ответчику 14.04.2022. Контррасчет требований ответчиком не представлен, документально не оспорен. Как отметили суды, доказательства ведения отдельного журнала ответчиком не представлены.

Суды установили, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые в соответствии с пунктами 1.8, 2.5, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7 договора.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в связи с грубыми и неоднократными нарушениями ответчиком своих договорных обязательств, в том числе по оплате, предоставлению техники по обваловке карты намыва, проведению и утверждению маркшейдерских замеров выполненных работ и т. п., договор был расторгнут по инициативе истца с 10.11.2021. Однако впоследствии по инициативе ответчика стороны подписали дополнительное соглашение от 21.12.2021 № 2 о продлении срока действия договора до 27.01.2022.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании
16 934 325 руб. договорной стоимости простоя техники признано судами правомерным и удовлетворено.

Доводы ответчика о технической невозможности работы земснаряда как причине расторжения договора 10.11.2021 и остановки проведения истцом работ не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены.

Представленный ответчиком в материалы дела «фотоотчет» не принят судами в качестве доказательства, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости, установленным статьями 76, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможно определить, когда и где сделаны эти фотографии, нет привязки к местности и ко времени.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, учитывая, что нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ на сумму
2 834 346 руб. подтверждено материалами дела, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 911 397 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод о том, что неустойка, взысканная с ответчика по пункту 6.2 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, которое признано судами обоснованным и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с зачетом встречных однородных требований отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт прекращения обязательства по уплате задолженности зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на возмещение убытков в связи с заключением с третьим лицом договора возмещения затрат ответчика на оплату экскаватора и бульдозера рассмотрена судами и признана несостоятельной.

Суды исходили из того, что включение ответчиком в расчет взаимных обязательств убытков в сумме 630 000 руб., понесенных им в связи с неисполнением истцом своих обязательств, не подтверждается материалами дела. Так, ответчик представил в материалы дела договор от 15.09.2021
№ 1-21-У, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» обязалось выполнить для ответчика работы по приему и утилизации донных отложений, образовавшихся при проведении дноуглубительных работ, а также представил РКО от 01.10.2021 № 3, в соответствии с которым ответчик выдал директору общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайм» Елистратову А.П. денежные средства в сумме 650 000 руб.

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт понесенных ответчиком убытков, в том числе не подтверждают следующее: необходимость двухнедельного присутствия бульдозера и экскаватора (далее – техника третьего лица) на объекте проведения дноуглубительных работ до их начала; факт нахождения техники третьего лица на объекте проведения дноуглубительных работ; наличие фактических взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности между ответчиком и третьим лицом (нет актов, счетов, претензий, оплат
и т. п.); фактически понесенные ответчиком расходы в сумме 630 000 руб.; наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязательств и несением ответчиком каких-либо расходов.

При указанных обстоятельствах суды указали, что основания для признания зачета состоявшимся у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о погашении материальных претензий в связи с формулировкой «Стороны договора претензий друг к другу не имеют», присутствующей в дополнительном соглашении от 10.11.2021 к договору, признан судами несостоятельным с учетом того, что из содержания указанного дополнительного соглашения не усматривается намерение истца отказаться от реализации права на взыскание задолженности в определенном размере. Данное дополнительное соглашение не содержит отказа истца от взыскания с ответчика задолженности и неустойки за нарушение обязательства по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу
№ А71-12398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПрайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота