Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-12477/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «Воткинский завод» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 № 117/21-175Д).

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» ФИО2 участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество «ТК «Воткинский завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 121-16329 в сумме 414 437 690 руб. 06 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, совместно с первоначальным иском, принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ТК «Воткинский завод» о взыскании денежных средств, составляющих переплату за поставленный ресурс за период апрель – май 2019 года в сумме 762 743 руб. 46 коп.

В судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 04.02.2021, из дела № А71-12477/2020 в отдельное производство выделено встречное требование общества «ТК «Воткинский завод» к обществу «Воткинский завод» о взыскании денежных средств, составляющих переплату за поставленный ресурс за период апрель – май 2019 года в сумме 762 743 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТК «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности в сумме 82 632 943 руб. 85 коп. и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ссылку ответчика на заключение соглашения о реструктуризации задолженности от 14.08.2019, которое предоставляет рассрочку оплаты задолженности в сумме 82 632 943 руб. 85 коп. по договору от 01.01.2016 № 121-16329 до 31.12.2023.

Ответчик полагает выводы судов обеих инстанций о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 14.08.2019 не относится к периоду задолженности необоснованными, поскольку в условиях данного соглашения отсутствует правовая возможность распространения его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, период рассрочки распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.08.2019.

От общества «Воткинский завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Воткинский завод» (теплоснабжающая организация) и обществом «ТК «Воткинский завод» (потребитель) заключен договор от 01.01.2016 № 121-16329 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через магистральные и распределительные тепловые сети тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, в рамках договора, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном приложение № 5 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 17 договор дополнен приложением № 8 «Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию».

В соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к договору в редакции дополненного соглашения от 01.01.2019 № 29, сторонами производится корректировка графика платежей, путем подписания дополнительного соглашения. Величина корректировки рассчитывается исходя из фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации за расчетный месяц. Корректировка графика по результатам фактической поставки производится в месяце следующим за месяцем поставки

Пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 30 установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В период ноябрь 2019 – август 2020 года истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры за спорный период на общую сумму 513 374 142 руб. 39 коп., однако, указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Согласно уточненному расчету истца задолженность общества «ТК «Воткинский завод» за спорный период составила 414 437 690 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2020 № 117/20-611 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика, отсутствия оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при разрешения спора соглашения о реструктуризации задолженности от 14.08.2019 по договорам покупки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 № 121-143678, от 01.01.2016 № 121-16329 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано признан им несостоятельным в силу того, что данное соглашение сторон не относится к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что предметом соглашения является реструктуризация задолженности потребителя тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии и теплоносителя:

- по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 № 121-143678 в сумме 15 885 482 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % 2 423 209 руб. 22 коп.

- по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 № 121-16329 в сумме 82 632 943 руб. 85 коп., в том числе НДС 20 % 13 772 157 руб. 31 коп.

Общая сумма реструктуризируемой задолженности по соглашению составляет 98 518 426 руб. 53 коп.

Срок действия соглашения установлен сторонами в пункте 4.1 с момента его подписания до полного исполнения всех обязательств.

Разделом 2 соглашение стороны установили условия и порядок предоставления рассрочки оплаты задолженности.

Согласно пункту 1.2 соглашения задолженность реструктуризируется в связи с недополученными доходами у потребителя тепловой энергии от тарифного регулирования в период 2015-2017 годы и 2019 год, которые подтверждены органом регулирования в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Суды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дали толкование условиям соглашения и пришли к выводу, что реструктуризация касается задолженности ответчика уже имевшей место на 14.08.2019.

В связи с изложенным, суды верно не усмотрели оснований для учета во взаиморасчетах сторон по спорному периоду платежей, поступивших во исполнение заключенного сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 14.08.2019.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 414 437 690 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 по делу № А71-12477/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи С.Э. Рябова

А.В. Сидорова