Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – общество, ООО «Экселенц», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу № А71-12527/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Экселенц» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие, заказчик) о признании незаконными действий предприятия, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение) по осуществлению закупки от 27.07.2022 № 32211578591, выразившегося в не учитывании приложенных к заявке общества на участие в закупке документов, подтверждающих наличие у общества опыта поставки товаров аналогичных предмету договора по критерию «Квалификация участника», признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 10.08.2022 № 32211578591-02 (вх. № 276247) недействительным в части начисления 0 баллов обществу по результатам оценки представленных документов по критерию «Квалификация участника», а также обязании предприятия и учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на ненадлежащую оценку судами разъяснениям положений извещения об осуществлении закупки/документации о закупке, осуществляемым заказчиком, поскольку, по мнению общества, разъяснения положений конкурсной документации по конкурентной закупке № 32211578591, опубликованные ответчиком, содержат сведения, касающиеся обстоятельства надлежащего подтверждения исполнения договора (контракта) без нарушений договорных обязательств, которым будет являться приложенный оригинал акта сверки без указания в нем о списании штрафных санкций. Отмечает, что комиссией по закупке не учтены представленные истцом в составе заявки в подтверждение опыта поставки товаров, аналогичных предмету договора, договоры, а также акты сверки без указания в них о списании штрафных санкций, так как в составе заявки отсутствовали письма покупателей о том, что договоры исполнены без нарушений договорных обязательств. В связи с этим считает ошибочным вывод судов о том, что имеющиеся разъяснения документации не отменяют и не изменяют содержание извещения, в котором предусмотрено требование о представлении писем от покупателей об исполнении договоров без нарушений. С учетом изложенного, заявитель считает незаконным вывод судов о правомерности решения закупочной комиссии в части определения результатов оценки по критерию «Квалификация» и неначисления истцу баллов. В жалобе общество приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переквалификаций заявления истца по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в требование о признании торгов недействительными. Считает, что, поскольку истец не обращался в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 449 ГК РФ, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив предмет иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru (http://zakupki.gov.ru) учреждением в интересах заказчика – предприятия размещено извещение от 27.07.2022 № 32211578591 о проведение запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки алюминия сульфата технического очищенного для нужд предприятия в количестве 930 тонн. Начальная (максимальная) цена контракта составили 14 787 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (вторые части) от 10.08.2022 № 32211578591-02 (вх. № 276247) на участие в конкурсе поданы 3 заявки, все признаны соответствующими требованиям извещения.

По итогам электронного конкурса по осуществлению закупок комиссией 10.08.2022 составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 10.08.2022 № 32211578591-02 (вх. № 276247), в котором указано, что по результату рассмотрения заявок заявке № 2 (ООО «Экселенц») по критерию «Квалификация участников закупки» присвоен балл «0», победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 3 (общество с ограниченной ответственностью «Метахим»).

Не согласившись с присвоенными баллами по критерию «Квалификация участников закупки», считая, что заказчиком допущены нарушения порядка и оценки заявок, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 22 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 10.08.2022 № 32211578591-02 (вх. № 276247), заявки участников оценены следующим образом: 1) общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (заявка № 3) – ценовое предложение 11 606 400 руб., цена договора: 60 баллов, квалификация: 40 баллов, итоговый рейтинг: 100 баллов, занятое место – 1; 2) общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» (заявка № 1) – ценовое предложение 13 950 000 руб., цена договора: 49,92 балла, квалификация: 5,52 балла, итоговый рейтинг: 55,44 балла, занятое место – 2; 3) ООО «Экселенц» (заявка № 2) – ценовое предложение: 12 638 700 руб., цена договора: 55,10 баллов, квалификация: 0 баллов, итоговый рейтинг 55,10 баллов, занятое место – 3.

Как указывает ООО «Экселенц», при оценке заявки по критерию «Квалификация участника», комиссией не приняты во внимание предоставленные обществом документы, что, по мнению общества, привело к необоснованному присвоению «0» баллов по названному критерию, а также неправильное применение комиссией разъяснений документации, что привело к необоснованному начислению баллов и неверному определению победителя.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в извещении о закупке должен быть указан, в том числе предмет договора с определением количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

На основании статьи 1 Положения о закупках предприятия, под запросом предложений понимается конкурентная процедура закупки, при которой победителем признается предложивший наилучшие условия исполнения договора участник, заявка которого на основании критериев, определенных в документации о закупке, наиболее полно соответствует ее требованиям.

Исходя из статьи 36.1 Положения о закупках предприятия, критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут являться цена договора, наличие у участника запроса предложений опыта поставки товаров, аналогичных предмету договора. В документации о проведении запроса предложений заказчик должен указать не менее двух критериев из предусмотренных частью 3 статьи 36.1 Положения о закупках, причем одним из этих критериев должна быть цена. Для каждого критерия оценки в документации устанавливается его значимость. Совокупная значимость выбранных критериев должна составлять 100 процентов.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 1 закупочной документации заявки, допущенные к участию в запросе предложений, оцениваются и сопоставляются с целью определить заявку, наиболее удовлетворяющую потребностям заказчика в товаре, работе, услуге, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией.

В пункте 20 раздела 2 документации о проведении запроса предложений в электронной форме № 317 (далее - документация) определены критерии и порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурентной закупке. Установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки, в том числе показатели критериев оценки (при наличии) и их величины значимости: 1. Цена договора - 60 %; 2. Квалификация участника - 40 % (показатель оценки: опыт поставки товаров аналогичных предмету договора).

Оценка заявок по критерию «Квалификация участника» производится строго в соответствии с приведенной в пункте 20 раздела 2 документации таблицей. При отсутствии документа, необходимого для подтверждения отдельного критерия «Квалификация участника», участнику закупки присваивается автоматически 0 баллов.

При исследовании и оценке документации о проведении запроса предложений, суды установили следующие обстоятельства.

В таблице, приведенной в документации по критерию «Наличие у участника опыта поставки товаров аналогичных предмету договора», указано, что к рассмотрению принимаются договоры стоимостью не менее 50 % НМЦ, исполненные в течение 2019-2021 годов без применения штрафных санкций. По данному критерию оценивается количество исполненных контрактов (договоров).

В качестве подтверждающих документов необходимо представить: 1) печатную форму информации о договоре (контракте) из реестра договоров (контрактов), заключенных заказчиками по результатам закупки, с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок или копии договоров; 2) копии товарных накладных и\или иных документов, подтверждающих поставку товара*. Также приведена формула -
НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Kmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя. Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается как сумма ЦБ1+ НЦБ1.

В столбце «Подтверждающие документы» в части указания на представление копии товарных накладных и\или иных документов, подтверждающих поставку товара, содержится сноска (*), согласно которой заказчиком установлено следующее требование: «Если договор (контракт) был заключен по результатам закупки в соответствии с 223-ФЗ или 44-ФЗ, то необходимо указать номер реестровой записи договора (контракта) из реестра договоров (контрактов). Если договор (контракт) был заключен не по результатам закупки в соответствии с 223-ФЗ или 44-ФЗ, то необходимо приложить письмо от покупателя о том, что договор (контракт) был исполнен без нарушений договорных обязательств».

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела 1 документации комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в запросе предложений и проверяет, соответствуют ли участники закупки и их заявки требованиям, установленным законодательством, настоящим Положением и закупочной документацией.

Судами из материалов дела установлено, что представленные ООО «Экселенц» в составе заявки в подтверждение опыта поставки товаров аналогичных предмету договоры: договор от 25.02.2020 № 04/02-2020, договор от 22.10.2018 № 22/10-2018, договор от 14.01.2020 № 14/01-2020, договор от 25.01.2021 № 25/01-2021, договор от 17.12.2020 № ЧВК-2020-3-352, а также акты сверки без указания в них о списании штрафных санкций, комиссией по закупке не засчитаны в связи с тем, что в составе заявки отсутствовали письма покупателей о том, что договоры исполнены без нарушений договорных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали правомерным начисление обществу комиссией заказчика по показателю «Квалификация» 0 баллов.

Судами верно отмечено, что истец как участник конкурса заранее был ознакомлен с требованиями конкурсной документации.

Исходя из изложенного довод заявителя о представлении им документов в подтверждение опыта с учетом разъяснений документации, данных заказчиком, правомерно не принят судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании документации в совокупности с размещенными в ЕИС разъяснениями. При этом, проанализировав все имеющиеся разъяснения документации, апелляционный суд обоснованно заключил, что они не отменяют и не изменяют содержание извещения, в котором предусмотрено требование о представлении писем от покупателей об исполнении договоров без нарушений.

Отклоняя довод истца о наличии разъяснений закупочной комиссии о том, что надлежащим подтверждением того, что договор (контракт) исполнен без нарушений договорных обязательств, будет являться приложенный оригинал акта сверки без указания в нем о списании штрафных санкций, суды правомерно установили, что в извещении о проведении электронного аукциона определены единые требования к участникам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, закупочной комиссией при сопоставлении заявок участников применен единый подход порядка оценки заявок участников, определенный в закупочной документации.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, при правильном применении норм права, суды сделали обоснованный вывод о правомерности решения закупочной комиссии в части определения результатов оценки по критерию «Квалификация» и не начисления баллов ООО «Экселенц».

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами установлено, что истец, оспаривая действия заказчика по осуществлению закупки и протокол оценки и сопоставления заявок от 10.08.2022, по сути, оспаривает результат состоявшихся торгов в форме запроса предложений.

В связи с этим суды правомерно применили при рассмотрении дела положения статьи 449 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправильном определении предмета иска и переквалификации исковых требований как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом разъяснений высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе документации о проведении запроса предложений, разъяснений закупочной комиссии, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что действия комиссии при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений соответствовали закону и положениям документации; отсутствие нарушений, влекущих недействительность закупочной процедуры, сделав обоснованный вывод о том, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда округа не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 по делу
№ А71-12527/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Экселенц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов