Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН: 1826001553, ОГРН: 1021801151877; далее – учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 делу
№ А71-1260/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ижевского филиала (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее – общество «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к территориальному органу администрации города Администрация Ленинского района города Ижевска (ИНН: 1832049218, ОГРН: 1061832014430; далее – Администрация), учреждению «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о солидарном взыскании 1 359 979 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костяева В.Н., Русских Р.А., акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 1826000493, ОГРН: 1021801439087; далее – предприятие «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»).

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 (судья Костина Е.Г.) с предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала взыскано 1 359 979 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы,
26 599 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.В удовлетворении требований в отношении Администрации и учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части; с учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу общества «ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала взыскано 1 359 979 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 26 599 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации и предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, возложение судом апелляционной инстанции обязанности по возмещению ущерба на учреждение является неправомерным. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», а также Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск» и искусственных сооружений на них, утвержденный постановлением Администрации города Ижевска от 02.04.2014 № 326, заявитель указывает, что лицами, обязанными осуществлять содержание автомобильных дорог, являются не только заказчики, но и подрядные организации, которые в рамках заключенных муниципальных контрактов осуществляют мероприятия по содержанию автомобильных дорог. Заявитель отмечает, что функции муниципального заказчика были выполнены учреждением надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что в учреждении создан отдел но надзору за состоянием объектов, осуществляющий контроль за качеством выполненных подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и контроль за выполнением нормативных требований по содержанию улично-дорожной сети, увязкой технологической последовательности и сроков выполнения работ подрядными организациями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2014 между Русских Р.А. (страхователь) и обществом «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № 04(7-1)-00897459/14, предметом которого является страхование автомобиля BMW X6 30d xDrive (государственный регистрационный номер В001ХН/18), VIN X4XFH61170L598795, автомобиль застрахован по рискам «КАСКО» и «Хищение», срок действия договора с 09.11.2014 по 08.11.2015.

Дополнительным соглашением от 21.08.2015 № 1 к договору страхования стороны установили, что в связи с переходом прав собственности все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования перешли от Русских Р.А. к Костяеву В.Н.

03.10.2015 в г. Ижевске, по ул. Пойма, д. 7 Костяев В.Н., управляя автомобилем BMW X6, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 03.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2015.

Согласно отчету от 29.01.2016 № 19-АМТ-01/16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 составила без учета износа 1 871 784 руб., с учетом износа - 1 298 925 руб.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 1 896 284 руб., в которую включил ущерб в размере 1 871 784 руб. и расходы по оценке в сумме 24 500 руб.

В соответствии с составленным инспектором ДПС на месте ДТП и непосредственно после ДТП от 03.10.2015 актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2015 на проезжей части по ул. Пойма в г. Ижевске, напротив дома № 7 имеется выбоина: длина - 1,8 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,25 м.

Поскольку причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ижевске Администрацией и учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», страховщик обратился к данным лицам с претензионными письмами от 12.09.2016 с предложением возместить понесенные расходы.

Письмом от 21.09.2016 № 01-23-3675 Администрация отказала страховщику в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что согласно постановлению Администрации города Ижевска от 20.03.2015 № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск» ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в г. Ижевске, в том числе улицы Пойма, на которой произошло ДТП, является учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Поскольку претензионные требования ни Администрацией, ни учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» не были удовлетворены, общество «ГСК «Югория» обратилось с иском в суд.

В связи с тем, что между учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и предприятием «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2015 году, общество «ГСК «Югория» обратилось с ходатайством о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования к предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», суд первой инстанции исходил из того, что наличие на участке дороги выбоины является следствием несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ по содержанию участка дороги подрядной организацией по контракту от 30.12.2014 № 2014.56156, заключенному с учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств, является именно подрядная организация - предприятие «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Отменяя решение суда в части и взыскивая сумму ущерба с учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждение как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог, следовательно, именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить убытки истцу. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» согласно Уставу является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика 2 (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. При этом, потерпевший, как и страховщик не связаны с подрядчиком договорными отношениями.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Пойма, д. 7 в г. Ижевске, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования «Город Ижевск»).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно учел, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу п. 1, 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как установил апелляционный суд, постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011№ 1314 создано учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 1.1., 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги местного значения муниципальное образование «Город Ижевск», профинансировано муниципальное задание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения, пришел к правильному выводу о том, что именно указанный ответчик является лицом, обязанным возместить заявленные убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным бездействием учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившимся в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, правомерно взыскал с учреждения в пользу общества «ГСК «Югория» убытки в заявленном размере.

Довод учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на наличие такой обязанности у предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» как подрядчика по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 2014.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, подлежит отклонению. Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств перед учреждением влечет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком и не освобождает учреждение как лицо, осуществляющее функции по содержанию автомобильных дорог местного значения, от ответственности за нарушение правил их содержания, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.

Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» согласно Уставу является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика 2 (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги. Потерпевший не связан с подрядчиком какими-либо договорными отношениями.

Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 делу № А71-1260/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова