Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФАМ» (далее – общество «Компания ФАМ», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу № А71-12613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителями общества «Компания ФАМ» и акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее – общество «ИМЗ», ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Компания ФАМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ИМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме, эквивалентной 4327,20 евро (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойки в сумме, эквивалентной 197,97 евро, за период с 09.04.2019 по 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 (судья Сердитова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания ФАМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по приемке (выборке) товара, не подтвердил факт оплаты товара, не направил в течение всего года отгрузочных разнарядок на оставшееся количество товара (202 шт.), то требования истца взыскании стоимости спорного товара правомерны, соответствуют гражданскому законодательству.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомится отзывом ответчика и предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

В представленном отзыве общество «ИМЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Компания ФАМ» (поставщик) и обществом «ИМЗ» (покупатель) заключен договор поставки
от 26.02.2019 № 175935/71019/0041, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификациями (форма спецификации – приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация оформляется на каждую отдельную поставку товара. В спецификации указывается: наименование товара, цена за единицу продукции, номенклатура, количество, сроки поставки продукции, гарантийный срок и иные необходимые условия поставки.

Пунктом 2.2 установлено, что сумма договора составляет 7246,22 евро (без НДС). Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на каждую отдельную поставку товара стороны составляют спецификацию к договору.

Пунктом 3.9 договора установлено, что покупатель в любое время и на любой стадии договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения поставщику убытков. Данный пункт не распространяется на отношения сторон, в случае если покупатель совершил действия по принятию товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара с наименованием «Ручка GN 333-28-500-B-EL» в количестве 402 шт. по цене 18,03 евро (без НДС, 20%) на сумму 7246,22 евро (с НДС – 8695,46 евро). Срок поставки – 45 рабочих дней с момента предоплаты 50%. Условия оплаты: оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; оплата в размере 50% стоимости поставляемого товара – в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке. Условия поставки: поставка товара осуществляется в течение года по заявкам покупателя, получение товара покупателем осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Поставщиком выставлен счет на оплату от 20.03.2019 № 1498 товара на 2163 евро, в том числе НДС на 100 штук ручек. Покупатель произвел частичную оплату по данному счету платежным поручением от 22.03.2019 № 3036 в сумме 78 719 руб.14 коп

Общество «Компания ФАМ» 01.04.2019 уведомило покупателя о поступлении ручек в количестве 402 шт. и о необходимости внесения доплаты по счету № 1498. Платежным поручением от 10.04.2019 № 3830 на сумму 78 917 руб. 92 коп. покупатель произвел доплату по договору по счету от 20.03.2019 № 1498.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 16.04.2019 №2504 истцом ответчику поставлен товар в количестве 100 ручек на общую сумму 157 637 руб. 06 коп.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 14.05.2019 № 2397 товара на сумму 2163 евро (на 100 шт. ручек). Покупатель платежным поручением от 27.05.2019 № 5713 на сумму 156 425 руб. 13 коп. произвел оплату по указанному счету. По УПД от 28.05.2019 № 3334 истцом ответчику поставлен товар с наименованием в количестве 100 ручек на сумму 156 425 руб. 13 коп.

Таким образом, истцом произведена поставка, а ответчиком произведена оплата 200 шт. ручек.

В связи с отсутствием заявок и оплаты оставшейся части товара (на 202 ручки) истец направил ответчику претензии от 22.05.2020 № 15,от 05.10.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3606 евро (без НДС), а также осуществить вывоз товара в количестве 200 шт. ручек со склада.

Неудовлетворение соответствующих претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями договора и спецификацией обязанность покупателя по предварительной оплате и выборке товара поставлена в зависимость от направления заявки покупателем, а заявка на приобретение 202 штук ручек им не направлялась, предварительная оплата не производилась, в связи с чем обязанность по выборке товара также не возникла.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что долг, заявленный истцом ко взысканию, является требованием о внесении ответчиком предварительной оплаты за товар, который ему не поставлен.

Вопреки доводам жалобы, нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Ссылка истца о правомерности взыскания предоплаты ввиду исполнения обязательств по передаче товара путем предоставления товара в распоряжение покупателя (статья 458 ГК РФ) отклонена на основании следующего.

Из условий спецификации № 1 к договору поставки от 26.02.2019
№ 175935/71019/0041 следует, что поставка товара осуществляется в течение года по заявкам покупателя.

Истолковав вышеуказанное условие договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ применительно к настоящему спору, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали поставку товара только по заявкам покупателя и только при условии внесения им предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара.

Установив, что заявки на поставку оставшегося товара (202 шт. ручек) ответчиком не оформлялись, соответствующая обязанность покупателя договором не предусмотрена, предоплата на указанный товар не вносилась, суды обоснованно заключили, что обязанность общества «Компания ФАМ» по поставке (передаче) оставшегося количества товара не наступила, соответственно, обязанность по выборке товара также не возникла.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 3.9 договора о праве покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий договора и вышеуказанных норм статей 458 и 328 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору в отсутствие доказательств получения поставщиком предоплаты за товар, а также доказательств наличия соответствующей заявки выборка (получение) товара невозможна.

Понуждение к оплате непоставленного товара нормами статей 487, 328 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что положения пункта 3.9 договора не применяются к обязательствам, которые были согласованы и начаты, рассмотрены и отклонены как несоответствующие буквальному содержанию указанного пункта.

Ссылка на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ограничении права на представление возражений на отзыв ответчика, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью заблаговременного ознакомления с отзывом ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, его явка не была признана обязательной, позиция истца относительно законности и обоснованности принятого по спору судебного акта выражена в поданной им апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кассационным судом не установлено, что он был лишен судом возможности реализовать весь объем закрепленных нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, представленным в электронном виде, либо о направлении отзыва по электронной почте истца, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу
№ А71-12613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко