Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А71-12629/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 28.04.2015, судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Исупов А.А. (доверенность от 24.06.2014 № 15).

В судебном заседании 28.04.2015 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – общество «Игринская ДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Игринская ДСПМК» Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.

Определением суда от 18.09.2014 (судья Ломаева Е.И.) действия конкурсного управляющего общества «Игринская ДСПМК» Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц, признаны неправомерными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от18.09.2014 отменено. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. по неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц, отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 12.02.2015 отменить, определение от 18.09.2014 оставить в силе. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции акцентировано внимание на трех трудовых договорах, не учтено, что по привлеченным лицам задолженность по оплате отсутствует; не принят во внимание ответ ОАО «СКБ-Банк» от 08.09.2014, приложенный к отзыву уполномоченного органа, не учтено, что на платежных поручениях отсутствуют отметки о их возврате в связи с закрытием счета; акцентировано внимание на кассу должника за 2013 год, так как вознаграждение привлеченным лицам и работникам, продолжающим работу по трудовым договорам, выплачивалось в 2014 году при отсутствии счета. Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда о том, что конкурсным управляющим приняты меры по выплате НДФЛ, не основаны на документах. Уполномоченный орган полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику, сложившуюся в спорный период, противоречит практике, закрепленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил ст. 20.3, а также п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылаясь на положения ст. 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган указывает, что общество «Игринская ДСПМК» при выплате заработной платы работникам, продолжающим деятельность по трудовым договорам и привлеченным по гражданско-правовым договорам, является налоговым агентом; в связи с тем, что названное общество находится в банкротстве, обязанности его руководителя возложены на конкурсного управляющего, соответственно и обязанность по принятию мер по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате заработной платы, начисленной в процедурах банкротства, возлагается на конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа дополнительно пояснил, что считает незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. именно по неуплате НДФЛ (не оспаривая, что данный налог конкурсным управляющим удерживался, что следует также из споров по зарплате с физическими лицами), уплата которого должна производиться именно одновременно с выплатой заработной платы работникам и вознаграждения привлеченным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что заявитель неверно толкует нормы права, очередность удовлетворения текущих требований в банкротстве регулируется п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 не может быть применено к спорным отношениям, поскольку процедура банкротства должника введена 20.06.2012, а рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего датированы 2013 годом, в спорный период определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика относила удержанные суммы НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей, при этом задолженность по заработной плате полностью погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 226 названного Кодекса организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, представленном с ходатайством о завершении конкурсного производства, в ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 4 077 589 руб. 97 коп.; денежные средства распределены на погашение текущих обязательств первой и второй очереди, в том числе вознаграждение, услуги оценщика, сопровождение торгов, архивная обработка документов, договора оказания услуг, заработная плата сотрудников. В частности, выплачена заработная плата в сумме 2 607 991 руб. 08 коп., за оказание услуг оценки 88 400 руб., за услуги по сопровождению торгов 50 000 руб., за услуги по архивной обработке документов 70 000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 2 и 2.1 отчета, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», Багаутдинова Р.Р. для оказания услуг по сопровождению электронных торгов, Шатунова М.С. для оказания услуг по архивной обработке документов по личному составу, сторожа и механики.

В разделе 13 отчета отражена информация о работниках должника, в том числе, продолжавших свою деятельности в ходе конкурсного производства. В частности, судами установлено, что должником 01.11.2011 заключены трудовые договоры с Булдаковым С.В., Малых О.Д., Городиловой М.В., согласно которым указанные лица приняты соответственно на должности юрисконсульта, бухгалтера, секретаря-делопроизводителя с заработной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно каждый. Указанные лица уволены 31.03.2014.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не произведена одновременная уплата НДФЛ в сумме 342 845,11 руб. при выплате заработной платы работникам и привлеченным лицам в размере 2 637 270,08 руб., что нарушает права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Возражая, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. указала, что суммы НДФЛ при выплате заработной платы работникам и привлеченным лицам ею удержаны; в обслуживающий должника банк (филиал «Ижевский» ОАО «СКБ-банк») направлены платежные поручения с соответствующим назначением платежа, данные поручения банком не исполнены.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Игринская ДСПМК» является налоговым агентом, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.08.2014 денежные средства (НДФЛ) от общества «Игринская ДСПМК» в бюджет не поступали, таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность установленная ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал, исходя из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушения очередности при погашении текущих платежей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем первым п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, подлежит применению порядок, основанный на правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Как разъяснено в п. 10 данного Постановления требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в период осуществления конкурсным управляющим общества «Игринская ДСПМК» выплат заработной платы работникам и привлеченным лицам (2013 г., первый квартал 2014 г.) сложившаяся правоприменительная практика относила уплату НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей.

При этом судом установлено, что денежных средств должника не хватило на погашение в полном объеме обязательств, относящихся ко второй очереди.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела подлинных платежных поручений с назначением платежа: уплата НДФЛ с отметкой ОАО «СКБ-банк» об их принятии, позицию банка об очередности данных платежей, а также отсутствие со стороны уполномоченного органа мер по принудительному взысканию с должника удержанных сумм налога, суд апелляционной инстанции не усмотрел при таких обстоятельствах оснований считать действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц, недобросовестными, нарушающими порядок удовлетворения спорных требований.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. С учетом предмета заявленного требования (оспаривание действий конкурсного управляющего) судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам заявителя представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, письмо ОАО «СКБ-Банк» от 08.09.2014) судом апелляционной инстанции исследованы и оценены, соответствующие выводы приведены в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А71-12629/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.А.Краснобаева

С.Н.Лиходумова