Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу №А71-12629/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», (далее – общество «Игринская ДСМПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 12.09.2014 конкурсное производство в отношении общества «Игринская ДСМПК», завершено.

Галин Степан Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Удмуртской Республике оплаты услуг, оказанных в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве общества «Игринская ДСМПК», в размере 47 552 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2014 к участию в рассмотрении заявления Галина С. С. в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 (судья Ломаева Е.И.) с УФНС России по Удмуртской Республике в пользу Галина С.С. взыскано 47 552 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Удмуртской Республике просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Галина С.С. отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доводы уполномоченного органа о полной выплате вознаграждения Галину С.С. в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 18.12.2012. УФНС России по Удмуртской Республике полагает, что применение районного коэффициента при определении размера вознаграждения необоснованно, поскольку трудовой договор с ним не заключался. Уполномоченный орган указывает, что на основании п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) все дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заработная плата работников должника не относится к судебным расходам по делу о банкротстве и не может быть взыскана с заявителя по делу, поскольку порядок погашения данной задолженности определен в ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и относится ко второй очереди удовлетворения, а не к судебным расходам.

Галин С. С. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Игринская ДСПМК» в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (заказчик) и Галиным С.С. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 18.12.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: приводить автотранспорт и оборудование, принадлежащее обществу «Игринская ДСПМК», в надлежащий вид для его дальнейшей реализации; принимать меры по снятию, постановке на учет автотранспорта; принимать меры к восстановлению утерянных документов на автотранспорт и другую технику; при необходимости принимать меры на розыск автотранспорта, принадлежащего обществу «Игринская ДСПМК»; сообщать Работодателю о текущем состоянии автотранспорта и другой техники; вести учет техники; организовать доступ возможных покупателей к автотранспорту и технике; консультировать покупателей о техническом состоянии автотранспорта и техники; осуществлять по мере надобности обязанности курьера по доставке документов отдела в различные ведомства и организации.

Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15000 руб. в месяц, оплата услуг осуществляется с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уточнения требования, полагая, что общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 266 540,32 руб., оплата произведена в размере 218 988 руб., соответственно сумма задолженности равняется 47 552,32 руб., Галин С. С. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг, направленных на достижение целей процедур банкротства, подтвержден материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения Галина С.С. или размера оплаты, а также доказательства того, что оказанные Галиным С.С. услуги были ненадлежащего качества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названным Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что Галиным С. С. оказаны услуги предусмотренные договором об оказании возмездных услуг от 18.12.2012, указанный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ, отчетами о проведенных работах за период с 18.12.2012 по 31.03.2014 и сторонами не оспаривается. Период оказания услуг составляет один год и четыре месяца.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что услуги, Галиным С.С. оказаны в полном объеме, направлены на достижение целей процедуры банкротства, доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения Галина С.С. или размера оплаты уполномоченным органом не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Галина С.С. израсходовано 218 988 руб., тогда как за указанный период стоимость оказанных услуг составляет 266 540 руб. 32 коп. (15 000 руб. + 2 250 руб. (районный коэффициент) в месяц), следовательно, сумма не выплаченного Галину С. С. вознаграждения равна 47 552,32 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы уполномоченного органа, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела, как и ссылка УФНС России по Удмуртской Республике о полной выплате вознаграждения, в соответствии с договором оказания возмездных услуг от 18.12.2012, Галину С.С.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу №А71-12629/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

С.Н. Лиходумова