Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации муниципального образования «Город Можга» (далее – Администрация города Можга, Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу № А71-12913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Администрации города Можга 678 683 руб. 48 коп. долга; с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт»)– 87 213 166 руб. 78 коп. долга,
24 345 822 руб. 91 коп. пеней; с акционерного общества «Можгинский лесокомбинат» (далее – общество «Можгинский лесокомбинат») – 132 317 руб. 65 коп. долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпубличное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», временный управляющий общества «Сервисный центр «Контакт» ФИО2.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования в части взыскания с общества «Сервисный центр «Контакт» 87 213 166 руб. 78 коп. долга за период за апрель 2018 года по май 2019 года и 24 345 822 руб. 91коп. пеней оставлены без рассмотрения; исковые требования к обществу «Можгинский лесокомбинат» удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 125 679 руб. 60 коп. долга, а также 2 978руб. 49коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске к данному ответчику отказано; с Администрации города Можга в пользу истца взыскано 678 683руб. 48 коп. долга, а также 16 084руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрации, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части требований к муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 404 512 руб. 65 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, чтообъекты электросетевого хозяйства не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что у судов не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу, право собственности, на которое возникло при разделении государственной собственности в 1991 году, следовательно, как полагает заявитель, выводы судов основаны на непроверенных утверждениях, что само по себе представляет существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного участка сетей ответчику и наличии у него обязанности по оплате потерь, указывает на то, что отнесение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению местной администрации вопросов организации электроснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов электросетевого хозяйства, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности. Администрация, приводя требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), настаивает на том, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в рассматриваемом случае на общество «Сервисный центр «Контакт». Как утверждает заявитель, именно общество «Сервисный центр «Контакт» как профессиональный субъект электроэнергетического рынка не только должно было инициировать внесение правовой определенности в статус электрических сетей, но и предпринять все зависящие от него действия по учету затрат на их содержание при утверждении тарифа на услуги по передаче. Не отрицая факт подписания в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом «Сервисный центр «Контакт», Администрация полагает, что указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать факт владения муниципальным образованием электросетевым имуществом, а должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами.

Таким образом, по мнению заявителя, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, в связи с чем бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на иное лицо, а общество «Сервисный центр «Контакт» не лишено права заявить о пересмотре тарифов на услуги по передаче электрической энергии о включении в необходимую валовую выручку сетевой организации выпадающих доходов от регулируемой деятельности, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций отнесли бремя оплаты потерь энергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность, и безосновательно освободили от этого бремени профессионального субъекта электроэнергетики, эксплуатирующего сети в предпринимательских целях, то есть извлекающего из такой эксплуатации прибыль.

Согласно контррасчету Администрации стоимость объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 404 512 руб. 65 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики
от 01.10.2014 № 05-71 обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года общество «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии
на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Общество «Сервисный центр «Контакт» и муниципальное образование
город Можга являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика, при этом договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключены.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля 2019 года по май 2019 года общество «Энергосбыт Плюс» поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих Администрации города Можга, обществу «Сервисный центр «Контакт» и обществу «Можгинский лесокомбинат» объектов электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что направленные истцом в их адрес претензионные письма с предложением об оплате суммы долга были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно расчету гарантирующего поставщика в электросетевом хозяйстве ответчиков в указанный период возникли потери электроэнергии общей стоимостью 88 024 167руб. 91коп. (по объектам общества «Сервисный центр «Контакт» – 87 213 166 руб. 78 коп. за период апрель 2018 года – май 2019 года, по объектам Администрации города Можга – 678 683 руб. 48 коп. за период май 2018 года, февраль-апрель 2019 года, по объектам общества «Можгинский лесокомбинат» – 132 317 руб. 65 коп. за период апрель 2018 года – май 2019 года), которые последними не были оплачены.

Разрешая спор и оставляя без рассмотрения требование к обществу «Сервисный центр «Контакт», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктов 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу
№ А50-29664/2020 общество «Сервисный центр «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и, установив, что денежное обязательства данного общества перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве и не относится к требованиям по текущим платежам, а конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации и обществу «Можгинский лесокомбинат», суд первой инстанции исходил из наличия у указанных лиц в силу норм действующего законодательства обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им сетях и отсутствия доказательств оплаты долга, признав достоверным произведенный истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 расчет объема электроэнергии, поставленной ответчикам в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что муниципальное образование «Город Можга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца поддержал, указав, что, что произведенные истцом перерасчеты соответствуют порядку предусмотренному как Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), так и Правилами № 354.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Как было установлено судами при рассмотрении спора, в рассматриваемом случае договор приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный Администрации обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суды указали, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, верно определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия Администрации города Можга и общества «ЭнергосбыТ Плюс» сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам электросетевого хозяйства, обозначаемых Администрацией в качестве бесхозяйных.

Вместе с тем, доводы Администрации о том, что указанные объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования г. Можга, не могут быть отнесены к муниципальной собственности и, следовательно, обязанность оплачивать возникающие в них потери электрической энергии, у ответчика не возникла, судами двух инстанций правомерно отклонены с указанием на то, поименованные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Закона № 131-ФЗ, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность
по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации
от 18.03.1992 № 114-рп.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности
№ 9б/2-Б/ЮУР, № 96/3-Б/Ю-УР, № 96/5-Б/Ю-УР, № 96/6-Б/Ю-УР, № 96/7-Б/Ю-УР, № 96/9-Б/Ю-УР, № 96/11-Б/Ю-УР, подписанные между муниципальным образованием г. Можга и обществом «Сервисный центр «Контакт» 30.11.2017 и 11.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась именно Администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества «Сервисный центр «Контакт», равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности муниципального образования в лице Администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования суда нижестоящих инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 по делу
№ А71-12913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Можга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева