Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны (далее – предприниматель, ИП Мусихина Л.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу № А71-12932/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2016 (судья Калинина Е.В.) требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 173 флаконов емкостью 100 мл., изъятых по протоколу изъятия от 30.03.2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении административного дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление; решение выносится уже по результату обжалования постановления (ст. 30.7 КоАП РФ); по данному же делу было сразу вынесено решение.

Предприниматель считает, что судом неверно определен срок обжалования данного решения.

По мнению заявителя жалобы, полномочия участвующего в деле представителя Управления ФИО2 надлежащим образом не подтверждены.

ИП ФИО1 ссылается на то, что административное расследование незаконно длилось более 1 месяца; протокол об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялся.

Заявитель жалобы указывает, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть признаны доказательствами по делу.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации почтовой квитанции и протоколов изъятия и осмотра торговой точки об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 должностными лицами Управления выявлен факт реализации этилового спирта продавцом ИП ФИО1 в торговом отделе "Бытовая химия" по адресу: <...>.

Определением от 30.03.2015 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

На основании протокола изъятия от 30.03.2015 у ФИО1 изъято 173 флаконов этилового спирта емкостью 100 мл.

Старшим инспектором Управления ФИО2 в отношении ФИО1 30.09.2015 составлен протокол № 124536 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, о месте и времени составления протокола ФИО1 уведомлена письмом от 27.08.2015 № 109/4-42-245, врученным адресату 01.09.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 ст. 26 названного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи этилового спирта в торговом отделе "Бытовая химия", расположенном по адресу: <...> принадлежащем предпринимателю ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом от 30.03.2015, протоколом показаний свидетелей от 30.03.2015 Рычковой И.С. и ФИО3, протоколом изъятия от 30.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2015 и предпринимателем не опровергнут. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Форму вины суд определил в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества в соответствии с ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вынесения решения по делу, а не постановления, а также срока обжалования, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 которого, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности суда, рассматривающего заявление административного органа о привлечении к ответственности в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вынесение решения по результатам рассмотрения заявления о привлечении, а также срок его обжалования.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в судебное заседание в суде первой инстанции был допущен представитель заявителя без доверенности, поскольку в данном действии не усматривается процессуальное нарушение со стороны суда, которое могло привести к принятию незаконного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что представленные копии документов являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку приложенные к заявлению копии документов заверены; основные процессуальные документы по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия) представлены заявителем в оригиналах.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации почтовой квитанции и протоколов изъятия и осмотра торговой точки об административном правонарушении, об отсутствии в деле доказательств направления предпринимателю копии протокола, о составлении процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, о проведении административного расследования более 1 месяца, о получении доказательств с нарушением закона, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 по делу № А71-12932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов