Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу
№ А71-1293/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» известило арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом,
в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – общество «Русский капитал») 24.06.2022 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 042 180,59 руб., из которых 29 871,52 руб. основной долг, 640 162,17 руб. проценты за пользование займом, 1 271 552,45 руб. неустойка, 400 руб. расходы по государственной пошлине, 100 194,45 руб. индексация присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Русский капитал» в размере 1 741 685,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.06.2023 и 22.06.2023) определение суда изменено; в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 включено требование общества «Русский капитал» в размере 16 986,01 руб. основного долга, 32 299,79 руб. процентов за пользование займом за период с 11.03.2014 по 03.02.2022 и пени в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 14.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части остатка основного долга по договору займа, процентам и неустойке за период с 11.03.2014 по 27.07.2016, подтвержденных заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 № 33-2483/2023), и не исполненных на дату установления требований кредитора. С учетом установления судом факта неисполнения должником своих денежных обязательств по договору займа на дату установления требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований за последующий период с 28.07.2016 по 17.05.2022 противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сама по себе отмена судебного акта, на которую ссылается кредитор в обоснование своего требования, не свидетельствует о прекращении неисполненных должником обязательств и не является основанием отказа в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы закона, которыми руководствовался суд при уменьшении размера заявленного кредитором требования, отказе в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредитора требований по процентам за пользование займом и неустойки за период с 28.07.2016 по 17.05.2022 с учетом установления судом обстоятельства неисполнения должником своих обязательств по договору займа на дату установления требований кредитора, а также требований об индексации присужденных сумм решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 27.07.2017 по делу № 2-5652/2016.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования в размере 2 042 180,59 руб. общество «Русский капитал» ссылалось на следующие судебные акты: заочное решение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016; определение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 27.07.2017 по делу № 2-5652/2016; заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу № 2-3238/2017, а также произвело доначисление задолженности (процентов за пользование займом, пени) и индексацию (в отношении всех присужденных судами сумм).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что заочные решения Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016 и мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу
№ 2-3238/2017 в законную силу не вступили, им поданы апелляционные жалобы на указанные судебные акты. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.10.2022 № 33-4555/2022 заочное решение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Названным судебным актом установлено, что ФИО1 на дату 05.09.2016 не имела задолженности перед кредитором по договору займа от 11.03.2014.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества «Русский капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 741 685,58 руб., в том числе 9185,49 руб. проценты за пользование займом за период с 28.07.2016 по 07.09.2016 (решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу
№ 2-3238/2017), 465 547,64 руб. проценты за пользование займом с 08.09.2016 по 17.05.2022, 597,43 руб. пени за период с 28.07.2016 по 28.07.2016 (решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу № 2-3238/2017), 1 265 955,02 руб. пени за период с 29.07.2016 по 17.05.2022, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя заявленные кредитором требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 № 33-4555/2022 заочное решение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016 изменено в части размера взысканной задолженности и госпошлины; с ФИО1 в пользу кредитора взысканы по договору займа от 11.03.2014: основной долг в сумме 16 986,01 руб., проценты за пользование займом в сумме 7577,33 руб. за период с 11.03.2014 по 27.07.2016; с ответчика в доход муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 1086,90 руб.; в части взыскания пени в размере 5000 рублей заочное решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу № 2-3238/2017 по результатам его обжалования финансовым управляющим отменено судом вышестоящей инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3.

В отношении определения Первомайского районного суда г. ФИО3 от 27.07.2017 по делу № 2-5652/2016 финансовым управляющим 13.01.2023 направлено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что заочное решение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016 изменено, заочное решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25.07.2017 по делу № 2-3238/2017 отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере, установленном заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 05.09.2016 по делу
№ 2-5652/2016 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 № 33-4555/2022), и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Кроме того, суд установил размер доначисленных процентов на сумму основного долга 16 986,01 руб. за период с 29.07.2016 по 03.02.2022 исходя из расчета, представленного финансовым управляющим, 24 722,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств их обоснованности, то есть подтверждения документами (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). Так, принимая во внимание, что в определениях от 11.04.2023, 10.05.2023 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал кредитору обществу «Русский капитал» представить всю первичную документацию, подтверждающую наличие долга – документы, подтверждающие полное или частичное исполнение должником обязательств по договору займа (по каждому платежу за весь период действия договора), а также подробный построчный расчет спорной задолженности со ссылками на первичную документацию, периоды и суммы начисления долга и договорных санкций, тогда как кредитором соответствующие документы в материалы дела не представлены, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел оснований для признания остальной части требований обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований за последующий период с 28.07.2016 судом округа отклоняется как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда, которым в реестр требований кредиторов должника также включены доначисленные проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 03.02.2022, а в отношении доначисленной неустойки фактически применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств пересмотра определения Первомайского районного суда г. ФИО3 от 27.07.2017 по делу № 2-5652/2016 об индексации заслуживает внимания, однако, как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», данное нарушение фактически устранено вынесением Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 11.09.2023 (резолютивная часть) о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Русский капитал» в размере 892 руб. 99 коп. (индексация присужденных сумм, произведенная за период с 05.09.2016 по 27.06.2017 определением районного суда от 04.08.2023). При этом, поскольку требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению судами соответствующей юрисдикции в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем обособленном споре индексация за последующий период и до даты введения процедуры банкротства должна также производиться Первомайским районным судом г. ФИО3.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А71-1293/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова