Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Технологии Логистика» (далее – общество «Транспорт Технологии Логистика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А71-12958/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Транспорт Технологии Логистика» - ФИО1 (доверенность от 24.03.2016 № 1/16-Д).

Общество «Транспорт Технологии Логистика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (далее – Управление Администрации г. Ижевска) убытков в сумме 3 688 345 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Ижевска в лице Администрации города Ижевска, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 07.02.2017 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с Управления Администрации г. Ижевска в пользу общества «Транспорт Технологии Логистика» взыскано 3 488 345 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 07.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Транспорт Технологии Логистика» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда противоречат основам гражданского права и императивным нормам, устанавливающим порядок предоставления прав на муниципальные земельные участки, а также противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам взаимоотношений сторон. В обосновании данного довода заявитель указывает, что согласно условиям инвестиционного соглашения от 08.09.2015 обязанность по предоставлению земельных участков возлагалось на Управление Администрации г. Ижевска, иного не установлено. Общество «Транспорт Технологии Логистика» отмечает, что ни в тексте соглашения, ни условиями конкурса на него не возлагались обязательства по оформлению прав на земельные участки либо инициирование данных процедур, поскольку такие условия будут противоречить положениям земельного законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у общества обязательства по оформлению прав на оговоренные соглашением земельные участки, противоречит условиям соглашения и положениям законодательства. Общество «Транспорт Технологии Логистика» считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у него обязательства по инициированию аукциона на предоставление прав на земельные участки, так как это не предусмотрено конкурсной документацией и не установлено положениями инвестиционного соглашения от 08.09.2015 либо требованиями закона. Заявитель жалобы утверждает, что согласно положениям инвестиционного соглашения, земельные участки должны были быть предоставлены обществу «Транспорт Технологии Логистика» без проведения аукциона, так как на него возлагались иные обязательства; инициирование и предоставление прав на земельные участки в рамках заключенного инвестиционного соглашения возлагались на Управление Администрации г. Ижевска, что прямо указано в п. 1.7. текста соглашения, а также обеспечить передачу прав на земельные участки, однако Управление Администрации г. Ижевска каких-либо действий не совершило и само инициировало расторжение заключенного соглашения, указав на невозможность предоставления прав на земельные участки. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку инвестиционное соглашение расторгнуто по инициативе Управления Администрации г. Ижевска по причине невозможности предоставления прав на земельные участки, то общество «Транспорт Технологии Логистика» в связи с частичным исполнением соглашения вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон «Об инвестиционной деятельности») инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект – обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1 ст. 4 Закона «Об инвестиционной деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «Об инвестиционной деятельности» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности» субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст. 8 Закона «Об инвестиционной деятельности» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транспорт Технологии Логистика» (инвестор) и Управлением Администрации г. Ижевска на основании результатов открытого конкурса (протокол от 02.09.2015 № 2/2) заключено инвестиционное соглашение от 08.09.2015 на осуществление деятельности по инвестированию внебюджетных средств в создание и приспособление в целях своевременного использования движимого и недвижимого имущества, в результате которого образуются многофункциональные комплексы для организованных стоянок транспортных средств на территории муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно п. 1.2, 1.3 инвестиционного соглашения объект инвестирования - многофункциональные комплексы для организованных стоянок транспортных средств (далее - объект соглашения); инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объект соглашения.

В соответствии с п. 1.4 инвестиционного соглашения инвестиционный проект - совокупность документов и сведений, обосновывающих экономическую целесообразность, объемы и сроки осуществления капитальных вложений, в том числе проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Разделом 2 инвестиционного соглашения предусмотрено, что стоимость права на заключение настоящего соглашения составляет 5 000 000 руб., уплаченные в соответствии с конкурсной документацией. Указанная сумма вносится инвестором в соответствии с конкурсной документацией в обеспечение исполнения обязательств по заключению инвестиционного соглашения и при признании участника конкурса победителем не возвращается и считается оплатой стоимости права на заключение настоящего инвестиционного соглашения. Финансирование капитальных вложений по настоящему соглашению осуществляется инвестором за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В пункте 3.2 инвестиционного соглашения стороны определили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

- первый этап - получение исходно-разрешительной документации: в том числе градостроительных планов, технических условий, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации (в случае, если прохождение экспертизы обязательно), получение разрешения на производство земляных работ, получение разрешения на строительство (в случае, если требуется согласно действующего законодательства). Продолжительность этапа – до получения разрешения на строительство и/или разрешения на земляные работы;

- второй этап - осуществляется после получения прав аренды на земельные участки, согласно Приложению № 1, и выражается в производстве строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения или ввод последнего объекта недвижимости, входящего в состав результата инвестирования, в эксплуатацию.

В рамках заключенного инвестиционного соглашения инвестор обязуется осуществить проектирование и создание результата инвестирования в срок установленный настоящим соглашением в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 2, обеспечить ввод в установленном порядке в эксплуатацию, а также государственную регистрацию права собственности (п. 4.4.12 инвестиционного соглашения).

Пунктом 4.2 инвестиционного соглашения предусмотрено, что в случае невозможности реализации инвестиционного проекта на одном или нескольких земельных участках в силу объективных причин изменяется количество земельных участков. Указанные в настоящем пункте действия осуществляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

Управление 20.06.2016 направило в адрес истца уведомление исх. № 3263 о расторжении инвестиционного соглашения по причине невозможности строительства объекта соглашения.

Письмом от 04.07.2016 в ответ на указанное уведомление истец указал на возможность расторжения инвестиционного соглашения при условии возмещения расходов, понесенных истцом в связи с частичным исполнением обязательств по инвестиционному соглашению.

На рабочем совещании, состоявшемся 03.08.2016 при участии заместителя Главы администрации по экономическому и инвестиционному развитию города, заместителя начальника Управления Администрации г. Ижевска, начальника юридического отдела Правового управления, начальника юридического отдела Группы компаний «Инком Инвест», директора общества «Транспорт Технологии Логистика», были установлены обстоятельства, препятствующие реализации инвестиционного соглашения, и соответственно было принято решение о расторжении инвестиционного соглашения.

Во исполнение принятых на рабочем совещании решений, 08.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо № 4283, в котором были уточнены основания расторжения инвестиционного соглашения (невозможность предоставления земельных участков) и был предоставлен для подписания проект соглашения о расторжении инвестиционного соглашения.

Между истцом и ответчиком 12.08.2016 было заключено соглашение о расторжении инвестиционного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 60 дней с момента заключения данного соглашения возвратить инвестору сумму стоимости права на заключение инвестиционного соглашения в размере 5 000 000 руб.

В пункте 3 соглашения от 12.08.2016 стороны предусмотрели, что инвестор вправе осуществить возврат суммы убытков, возникших в связи с исполнением инвестиционного соглашения и заключения данного соглашения, в том случае, если указанные убытки будут доказаны в судебном порядке.

На основании п. 4, 5 соглашения от 12.08.2016 инвестиционное соглашения считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения о расторжении, соглашение о расторжении вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.10.2016 № 492, ответчик осуществил возврат суммы стоимости права на заключения инвестиционного соглашения в сумме 5 000 000 руб.

Полагая, что в связи расторжением инвестиционного соглашения, истец понес убытки в виде фактических расходов (затрат) по подготовке и исполнению инвестиционного соглашения в сумме 3 688 345 руб., последний обратился к ответчику с требованием не позднее 05.10.2016 возместить сумму убытков в размере 3 688 345 руб.

Письмом от 04.10.2016 № 5385 ответчик сообщил истцу, что требование истца о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением инвестиционного соглашения, считает необоснованным, в случае несогласия с данным ответом предложил истцу обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транспорт Технологии Логистика» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых истец сослался на то, что в период подготовки к заключению и действия инвестиционного соглашения им были понесены расходы (убытки), а именно: расходы по подготовке к заключению инвестиционного соглашения (консультационные услуги), расходы по реализации инвестиционного проекта (проектные работы, юридическое и бухгалтерское обслуживание ведения деятельности инвестора) на общую сумму 3 688 345 руб.

В подтверждение доказательства несения расходов, истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2015№ 44/Д, дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1, дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 2, договор подряда от 10.11.2015 № 1110/14, акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 4, акт приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 3, акт приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 2, акт приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 1, договор об оказании консультационных услуг от 03.08.2015 № 1508-03/27К, техническое задание от 03.08.2015 № 1, акт об оказании консультационных услуг от 07.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 на сумму 3 454 425 руб., платежные поручения от 03.02.2016 № 75 на сумму 3 454 425 руб., от 06.08.2015 № 19 на сумму 33 920 руб., от 21.12.2015 № 49 на сумму 60 000 руб., от 26.11.2015 № 42 на сумму 60 000 руб., от 27.10.2015 № 32 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2015 № 22 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в целях подготовки и реализации инвестиционного соглашения на сумму 3 488 345 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами о том, что в рассматриваемом случае получение права аренды земельного участка должно являться предметом аукциона, проводимого в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а профессиональный участник рынка инвестирования – общество «Транспорт Технологии Логистика» само не обеспечило соблюдение условий инвестиционного соглашения и положений земельного законодательства в части оформления прав на земельные участки посредством их передачи в аренду, что и явилось действительной причиной расторжения инвестиционного соглашения от 08.09.2015, а также соответствующих материальных расходов стороны, бремя несения которых связано с риском их необоснованности в силу несоблюдения положений закона и, следовательно, не отвечающих совокупности условий для взыскания с Управления Администрации г. Ижевска убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу положений ст. 11, 15, 16 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство защищает права инвесторов и гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений.

При этом в ч. 1 ст. 19 указанного Закона предусмотрено регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, посредством создания в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложении, путем установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности.

Однако наличие в федеральном законодательстве вышеуказанных гарантий для защиты прав инвесторов, не исключает необходимость надлежащего оформления ими своих отношений при осуществлении инвестиционной деятельности и соблюдения установленных федеральным законодательством процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также соблюдения положений федерального законодательства, регулирующего вопросы защиты конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда земельный участок передается в аренду без проведения торгов, по смыслу которой, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов на основании иных инвестиционных договоров, не указанных в данной статье, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 12.05.2015 № 24-РЗ «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, в целях предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов» в целях реализации положений п. 3 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Удмуртской Республики, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в соответствии распоряжениями Главы Удмуртской Республики. В статье 2 данного Закона определено, что предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов допускается при условии соответствия объекта социально-культурного назначения (или) объекта коммунально-бытового назначения одновременно следующим критериям: 1) объект соответствует целям задачам, определенным в документах стратегического планирования Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных образований Удмуртской Республике; 2) строительство объекта осуществляется в рамках реализации инвестиционного проекта, включенного в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики, порядок формирования и ведения которого утверждается Правительством Удмуртской Республики.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-11775/2015, в котором участники настоящего процесса также принимали участие, установлено, что администрация не получала одобрения Совета по инвестиционной деятельности в Удмуртской Республике в отношении рассматриваемой инвестиционной деятельности; данный инвестиционный в Реестре инвестиционных проектов Удмуртской Республики отсутствует.

Решением Городской думы г. Ижевска от 17.02.2011 № 55 «Об утверждении перечня случаев, когда предоставление в аренду для строительства находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования «Город Ижевск», осуществляется исключительно на торгах» указано, что для размещения объектов обслуживания и хранения городского и индивидуального транспорта (в том числе размещение гаражей, автостоянок, мастерских, автомобильных моек, АЗС, АГЗС и других аналогичных объектов) предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования «Город Ижевск», осуществляется исключительно на торгах.

С учетом положений вышеперечисленных нормативных правовых актов, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 14760/11, арбитражные суды в рамках рассмотрения дела № А71-11775/2015 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае получение права аренды земельного участка должно являться предметом аукциона, проводимого в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А71-11775/2015 судами также установлено, что администрация, постановив заключить договоры аренды земельных участков с победителем конкурса, а также включив в проект инвестиционного соглашения условие, предусматривающее передачу инвестору земельных участков для осуществления инвестиционного проекта, фактически создала условия для передачи земельных участков хозяйствующему субъекту без проведения аукциона, предусмотренного земельным законодательством. Формирование администрацией условий для фактической передачи пятнадцати земельных участков хозяйствующему субъекту (с дальнейшей перспективой получения в собственность) без проведения аукциона создает для такого субъекта необоснованные преимущества доступа к правам и ресурсам в целях получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А71-11775/2015 поддержали позицию антимонопольного органа о том, что действия администрации по изданию Постановления от 06.11.2014 № 1207, в пункте 5) которого предусмотрено заключение договоров аренды земельных участков с победителем конкурса на право заключения инвестиционного соглашения с дальнейшей передачей указанных земельных участков в собственность инвестору, без торгов в форме аукциона, в нарушение порядка, установленного земельным законодательством Российской Федерации, приводят или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции на рынке недвижимости в г. Ижевске, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе инвестиционное соглашение от 08.09.2015, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно положениям п. 1.6, 1.7 соглашения на инвестора возлагается обязанность по осуществлению комплекса проектных, строительных и иных работ в рамках реализации инвестиционного проекта на специально отведенных земельных участках, характеристики которых указаны в Приложении № 1 к настоящему соглашению; соглашение заключается и исполняется Управлением в части предоставления земельных участков, указанных в Приложении № 1, для создания и эксплуатации объекта соглашения.

В силу п. 4.1 инвестиционного соглашения предоставление земельных участков, указанных в Приложении № 1, осуществляется в соответствии с действующим земельным законодательством. Передача земельных участков осуществляется путем заключения договоров аренды и подписания актов приема-передачи. При этом срок аренды земельных участков определяется в соответствии со сроком настоящего инвестиционного соглашения.

Вместе с тем, к моменту расторжения инвестиционного соглашения инвестором права на оговоренные земельные участки оформлены не были, процедуру оформления прав на данные земельные участки истец перед Администрацией г. Ижевска и Управлением Администрации г. Ижевска в установленном законном порядке не инициировал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии нарушений при заключении и исполнении инвестиционного соглашения обеими сторонами соглашения, поскольку ими не были соблюдены условие данного соглашения и положения земельного законодательства в части оформления прав на земельные участки посредством их передачи в аренду, что и явилось действительной причиной расторжения инвестиционного соглашения от 08.09.2015.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные нарушения явились следствием бездействия обеих сторон инвестиционного соглашения, поскольку со стороны ответчика не соблюден порядок передачи в аренду земельных участков для строительства объекта, со стороны истца также не была инициирована процедура проведения торгов в отношении данных земельных участков, что соответственно, на истце точно также лежит ответственность за совершение сделки при вышеуказанных обстоятельствах. Обе стороны рассматриваемого соглашения, являясь профессиональными участниками инвестиционных отношений, очевидно не могли не знать, что в отсутствие надлежащего оформления правоотношений по использованию земельных участков, стороны в дальнейшем не смогут рассчитывать на правомерную реализацию условий инвестиционного соглашения в интересах обеих сторон.

Довод общества «Транспорт Технологии Логистика» о том, что расторжение инвестиционного соглашения явилось следствием виновных действий лишь одной из сторон соглашения - Управления Администрации г. Ижевска, в силу чего вторая сторона (инвестор) вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие прекращения инвестиционной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая, что причинно-следственной связи между возникшими у инвестора в данной ситуации расходами и виновными действиями его контрагента, а также оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при расторжении инвестиционного соглашения в связи с указанными обстоятельствами инвестор не вправе рассчитывать на возмещение понесенных им затрат в целях реализации данного соглашения, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что добровольно заключая соглашение о расторжении инвестиционного соглашения и отказываясь от взаимных обязательств по инвестиционному соглашению, стороны приняли на себя соответствующие коммерческие риски в связи с данными обстоятельствами, при этом стороны прямо оговорили лишь условие о возврате стоимости права на заключение инвестиционного соглашения в размере 5 000 000 руб., возврат которой в соответствии с пунктами 2.2 и 8.7 инвестиционного соглашения первоначально не предусматривался.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков при исполнении и расторжении инвестиционного соглашения виновными действиями его контрагента по инвестиционному соглашению, а также отсутствие в соглашении от 12.08.2016 обязательств ответчика по возмещению истцу согласованной сторонами суммы указанных убытков, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно и исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А71-12958/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Технологии Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина