Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 08.08.2023):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Штейникова Л.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2023, Заварзина О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

конкурсный управляющий должника - Широбоков Владимир Валерьевич, паспорт,

третье лицо - Воронцова Екатерина Владимировна, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора Лебедевой Татьяны Николаевны – Лебедев И.Н., паспорт, доверенность от 12.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лебедевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в размере 1 099 850,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-130/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (ОГРН 1021801144188, ИНН 1840091630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалицин Андрей Владимирович, Воронцова Екатерина Владимировна, Трефилов Евгений Анатольевич,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2022 поступило заявление Лебедевой Татьяны Николаевны (далее – Лебедева Т.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим», г. Ижевск (далее – ООО «ИжБытХим», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 заявление Лебедевой Т.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Широбоков Владимир Валерьевич (далее – Широбоков В.В.). Требование Лебедевой Т.Н. в размере 8 141 403,99 рубля процентов за пользование займом с 14.12.2017 по 23.07.2020, 220 949,07 рубля процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 14.02.2018 по 23.07.2020, 50 289,66 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры общей площадью 59,5 кв.м, расположенной в г. Солнечногорске Московской области, кадастровый номер 50:09:0080101:340.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИжБытХим» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

21.06.2022 (согласно штампу принятия отправления Почтой России) общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИжБытХим» задолженности в размере 1 099 850,00 рублей по договорам на оказание юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021, от 01.06.2021 №7/06/2021.

Определением суда от 28.06.2022 в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требование принято к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023, 21.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трефилов Евгений Анатольевич (далее – Трефилов Е.А.), Михалицин Андрей Владимирович (далее – Михалицин А.В.), Воронцова Екатерина Владимировна (далее – Воронцова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) требование ООО «Каскад» в размере 1 099 850,00 рублей, в том числе 900 000,00 рублей долга и 199 850,00 рублей пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лебедева Татьяна Николаевна (далее – Лебедева Т.Н.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.06.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Каскад» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), виды деятельности, прямо или косвенно связанные с оказанием юридических услуг,
отсутствуют, что указывает на фиктивность (мнимость) представленных договоров на оказание юридических услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг имеют характер формального документооборота, при оказании большого объема поименованных в договорах услуг, необходимо наличие в штате квалифицированного персонала с юридическим образованием, материалы дела и данные открытых источников по проверке контрагентов, не содержат доказательств наличия какого-либо персонала в ООО «Каскад». ООО «Каскад» не представлена информация о том, какие меры принимались по взысканию задолженности по договорам об оказании юридических услуг, а также какова целесообразность заключения договоров об оказании юридических услуг с ООО «ИжБытХим» и договора комплексного юридического сопровождения с Воронцовой Е.В. при отсутствии оплаты со стороны ООО «ИжБытХим» оказанных юридических услуг ООО «Каскад». ООО «Каскад» при отсутствии оплаты по предыдущим договорам продолжало заключать иные договоры на оказание юридических услуг, не предпринимая никаких мер по взысканию задолженности. В материалы дела не представлены доказательства участия Воронцовой Е.В. во всех судебных заседаниях, поименованных в актах об оказании услуг, Михалициным А.В. не представлена информация о целесообразности заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО «Каскад», несмотря на запрос суда первой инстанции. Само по себе формальное подписание договоров, актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг при отсутствии внутренней документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по указанным договорам (отметки судов о получении документов, факты направления запросов, участие в судах, транспортные и почтовые расходы и иные документы, отражающие оказание услуг). Заключение договоров на оказание услуг, непринятие мер по взысканию задолженности в преддверии исключения из ЕГРЮЛ, указывают на фиктивность совершенны сделок. ООО «Каскад» не сдавалась налоговая отчетность, отсутствует информация о проводимых операциях. Судом первой инстанции неверно истолкован представленный по запросу суда ответ налогового органа о применении юридическим лицом упрощенной системы налогообложения. Согласно сведениям МИФНС России №8 по УР от 10.05.2023 №09-22/04571 декларация по НДС за 4 квартал 2022 года представлена с «нулевыми» показателями, что говорит об основной системе налогообложения (ОСН), которая предполагает обязанность по сдаче книги покупок и книги продаж. Обе книги необходимо сдавать в ФНС по окончании
каждого квартала в составе декларации. Акты выполненных работ, представленные ООО «Каскад», датированы 2021 годом, соответственно, данная дебиторская задолженность, если она имеется, должна отражаться в отчетности 2022 года, в том числе в книге продаж. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие задолженности перед ООО «Каскад». Судом первой инстанции не исследованы доводы представителя конкурсного кредитора Лебедевой Т.Н., конкурсного управляющего о фиктивно оказанных юридических услугах. ООО «Каскад» фактически не вступало в спорные гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения реального оказания услуг. Договоры на оказание юридических услуг являются недостоверными, вводят суд в заблуждение, с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующих сумм задолженностей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2023 (операция 4973), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Широбокова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что виды деятельности, прямо или косвенно связанные с оказанием юридических услуг у ООО «Каскад», отсутствуют, что еще раз указывает на фиктивность (мнимость) представленных договоров на оказание юридических услуг. Игнорируя запросы суда, ООО «Каскад» не представило иные договора, подтверждающие, что ООО «Каскад» занимается юридической деятельностью. В материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие участие ООО «Каскад» в судебных заседаниях, все документы, представленные в суд, не заверены надлежащим образом и не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. В материалах дела отсутствует подтверждение и ООО «Каскад», и ООО «ИжБытХим» бухгалтерской отчетностью, тем самым утверждение о заключении договоров нигде не находит свое подтверждение, книга покупок и продаж не представлялась.

В судебном заседании 01.08.2023 (дот перерыва) представитель кредитора Лебедевой Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать во включении требования общества «Каскад» в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Широбоков В.В. (до перерыва, в режиме веб-конференции) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, до введения процедуры конкурсного производства Воронцова Е.В. фактически являлась руководителем должника, а Михалицин А.В. являлся номинальным руководителем должника. Воронцова Е.В., будучи руководителем должника, фактически сама себе оказывала услуги по договорам, являющимся предметом настоящего спора. В книгах покупок и продаж должника и ООО «Каскад» спорная задолженность не отражена.

Третье лицо Воронцова Е.В. в судебном заседании до перерыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ООО «Каскад» исполнило перед ней обязательства по оплате, в то время как должник свои обязательства по оплате перед ООО «Каскад» не исполнил.

Представитель ООО «Каскад» в судебном заседании до перерыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2023.

После перерыва 08.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания Охотниковой О.И. на секретаря судебного заседания Шмидт К.А. В судебное заседание явился представитель кредитора Лебедевой Т.Н. Лебедев И.Н., к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции подключились представители ООО «Каскад» Штейникова Л.Н., Заварзина О.Н., конкурсный управляющий должника Широбоков В.В., третье лицо Воронцова Е.В.

Во время перерыва от третьего лица Воронцовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что компании вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством РФ, это отражено в Уставе ООО «Каскад». Согласно действующим нормам законодательства РФ, организациям не запрещается оказывать услуг/работы, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Отсутствие соответствующего ОКВЭД не влияет на ведение деятельности, которая законна. Заявленные при регистрации виды деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД не влияют на определение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Довод Лебедевой от мнимости сделки в виду отсутствия ОКВЭД у ООО «Каскад» необоснован. Воронцова Е.В. оказывала услуги ООО «ИжБытХим» по доверенности, выданной 28.09.2020, за два дня до подписания первого договора оказания услуг (1/10/2020) между ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим». Руководители ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим» самостоятельно определили дату подписания договора 01.10.2020. Подписание договора оказания услуг с начала нового календарного месяца и на два дня позднее даты подписания договора, не противоречит никаким нормам действующего законодательства РФ и не нарушает интересы какой-либо стороны договора и третьих лиц. ООО «Каскад» производило оплату Воронцовой Е.В. за оказываемые услуги, в суд были предоставлены документы, подтверждающие получение Воронцовой Е.В. денежных средств из кассы организации, а также перечисления Михалициным А.В. в погашение задолженности за ООО «Каскад». Воронцова Е.В. предоставила суду первой инстанции подробную информацию о ходе ведения судебных споров по заключенных договорам с приложением копий уведомлений системы Мой Арбитр, ГАС Правосудие, с приложением копий документов, направленных через эти системы, также предоставлены были копии протоколов судебных заседаний, судебных актов, где Воронцова Е.В. принимала участие как представитель ООО «ИжБытХим». Во всех судах Воронцова Е.В. обозначала свой статус в качестве представителя стороны по делу ООО «ИжБытХим». Воронцова Е.В. была руководителем ООО «ИжБытХим» в период с октября 2019 года по 03.09.2020.

От третьего лица Михалицина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что не согласен с заявлением Лебедева И.Н. о том, что Михалицин А.В. являлся номинальным руководителем ООО «Ижбытхим». Данную организацию Михалицин А.В. приобрел у Воронцовой Е.В. для реализации своих коммерческих планов и целей. Обо всей финансовой ситуации по организации Воронцова Е.В. поставила Михалицина А.В. в известность, что есть налоговая задолженность, судебный долг, судебные тяжбы с долгостроем (объектом недвижимости), находящимся на балансе организации. Предоставила имеющиеся в открытом доступе бухгалтерский и налоговый баланс за 2016-2019гг. Пояснила, что предыдущий директор Кочкина Н.В. учредительные документы организации, документы по хозяйственной деятельности не передал, также как и печать организации. Учредительные документы были восстановлены, копии выданы налоговой инспекцией и были заверены надлежащим образом. Михалицин А.В. планировал возобновить коммерческую деятельность ООО «ИжБытХим» и осуществлять ее в другом регионе. Для чего Михалициным А.В. было подано заявление о регистрации организации в Краснодарском крае. В сентябре 2020 года Михалицин А.В. встречался с главным государственным налоговым регистратором МИФНС России №17 по Краснодарскому краю Панченко С.В. (г. Крымск) и давал свои пояснения по планируемой коммерческой деятельности организации, а именно закупка овощей, фруктов с целью переработки и дальнейшей реализации. Однако, в связи с неожиданным поступлением претензии в адрес ООО «ИжБытХим» от Лебедевой Т.Н. на сумму более 8 миллионов рублей Михалицин А.В. приостановил регистрацию смены адреса организации и оставил юридический адрес организации по прежнему адресу - адресу проживания Воронцовой Е.В. в целях дальнейшего получения ею почтовой корреспонденции по данной сомнительной сделке. Данную сделку Михалицин А.В. посчитал мнимой, фиктивной, так как она не была отражена в бухгалтерском и налоговом балансе 2017г., договор займа и договор залога, заключенные между Кочкиной Н.В. и Лебедевой Т.Н., не передавались Воронцовой Е.В. (как новому директору ООО «ИжБытХим» в ноябре 2019г.), также не передавалась информация и документы, на какие цели был потрачены Кочкиной Н.В. денежные средства, полученные от Лебедевой Т.Н. в интересах организации; возврат займа не осуществлялся организацией, а лично Кочкиной Н.В. по расписке. В день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале организации Воронцова Е.В. предоставила Михалицину А.В. заявление об освобождении ее от занимаемой должности директора ООО «ИжБытХим». После регистрации изменений об участнике общества в налоговой инспекции Михалицин А.В. подал документы на смену руководителя организации. Решение об освобождении Воронцовой Е.В. от должности руководителя ООО «ИжБытХим» Михалицин А.В. принял 02.09.2020, освободить от должности Воронцову Е.В. с 03.09.2020, и назначил себя руководителем с 04.09.2020. Регистрация изменений руководителя общества была произведена соответствующим образом. Так как появилась фиктивная, мнимая сделка с Лебедевой Т.Н., Михалицин А.В. предложил Воронцовой Е.В. вести судебные разбирательства, при этом, оплату за работу Михалицин А.В. предложил провести после завершения судебных споров и получения положительного решения в пользу организации. На что Воронцова Е.В. отказалась вести судебную работу без оплаты. Также Воронцова Е.В. сообщила Михалицину А.В., что заключила договор на обслуживание организации с ООО «Каскад», по условиям которого она не имела права напрямую заключать какие-либо договоры оказания услуг. После этого Михалицин А.В. обратился к Трефилову Е.А., разъяснил ему сложившуюся ситуацию с безвозмездной продажей имущества предыдущим директором Кочкиной Н.В., неожиданной появившейся претензией Лебедевой Т.Н. и возможным судебным спором, Трефилов Е.А. предложил написать заявление в полицию о мошенничестве, а также предложил заключить договор оказания услуг по данным проблемам, будет производить оплату Воронцовой Е.В. за сопровождение деятельности ООО «Каскад», вести судебные споры ООО «Каскад» и споры ООО «ИжБытХим». Когда ООО «Каскад» частично услуги оказал по договору 1/10/2020 и по договору 2/01/2021, Трефилов Е.А. попросил Михалицина А.В. оплатить напрямую Воронцовой Е.В. в счет образовавшейся задолженности перед ней. Проконсультировавшись с бухгалтером, что оплата задолженности напрямую третьему лицу предусмотрена нормами ГК РФ, Михалицин А.В. перевел через Сбербанк Воронцовой Е.В. 50 000,00 руб. по договору №1/10/2020 и 50 000,00 рублей по договору №2/01/2021, то есть частично погасил имеющуюся на 31.03.2021 задолженность перед ООО «Каскад». В дальнейшем возникли финансовые трудности, из-за судебного спора с Лебедевой Т.Н. Михалицин А.В. не мог оплачивать ООО «Каскад», но не отказывался, надеялся, что сможет погасить образовавшуюся задолженность.

От ООО «Каскад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно нормам действующего законодательства РФ не запрещается организациям выполнять работы или оказывать услуги, если соответствующий ОКВЭД не указан в ЕГРЮЛ. Компании вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законодательством РФ, что отражено в Уставе ООО «Каскад». Отсутствие соответствующего ОКВЭД при этом, не влияет на ведение деятельности, которая законна. Довод представителя Лебедевой Т.Н. о мнимости сделки в виду отсутствия ОКВЭД у ООО «Каскад» законодательно необоснован. Подписание договора на оказание услуг на 2 дня раньше, чем выдана была доверенность, не свидетельствует о мнимости сделки. Доверенность была выдана датой, когда были достигнуты соглашения по условиям договора, который подписан сторонами после его составления и с первого числа текущего месяца. С Воронцовой Е.В. был подписан договор комплексного обслуживания ООО «Каскад», в связи с тем, что возникла острая необходимость в приведении в надлежащее состояние договорной работы, для разрешения судебных споров, подготовки договоров, иных документов обеспечивающих ведение хозяйственной деятельности, у ООО «Каскад», привлечения иных лиц для оказания юридических услуг, так как недобросовестным бухгалтером были совершены незаконные действия с печатью и цифровой подписью директора общества Трефилова Е.А. На момент подписания первого договора оказания услуг между ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим» отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц и какие-либо предпосылки банкротства ООО «ИжБытХим». Условиями договора было предусмотрена ежемесячная оплата в размере 20 000,00 рублей независимо от объема оказанных услуг. В целях повышения загруженности ООО «Каскад» дополнительно заключило договора с ООО «ИжБытХим», обладающим необходимыми ресурсами (а именно имуществом), из которого могла быть удовлетворена оплата за оказываемые юридические услуги. Михалицин А.В. заверил Трефилова Е.А. (директора и учредителя ООО «Каскад») о финансовой состоятельности организации и его лично. В период с октября 2020 года по июнь 2021 года ООО «ИжБытХим» было заключено 7 договоров на оказание юридических услуг по различным судебным делам. Оплата по договорам была предусмотрена по факту оказания услуг, после получения судебного акта, и подписания сторонами акта оказанных услуг. Воронцова Е.В. оказывала юридические услуги по судебным делам ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим», ООО «Каскад» выплачивало Воронцовой Е.В. вознаграждение. В марте 2021 года ООО «Каскад» направило директору ООО «ИжБытХим» письмо с просьбой провести оплату по договору №1/10/2020 и договору №2/01/2021 напрямую на счет Воронцовой Е.В. в целях погашения задолженности оплаты по договору оказания услуг, заключенному с ней. В опровержение доводов Лебедева И.Н. в материалы дела приобщено дополнительное пояснение ООО «Каскад» от 26.04.2023 с подробным изложением всех оказываемых юридических услуг Воронцовой Е.В. с приложением всех подтверждающих судебных и иных документов, в обоснование своих доводов. Оплата Воронцовой Е.В. производилась как из кассы общества наличными средствами, так и перечислением от третьего лица (Михалицина А.В.) в счет оплаты задолженности ООО «Каскад» перед Воронцовой Е.В. по соответствующему письму. Данная форма оплаты предусмотрена ГК РФ и не противоречит номам действующего законодательства РФ. ООО «Каскад» намеревалось получить прибыль от оказания юридических услуг третьим лицам (ООО «ИжБытХим») и тем самым, производить расчет за юридические услуги с Воронцовой Е.В. Михалицин А.В. погасил часть задолженности ООО «ИжБытХим» перед ООО «Каскад», а также предоставил гарантийное письмо о признании задолженности и погашении его в дальнейшем. В последующем ООО «Каскад» производило расчет с Воронцовой Е.В. путем выдачи денежных средств из кассы предприятия. В связи с нарушением сроков оплаты со стороны ООО «ИжБытХим», возникла задолженность перед Воронцовой Е.В., которая в последующем была частично погашена. В настоящее время договор оказания услуг с Воронцовой Е.В. приостановлен, в связи с отсутствием доверенности от ООО «ИжБытХим», полномочия по которой были прекращены конкурным управляющим и невозможностью продолжения исполнения обязательств по договорам, заключенным между ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим», а также по причине, образовавшейся задолженности.

В судебном заседании 08.08.2023 после перерыва представитель кредитора Лебедевой Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества «Каскад» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Широбоков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Каскад», третье лицо Воронцова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Воронцова Е.В. дополнительно пояснила на вопросы суда, что счета общества «Ижбытхим» были закрыты примерно с 2015 года, однако, общество имело квартиры, от реализации которых намеревалась погасить задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИжБытХим» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг.

1) Договор №1/10/2020 от 01.10.2020 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре, суде первой инстанции, в связи с подачей заявления о преступлении в отношении ООО «ИжБытХим», выразившееся в выведении активов организации.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

18.02.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения на оказание дополнительно услуг по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021 в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР, стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

07.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительно услуг по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР, стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

20.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительно услуг по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021 в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР, стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 250 000,00 рублей. ООО «ИжБытХим» произвело частичную оплату в размере 50 000,00 рублей.

Согласно условиям договора заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг. В случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором за период просрочки с 02.03.2023 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 55 650,00 рублей.

2) Договор №2/01/2021 от 14.01.2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при признании недоимки по налогам и сборам безнадежной к взысканию, взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу №71-2458/2020.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 рублей. ООО «ИжБытХим» произвело частичную оплату в размере 50 000,00 рублей.

Кредитором за период просрочки начислена сумма пени, которая по состоянию на 31.03.2022 составляет 16 550,00 рублей.

3) Договор №3/01/2021 от 14.01.2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска УР при рассмотрении гражданского дела №2-571/2021 по исковому заявлению Лебедевой Т.Н. о взыскании процентов по договору займа от 13.12.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

01.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительно услуг по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ижевска в Верховном суде Удмуртской Республике. Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

15.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг по обжалованию апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики и решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость дополнительно поручаемых услуг составляет 50 000,00 рублей.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акта сверки расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 200 000,00 рублей.

Кредитором за период просрочки с 30.06.2021 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 37 750,00 рублей.

4) Договор №4/04/2021 от 02.04.2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018, заключенного между ООО «ИжБытХим» и Куликовым О.А. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

12.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительно услуг по обжалованию решения Солнечногорского городского суда Московской области в Московском областном суде. Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акта сверки расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 150 000,00 рублей.

Кредитором за период просрочки начислена сумма пени в размере 64 050,00 рублей.

5) Договор №5/04/2021 от 05.04.2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1778/2017 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

31.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашения на оказание дополнительно услуг по обжалованию определения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР в Верховном суде Удмуртской Республике. Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

20.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашения от 20.03.2021 на оказание дополнительных услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу Кочкиной Н.В. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акты взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 рублей.

Кредитором за период просрочки начислена сумма пени в размере 12 350,00 рублей.

6) Договор №6/06/2021 от 01.06.2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 05.12.2018, заключенного между ООО «ИжБытХим» и Смирновым Д.В. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

По результатам рассмотрения частной жалобы, определение о возвращении искового заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Солнечногорский городской суд Московской области.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 рублей.

Кредитором за период просрочки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 7 600,00 рублей.

7) Договор №7/06/2021 от 01.06.2021 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по гражданскому делу №А07-248/2021 по исковому заявлению ООО «ТКС» к ИП Артрошенко В.В., АО «Тендер», ООО «ИжБытХим» о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Кредитором за период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022 начислена сумма пени в размере 5 900,00 рублей.

Кроме того, во исполнение вышеперечисленных договоров, между ООО «Каскад» (заказчик) и Воронцовой Е.В. (исполнитель) заключен договор комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью,

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика,

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика,

- корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ,

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы,

- представлять интересы заказчика и иных лиц по договорам на оказание услуг, заключенным заказчиком и иными лицами, в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по заданию заказчика,

- представлять интересы заказчика и иных лиц по договорам на оказание услуг, заключенных заказчиком и иными лицами, в ходе исполнительных производств, по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в размере 20 000,00 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо выдачи денежных средств из кассы заказчика (пункт 3.1).

28.09.2020 ООО «ИжБытХим» оформило доверенность на имя Воронцовой Е.В.

Как пояснил представитель ООО «Каскад», несмотря на указание в заключенных с ООО «ИжБытХим» договорах на оказание юридических услуг о личном выполнении поручений исполнителем, юридическое лицо фактически, без привлечения специалистов, не может выполнять услуги лично, что и было осуществлено посредством привлечения Воронцовой Е.В., как бывшего директора и учредителя ООО «ИжБытХим», к оказанию услуг в рамках договора комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 (аналогичные договоры заключались и с иными лицами).

В подтверждение факта оказания услуг по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020, заключенному между ООО «Каскад» (заказчик) и Воронцовой Е.В. (исполнитель), в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020, 10.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 11.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 10.05.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021 к договору оказания услуг от 01.08.2020, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, устные консультации, анализ представленной заказчиком документации. Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 20 000,00 рублей по каждому акту.

В подтверждение оплаты по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 02.03.2021 №2, от 27.04.2021 №3, от 23.05.2022 №1, а также платежное поручение от 31.03.2021 №10-1 с письмом от 23.03.2021.

По расчету ООО «Каскад», задолженность должника по договорам на оказание юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021, от 01.06.2021 №7/06/2021 составляет 1 099 850,00 рублей, из которых 900 000,00 рублей долга и 199 850,00 рублей пени.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 099 850,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, кредитор Лебедева Т.Н. и конкурсный управляющий должника Широбоков В.В. указывали на фиктивность (мнимость) договоров, на которых основаны требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено; при этом, суд отклонил довод о мнимости (ничтожности) договоров, указав на то, что юридические услуги фактически оказаны, обоснованных возражений и доводов об обратном не приведено, не отражение ООО «Каскад» договоров и услуг в книгах покупок и продаж общества обусловлена применением юридическим лицом упрощенной системы налогообложения, доказательства причинения ущербов должнику и его конкурсной массе, не представлены, сведений о завышенном характере стоимости оказанных юридических услуг суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных требований, общество «Каскад» предоставило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с обществом «Ижбытхим» (заказчик) от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021, от 01.06.2021 №7/06/2021 с учетом дополнительных соглашений к ним.

Согласно пояснениям представителя ООО «Каскад», несмотря на указание в заключенных с ООО «ИжБытХим» договорах на оказание юридических услуг о личном выполнении поручений исполнителем, юридическое лицо фактически, без привлечения специалистов, не может выполнять услуги лично, что и было осуществлено посредством привлечения Воронцовой Е.В., как бывшего директора и учредителя ООО «ИжБытХим», к оказанию услуг в рамках договора комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 (аналогичные договоры заключались и с иными лицами).

Так, во исполнение вышеперечисленных договоров, между ООО «Каскад» (заказчик) и Воронцовой Е.В. (исполнитель) заключен договор комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы, представлять интересы заказчика и иных лиц по договорам на оказание услуг, заключенным заказчиком и иными лицами, в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по заданию заказчика, представлять интересы заказчика и иных лиц по договорам на оказание услуг, заключенных заказчиком и иными лицами, в ходе исполнительных производств, по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

28.09.2020 ООО «ИжБытХим» оформило доверенность на имя Воронцовой Е.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований исходил из того, что факт оказания услуг по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020, заключенному между ООО «Каскад» (заказчик) и Воронцовой Е.В. (исполнитель), подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020, 10.10.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 11.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 10.05.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021 к договору оказания услуг от 01.08.2020, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика, устные консультации, анализ представленной заказчиком документации. Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 20 000,00 рублей по каждому акту.

Факт оплаты по договору комплексного юридического обслуживания от 01.08.2020 подтвержден расходным кассовым ордером от 02.03.2021 №2, от 27.04.2021 №3, от 23.05.2022 №1, а также платежным поручением от 31.03.2021 №10-1 с письмом от 23.03.2021.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими судебными актами, открытыми данными из ГАС «Правосудие», информационной системы «Картотека арбитражных дел», размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Каскад» в размере 1 099 850,00 рублей и включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), №3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылкой на определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Широбоковым В.В. были заявлены возражения, согласно которым, помимо договоров на оказание услуг, ООО «Каскад» не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ. Например, в судебных заседаниях в рамках гражданского дела №А71-2458/2020 участвовала бывший директор ООО «ИжБытХим» Воронцова Е.В. (согласно решению суда), в то время как по договору №2/01/2021 от 14.01.2021 на оказание юридических услуг. Отсутствуют документы, подтверждающие, что по указанному договору проведение переговоров с представителем Межрайонной налоговой службы №11 по УР в г. Ижевске, а также получение справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам осуществлялись именно представителями ООО «Каскад», а не бывшим руководителем ООО «ИжБытХим». В судебных заседаниях в Ленинском районном суде города Ижевска по делу №2-571/2021 также участвовала бывший руководитель ООО «ИжБытХим» Воронцова Е.В., в то время как в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору №3/01/2021 от 14.01.2021 указано, что в судебных заседаниях участвовали представители ООО «Каскад». Тем самым, у конкурсного управляющего вызывают сомнения в оказании ООО «Каскад» юридических услуг ООО «ИжБытХим». Никакие подтверждающие документы не представлены. В судебных заседаниях в Сочнечногорском городском суде Московской области в рамка дела №2-3134/2021 участвовала бывший руководитель ООО «ИжБытХим» Воронцова Е.В., а кроме того, согласно движению дела, судебное заседание 17.07.2021 вообще не проводилось, в то время как в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору №4/04/2021 от 02.04.2021 указано, что представитель ООО «Каскад» участвовал в судебном заседании 17.07.2021. Юридические услуги по указанному договору ООО «Каскад» также не оказывались. Документы, подтверждающие транспортные и почтовые расходы ООО «Каскад» не представлены. В связи с отсутствием решения Московского городского суда по делу №2-3134/2021, конкурсный управляющий не располагает информацией о том, кто представлял интересы ООО «ИжБытХим» в суде апелляционной инстанции. ООО «Каскад» данную информацию также не представил. В рамках дела №2-1778/2017 в Октябрьском районном суде города Ижевска конкурсным управляющим не найдена информация о проведении судебных заседаний 01.07.2021, 08.07.2021, 19.07.2021, 18.08.2021, вопреки представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору №5/04/2021 от 05.04.2021. По последним данным, отраженным в карточке движения дела, дело передано в архив 05.12.2017. Никаких подтверждающих документов, решений и определений судов ООО «Каскад» не представлено. По договору №6/06/2021 от 01.06.2021 на оказание услуг ООО «Каскад» документы, подтверждающие оказание услуг не представлены, у конкурсного управляющего данная информация отсутствует, не найдено также подтверждение оказания услуг в карточке дела в Солнечногорском городском суде Московской области. В Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела №А07-40822/2017 согласно картотеке арбитражных дел, единственные онлайн-заседании рассматривались 19.04.2021 и 11.11.2020, в то время как согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021 к договору №7/06/2021 от 01.06.2021 указано, что представители ООО «Каскад» участвовали в других датах судебных заседаний. Отсутствуют у конкурсного управляющего документы, подтверждающие оказание услуг по договору №1/10/2020 от 01.10.2020. Указанные договоры на оказание юридических услуг являются недостоверными, заключены с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующих сумм задолженностей.

Кредитором Лебедевой Т.Н. были заявлены возражения с указанием на то, что договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021, от 01.06.2021 №7/06/2021 являются фиктивными (мнимыми) сделками, поскольку ни у ООО «Каскад», ни у должника данные требования не отражены в бухгалтерских документах. ООО «Каскад» вообще не сдавало бухгалтерские отчеты в налоговые органы с 2018 года. При наличии столь значительной суммы задолженности ООО «Каскад» не предпринимало никаких мер для ее истребования ни в досудебном, ни в судебном порядке. При отсутствии оплаты по предыдущим договорам, ООО «Каскад» продолжало заключать такие договора. Все договоры на оказание юридических услуг содержат пункт 2.3.1, согласно которому исполнитель обязан выполнить поручение лично и качественно, однако, для исполнения договора было привлечено третье лицо Воронцова Е.В., являющаяся бывшим руководителем и учредителем ООО «ИжБытХим». Исходя из огромного количества косвенных признаков, представленные в обоснование требований ООО «Каскад» договоры являются мнимыми, имеют единственную цель – ввести в реестр кредиторов искусственно созданные требования недобросовестных кредиторов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было.

В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на подтвержденность заявленного требования материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, само по себе с учетом вышеприведенных кредитором Лебедевой Т.Н., а также конкурсным управляющим должника сомнений в реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования, не снимают.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание комплексного юридического сопровождения между ООО «Каскад» (заказчик) и Воронцовой Е.В. (исполнитель) был заключен 01.08.2020, то есть в период, когда Воронцова Е.В. являлась учредителем и директором ООО «ИжБытХим» (полномочия Воронцовой Е.В. в качестве директора должника прекращены 03.09.2020).

В рамках исполнения указанного договора от 01.08.2020 Воронцова Е.В. фактически представляла интересы ООО «ИжБытХим» по договорам на оказание юридических услуг от 01.10.2020 №1/10/2020, от 14.01.2021 №2/01/2021, от 14.01.2021 №3/01/2021, от 02.04.2021 №4/04/2021, от 05.04.2021 №5/04/2021, от 01.06.2021 №6/06/2021, от 01.06.2021 №7/06/2021, заключенным между ООО «Ижбытхим» (заказчик) и ООО Каскад» (исполнитель).

При этом, в судебных актах по делам, в рамках которых Воронцова Е.В. принимала участие, не указано, что она действует от имени ООО «ИжБытХим» на основании доверенности.

Как пояснила Воронцова Е.В., счета ООО «ИжБытХим» были закрыты с 2015 года. Приобретая долю участия в установим капитале ООО «ИжБытХим» и становясь его участником, Воронцова Е.В. понимала, что входит в состав недействующей организации. Однако, она рассчитывала на получение прибыли, связанной с ведением судебных процессов, а также от реализации имущества ООО «ИжБытХим». ООО «Каскад» исполнило свои обязательства по оплате Воронцовой Е.В. денежных средств по договору от 01.08.2020, в то время как должник не исполнил обязательства по оплате ООО «Каскад».

Какие-либо пояснения относительно того, каким образом ООО «Каскад» было намерено реализовать свое право на получение оплаты за предоставленные услуги по договорам на оказание юридических услуг , перечисленных выше, при отсутствии у ООО «ИжБытХим» открытых счетов, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства не раскрыты.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, в отношении ООО «Каскад» книги покупок и продаж за 2020-2022 гг. в налоговом органе отсутствуют, так как за 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 года представлена единая упрощенная налоговая декларация. За 4 квартал 2020 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. За остальные периоды декларации по НДС налогоплательщиком не представлены. Бухгалтерская отчетность за 2019-2021гг. налогоплательщиком не представлена. Кассовая книга за 2020-2022гг. отсутствует.

На протяжении длительного периода времени с момента составления вышеуказанных договоров на оказание услуг не осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на взыскание с должника непогашенной части задолженности в принудительном порядке.

Доказательства направления в адрес должника претензионных писем, а также принятия иных мер, связанных с понуждением контрагента к исполнению обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество «Каскад», заключая договор на оказание платных юридических услуг с обществом «Ижбытхим», которое фактически хозяйственную деятельность не вело, открытых счетов не имело, позволяя принимать должнику услуги, оказываемые фактически бывшим его руководителем, понимало риск утраты возможности получения оплаты за предоставленные услуги на случай объективного банкротства должника (которое было возбуждено по заявлению кредитора 13.01.2022).

Следует признать, что Воронцова Е.В., будучи учредителем и руководителем ООО «ИжБытХим», на момент заключения договора комплексного юридического сопровождения от 01.08.2020 с ООО «Каскад», а также в дальнейшем на момент заключения договоров оказания услуг между ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим» (в котором она прекратила участие и исполнение обязанностей руководителя), тем не менее была осведомлена об отсутствии возможности получить оплату от должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «Каскад», Воронцовой Е.В. и ООО «ИжБытХим» была создана такая схема взаимоотношений, которая не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота, а договоры оказания услуг, заключенные между ООО «Каскад» и ООО «ИжБытХим», фактически прикрывают правоотношения, сложившиеся между ООО «ИжБытХим» и Воронцовой Е.В. по представлению ею интересов должника.

Учитывая продолжительный характер взаимоотношений, сложившихся между указанными лицами, следует исходить из того, что общество «Каскад» было осведомлено об отсутствии у общества «Ижбытхим» денежных средств (открытых счетов), за счет которых могло бы получить оплату за предоставляемые услуги, при этом, привлекая к представительству интересов должника бывшего участника и руководителя общества Воронцову Е.В., не раскрывая экономической целесообразности совершения указанных сделок.

Указанные действия сторон сделки и третьего лица расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребления со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора, действующего в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «Каскад» в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника задолженности перед обществом «Каскад» по оплате предоставленных услуг, которые были фактически оказаны должнику его бывшим руководителем и участником, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания требований общества «Каскад» в заявленном размере обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного выше, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каскад» о признании требования в размере 1 099 850,00 рублей обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника ООО «Ижбытхим».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу №А71-130/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании требования в размере 1 099 850,00 рублей обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Ижбытхим» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.В. Саликова