Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – учреждение «ГЗК «Удмуртская»
с ипподромом») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.07.2017 по делу № А71-13103/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор учреждения «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» – ФИО1 и представитель данного учреждения – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 812 руб. 96 коп.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» в пользу общества «АС» взыскано неосновательное обогащение в сумме
507 857 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на ст. 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 307-КГ16-21203, заявитель жалобы указывает, что только первичные учетные документы, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг по содержанию лошадей
от 27.12.2012 № 01-13 (далее – договор от 27.12.2012 № 01-13), могут являться основанием для отражения факта хозяйственной деятельности, так как данные документы содержат необходимый перечень предусмотренных законом реквизитов. Однако, как отмечает учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», расчет истца произведен не на основании указанных первичных учетных документов.

Учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» считает, что при рассмотрении настоящего спора судами ошибочно не учтены положения п. 134, 135 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, а также не принято во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2012 № 02-06-10/2682. Как указывает заявитель жалобы, нормативно-правовые документы не содержат конкретного перечня прямых и общехозяйственных затрат, поэтому учредитель устанавливает, какие именно затраты относятся к тому или иному виду. В пункте 9 Методики расчета платных услуг учреждения, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, учредитель определил перечень прямых и общехозяйственных затрат, в п. 18 данной Методики учредитель определил метод распределения общехозяйственных затрат на стоимость платной услуги пропорционально затратам на оплату труда работников. Таким образом, как указывает учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», общехозяйственные затраты, перечисленные в п. 9 Методики, не могут быть прямо отнесены на услугу, а распределяются косвенным образом пропорционально показателю (установленной базе).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из услуг, которые условиями договора не предусмотрены, ответчик не включал в стоимость услуг по содержанию верховой лошади без использования дорожки затраты на оплату труда персонала (дневного и ночного коневода).

Кроме того, учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «АС» (коневладелец) и учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» (ипподром) заключили договор от 27.12.2012 № 01-13, по условиям которого ипподром обязался оказать коневладельцу услуги по содержанию лошадей с предоставлением денника, манежа, без права использования беговой дорожки, а коневладелец обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1,
подп. 2.1.3 договора).

На основании подп. 2.2.1, 2.2.4 названного договора коневладелец принял на себя обязательство содержать на ипподроме лошадей в количестве, предусмотренном подп. 2.1.1 договора, обеспечить за свой счет кормление лошадей, а также уход за ними (подковы, расчистку и ковку лошадей), обеспечить тренинвентарем, соответствующим требованиям техники безопасности, иными предметами ухода за лошадьми, и другими составляющими, направленными на удовлетворение потребностей лошадей.

В соответствии с подп. 2.2.11 данного договора коневладелец обязан оплачивать услуги, оказанные ипподромом, в порядке, сроки и размере, установленные разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется на основании перечня, а также дополнительного перечня из расчета на одну лошадь в сутки.

Коневладелец оплачивает оказываемые услуги ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги производится коневладельцем по окончании расчетного месяца исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.3, 3.4 договора).

Сторонами путем подписания согласованы перечень платных услуг (товаров) и их стоимость от 28.05.2012, а также дополнительный перечень платных услуг и их стоимость от 29.06.2012.

Указанный договор сторонами расторгнут 17.10.2014.

При этом в порядке п. 3.2 договора ответчиком в период его действия истцу выставлялись акты об оказанных услугах, подписанные последним с возражениями, изложенными в письмах, также имеющихся в деле.

В соответствии с условиями договора истец размещал своих лошадей на условиях использования денника и манежа, без права использования беговой дорожки.

Согласно дополнительному перечню платных услуг от 29.06.2012 стоимость данной услуги составляет 136 руб. 52 коп. за услуги по содержанию одной лошади в сутки.

По расчету истца в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года ответчиком оказано услуг на общую сумму 1 470 047 руб. 36 коп., в том числе: в августе 2013 года – 671 конедней на сумму 91 604 руб. 92 коп.; в сентябре 2013 года – 682 конедней на сумму 93 106 руб. 64 коп.; в октябре 2013 года – 802 конедней на сумму 109 489 руб. 04 коп.; в ноябре 2013 года – 810 конедней на сумму 110 581 руб. 20 коп.; в декабре 2013 года – 837 конедней на сумму 114 267 руб. 24 коп.; в январе 2014 года – 837 конедней на сумму 114 267 руб. 24 коп.; в феврале 2014 года – 756 конедней на сумму 103 209 руб. 12 коп.;
в марте 2014 года – 823 конедней на сумму 112 355 руб. 96 коп.; в апреле
2014 года – 750 конедней на сумму 102 390 руб.; в мае 2014 года – 764 конедней на сумму – 104 301 руб. 28 коп.; в июне 2014 года – 750 конедней на сумму
102 390 руб.; в июле 2014 года – 775 конедней на сумму 105 803 руб.; в августе 2014 года – 707 конедней на сумму 96 519 руб. 64 коп.; в сентябре 2014 года – 648 конедней на сумму 88 464 руб. 96 коп.; в октябре 2014 года – 156 конедней на сумму 21 297 руб. 12 коп.

Как указывает истец, им произведена оплата оказанных услуг в сумме
1 397 443 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность перед ответчиком по оплате услуг составляет 72 603 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года (17.10.2014 – дата расторжения договора) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 565 812 руб. 96 коп., общество «АС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: 650 726 руб. 36 коп. +
169 137 руб. 44 коп. – 72 603 руб. 46 коп. – 181 447 руб. 38 коп. =
565 812 руб. 96 коп., где: 650 726 руб. 36 коп. – сумма неосновательного обогащения в связи с непредоставлением персонала; 169 137 руб. 44 коп. – за непредоставление манежа; 181 447 руб. 38 коп. – осуществленный ответчиком частичный возврат излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по договору; 72 603 руб. 46 коп. – задолженность истца перед ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме
650 726 руб. 36 коп., составляющем стоимость фактически не оказанных учреждением услуг по предоставлению персонала, оплаченных обществом. В расчет истца судом внесены корректировки в части предъявленной к взысканию суммы, излишне оплаченной за манеж, в результате чего в указанной части заявленные требования признаны обоснованными в сумме
111 181 руб. 98 коп. С учетом имеющейся у истца задолженности по договору, частичного возврата ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по договору требования истца удовлетворены судом в сумме 507 857 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; размер неосновательно приобретенного или сбереженного имущества; момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 27.12.2012 № 01-13, акты оказанных услуг, расчеты истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в сумме 761 908 руб. 34 коп., из которых 650 726 руб. 36 коп. – стоимость необоснованно включенных в число оказанных услуг учреждения по предоставлению персонала и 111 181 руб. 98 коп. – неиспользование истцом манежа для верховой езды. При этом данная сумма – 761 908 руб. 34 коп., –признана судами обоснованной без учета имеющейся у истца задолженности по договору (72 603 руб. 46 коп.), а также частичного возврата ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств (переплаты) по договору в сумме 181 447 руб. 38 коп., с учетом которых требования истца удовлетворены частично – в сумме 507 857 руб. 50 коп. (761 908 руб. 34 коп.–
72 603 руб. 46 коп. – 181 447 руб. 38 коп.).

Суды, исходя из буквального толкования условий названного договора, определили, что ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование для каждой лошади денник (стойло), а также возможность использования манежа. Обязательства ответчика содержать лошадей истца (по кормлению, уходу, тренингу), а также обеспечивать истца услугами коневода (дневного, ночного) договором не предусмотрены. В соответствии с подп. 2.2.1, 2.2.4 договора соответствующие обязанности возложены на коневладельца.

В рамках настоящего дела суды установили, что включенные в стоимость оказанных услуг в числе общехозяйственных расходов и оплаченные обществом услуги учреждения по предоставлению персонала (коневодов дневного и ночного), необходимого для содержания и ухода за лошадьми, в период с августа 2013 года по 17 октября 2014 года, составляющие с учетом нормы прибыльности от оказания услуг (18,5%) 650 726 руб. 36 коп., фактически не оказывались, поскольку уход за лошадьми, их кормление и тренинг в период действия договора осуществлялись силами и за счет средств общества, а затраты на административно-управленческий персонал учреждения учтены отдельно.

Как указали суды, ответчиком в расчет стоимости оказания услуги по содержанию лошадей действительно включена стоимость услуги по предоставлению персонала, необходимого для содержания лошадей истца.Согласно расчету общехозяйственных затрат и калькуляции указанной услуги в число общехозяйственных затрат ответчиком включены затраты на оплату труда работников (коневодов дневного и ночного), участвующих в предоставлении платной услуги, в сумме 67 руб. 87 коп. за ед. в сутки. С учетом указанного размера расходов и коэффициента общехозяйственных затрат (1,07) расходы на услугу определены в сумме 72 руб. 62 коп. ед.
в сутки и включены учреждением среди прочих в число общехозяйственных затрат.

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения за необоснованно включенные в перечень услуг затраты ответчика по содержанию манежа для верховой езды в сумме 169 137 руб. 44 коп., произведенном исходя из 17 руб. 58 коп. за один конедень (12 руб. 08 коп. за один конедень (амортизация манежа) и 5 руб. 50 коп. за один конедень – налог на имущество (манеж)) исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению частично, в сумме 111 181 руб. 98 коп.

При этом суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в августе, сентябре 2013 года, в период с мая 2014 года лошади истца не использовали манеж учреждения для верховой езды. В период с октября по декабрь 2013 года, две лошади – минишэтландский пони по кличке Гоша и жеребенок по кличке Фортуна, также не использовали манеж для верховой езды. В период с июля по октябрь 2014 года лошади истца не могли использовать манеж учреждения для верховой езды в связи с его аварийным состоянием и нахождением в указанный период на ремонте.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения от неиспользования истцом манежа для верховой езды являются обоснованными за периоды с августа по сентябрь 2013 года в сумме 28 186 руб. 10 коп., с мая 2014 по октябрь 2014 года в сумме 79 212 руб. 75 коп. и с октября по декабрь 2013 года (в отношении двух лошадей – минишэтландского пони по кличке Гоша и жеребенка по кличке Фортуна) в сумме 3 833 руб. 14 коп.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом «АС» не представлены доказательства, подтверждающие данные о количестве посещений манежа учреждения лошадьми истца за период с января по апрель 2014 года, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с непредоставлением истцу манежа для верховой езды в период с января по апрель 2014 года в сумме 57 955 руб. 46 коп., судами первой и апелляционной инстанций отказано.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что в число общехозяйственных затрат ответчика включены затраты на оплату труда дневного и ночного коневодов в сумме 67 руб. 87 коп., на административно-управленческий персонал и текущие расходы в сумме 4 руб. 75 коп., отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, согласно расчету стоимости платных услуг (товаров) на 2012 год стоимость услуги по содержанию верховой лошади без возможности использовать беговую дорожку за 1 сутки определена в размере
136 руб. 52 коп., учитывая которую ответчик предоставлял истцу акты об оказании услуг для их подписания. При этом в расчете стоимости платных услуг (товаров) на 2012 год стоимость соответствующей услуги определена исходя из прямых затрат – 42 руб. 59 коп. на единицу, общехозяйственных затрат – 72 руб. 62 коп. на единицу и нормы прибыли – 1,185 (коэффициент).

Доводы учреждения «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» о неверном толковании судом первой инстанции условий договора обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом.

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, согласно которым коневладелец принял на себя обязательство обеспечить за свой счет кормление лошадей, а также уход за ними (подковы, расчистку и ковку лошадей), обеспечить тренинвентарем, соответствующим требованиям техники безопасности, иными предметами ухода за лошадьми, и другими составляющими, направленными на удовлетворение потребностей лошадей, суд пришел к выводу о том, что указанные обязательства включают в себя услуги по содержанию лошади (дневной и ночной коневод), которые включены ответчиком в стоимость оказанных услуг согласно актам об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении аналогичного спора по иску общества «АС» к учреждению «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» о взыскании 522 607 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору
от 27.12.2012 № 01-13 в рамках дела № А71-1167/2014 арбитражным судом установлено, что обязанности сторон по соглашению об оказании услуг по содержанию лошадей противоречат предмету договора, поскольку в число обязанностей коневладельца включено: содержание лошадей, обеспечение ухода за ними, кормление, наличие техинвентаря (п. 2.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 по указанному делу исковые требования общества «АС» признаны обоснованными в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при обращении в арбитражный суд в рамках дела № А71-1167/2014 с апелляционной жалобой учреждение «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» не заявляло возражений относительно выводов суда о включении в стоимость услуг по содержанию лошадей затрат учреждения, связанных с оплатой труда работников по содержанию лошадей.

Указание ответчика на то, что истец взыскивает неосновательное обогащение из безвозмездно полученных, но не оплаченных, а также из непредъявленных к оплате, но фактически оказанных истцу услуг ответчиком, признано судом несостоятельным.

Проанализировав представленный истцом детализированный расчет по месяцам, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Исследовав представленный в материалы дела контррасчет ответчика, суд не принял его во внимание, поскольку данный расчет не основан на первичных документах, в том числе актах регистрации поступления лошадей.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы учреждения «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ГЗК «Удмуртская» с ипподромом» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07.07.2017 по делу
№ А71-13103/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Г.Н. Черкасская