Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1314/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азалия» –ФИО1 (доверенность от 01.06.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 1221).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – общество «Азалия», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Ижтрейдинг» (далее – общество «Ижтрейдинг», ответчик 3) о взыскании солидарно: денежных средств в сумме 501 280 316 руб. 06 коп. на основании договоров поручительства от 26.11.2018 № 01401-022/00001/0114, от 17.05.2018 <***>/0107, от 17.05.2018 <***>/0102, в том числе: 399 423 020 руб. 78 коп. задолженности по возврату заемных средств, 17 619 434 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 84 189 049 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 48 811 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;

- денежных средств в сумме 67 155 004 руб. 14 коп. на основании договоров поручительства от 26.11.2018 <***>/0110, от 24.08.2018 <***>/0107, от 24.08.2018 <***>/0102, в том числе: 51 880 271 руб. 78 коп. долга по возврату заемных средств, 2 587 317 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 12 538 536 руб. 33 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, задолженности по комиссии в сумме 123 040 руб. 32 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии, в сумме 25 838 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к обществу «Ижтрейдинг» оставлено без рассмотрения, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 встречное исковое заявление общества «Ижтрейдинг» возвращено в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021
в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск общества «Азалия» к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договоров поручительства от 26.11.2018 <***>/0114, от 26.11.2018 <***>/0110 недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 в лице арбитражного управляющего ФИО4, общество «Ижтрейдинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 первоначальные исковые требования к обществу «Верона» удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу «Азалия» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 изменено. Первоначальные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Азалия», общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскано солидарно 451 303 292 руб. 56 коп. задолженности по кредиту, 20 206 752 руб. 08 коп. процентов, 96 802 235 руб. 24 коп. неустойки, 123 040 руб. 32 коп. задолженности по комиссии, 203 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азалия» отказано.

В кассационной жалобе общество «Азалия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «Азалия» обращает внимание на то, что апелляционным судом не дана должная оценка тому, что директору и единоличному участнику общества не было известно о наличии поручительств за индивидуального предпринимателя ФИО3, о наличии таких договоров стало известно в момент безакцептного списания денежных средств с расчетного счета общества в сентябре 2019 года (без уведомления со стороны Банка о причинах списания), требование от 01.10.2019 № 3546 о погашении задолженности в адрес общества «Азалия» поступило только после списания денежных средств. Кассатор указывает на то, что поскольку директору общества ФИО1 приходилось отсутствовать в офисе и переговоры по заключению договоров поручительства за индивидуального предпринимателя ФИО3 с банком она не проводила, договоры поручительства лично не подписывала, своим представителям по доверенности такие полномочия как проведение переговоров по заключению договоров поручительства, а также их подписание директор ФИО1 не передавала, то договоры поручительства подписывала не она, в материалах дела имеется заявление о фальсификации договоров поручительства и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято Арбитражным судом Удмуртской Республики в качестве допустимого доказательства по делу. Кассатор указывает на то, что в отсутствие подписи уполномоченного лица на договоре печать организации не свидетельствует о наличии согласования и не может подменить подпись руководителя в подтверждении согласия на заключение сделки, то есть стороны оспариваемых договоров осуществляли предпринимательскую деятельность, при оценке таких договоров суду необходимо было установить факт его подписания уполномоченными лицами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не уделил должного внимания доводам представителя общества «Азалия» о том, что денежные средства не перечислялись обществу «Азалия» за индивидуального предпринимателя ФИО3 добровольно, а списывались ПАО «Банк Уралсиб» в безакцептном порядке. Кассатор считает, что оспариваемые договоры поручительства с обществом «Азалия» подписаны не на каждой странице по сравнению с аналогичными договорами, подписанными с иными поручителями (обществами «Верона», «Инжетрейдинг») за предпринимателя ФИО3 По мнению кассатора, оспариваемые договоры поручительства с обществом «Азалия» заключены более поздней датой в отличие от аналогичных договоров с иными поручителями за предпринимателя ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018 <***>, по условиям пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 которого с даты, следующей за датой выполнения требований пункта 3.3.2.2. договора, банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в сумме 420 000 000 руб. в целях рефинансирования затрат, понесенных организациями, входящих в группу компаний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на проектные, строительно-монтажные, отделочные работы, приобретение и монтаж оборудования и другие затраты инвестиционного характера; на погашение ссудной задолженности заемщика по договору № 0101-032/00004 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.02.2017 и по договору № 0101-032/00005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.02.2017, заключенными между заемщиком и банком, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6.2. кредитного договора <***> процентная ставка за пользование кредитом (траншами), за исключением первого транша, указывается заемщиком в заявлении на предоставление транша, но не может составлять более 9,8% процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за каждый текущий расчетный период, уплачиваются не позднее 02 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.6.3. кредитного договора <***>).

Согласно пункту 3.6.4. кредитного договора <***> расчетные периоды определяются следующим образом: - первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первого транша по договору, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором была предоставлена сумма первого транша; - второй и последующие расчетные периоды (за исключением расчетного периода, на который приходится дата полного погашения задолженности по основному долгу - последний расчетный период) соответствуют календарным месяцам; - последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода по 30.05.2023. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (задолженность по основному долгу), уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по основному долгу по договору в соответствии с пунктом 4.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора <***> в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки: в случае нарушения срока возврата траншей (кредита) или их соответствующих частей – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по основному долгу, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договором комиссий – в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по процентам/комиссиям, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 4 установлен срок освоения лимита: с даты подписания договора по 31.12.2019 (включительно). По истечении указанной даты выдача траншей не производится. Возврат траншей (кредита) осуществляется в соответствии с последующим графиком: 11 500 000 руб. до 30.09.2019, 26 600 000 руб. до 30.10.2019, 47 200 000 руб. до 30.11.2019, 319 700 000 руб. до 31.12.2019.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между истцом (банк) и обществом «Азалия» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2018 <***>/0114, между Банком и обществом «Верона» (поручитель) также заключен договор поручительства от 17.05.2018 <***>/0107, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства отвечать солидарно с предпринимателем ФИО3 перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***>, заключенному между должником и банком 17.05.2018 года в том же объеме, как и должник.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств по основному долгу полностью в том же объеме, как и должник.

Поручительством по договору обеспечиваются следующие обязательства: обязательства должника перед банком, установленные основным договором (в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек (в том числе при досрочном истребовании кредита), по возмещению убытков, причиненных банку ненадлежащим выполнением основного договора; обязательства должника перед банком, возникающие при недействительности (полностью или в части) основного договора или признания основного договора незаключенным (в том числе обязательства по возврату банку денежных средств, полученных по основному договору, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, но не исключительно, судебным решением или условиями соглашения, заключаемого между банком и должником)) (пункты 1.4. договоров поручительства).

Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <***>, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером от 30.05.2018 № 90685326.

В нарушение требований заключенного кредитного договора предпринимателем ФИО3 не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, а также нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов, что послужило основанием для обращения истца к предпринимателю ФИО3, а также поручителям с требованиями о досрочном возврате кредита (погашении задолженности) от 23.09.2019 исх. № 3701, от 24.09.2019, от 01.10.2019, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 24.08.2018 между Банком и предпринимателем ФИО3 (клиент) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) <***>, по условиям которого банк предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора <***> лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 109 500 000 руб.

В течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по следующей формуле, если определенная таким образом сумма не будет превышать сумму равную 109 500 000 руб. (далее - «сумма S»): L=V x D, где L - лимит овердрафта - сумма в российских рублях, округленная до целой тысячи; V - сумма фактически проведенного клиентом кредитового оборота по счету за календарный месяц, предшествующий календарному месяцу, в течение которого будет действовать определяемый лимит овердрафта, в Российских рублях; D - коэффициент, равный 50% (пункт 3.2. кредитного договора <***>).

Согласно пункту 3.6.1. договора <***> срок пользования траншем – 30 календарных дней.

При этом клиент обязуется погашать задолженность по траншу путем зачисления денежных средств на счет в последний календарный день срока пользования траншем, или последний календарный день срока овердрафта (дату окончания срока овердрафта), в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше. Если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность клиента перед банком должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта (пункт 3.6.2. договора <***>).

В соответствии с пунктом 3.7. договора <***> погашение задолженности по основному долгу (в том числе досрочно) осуществляется посредством ежедневного списания банком денежных средств, находящихся на счете.

Согласно пункту 3.8 договора проценты за пользование кредитом составляют 7,8% годовых. Каждый календарный месяц в течение срока овердрафта за исключением первого месяца и последнего месяца взимается комиссия за поддержание лимита овердрафта, которая составляет 173 375 руб.(пункт 3.8.2 договора).

В пункте 3.10.1 договора <***> предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Комиссия за поддержание лимита овердрафта уплачивается клиентом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (за исключением последнего месяца); - в дату окончания срока овердрафта за последний месяц.

В соответствии с пунктом 8.1. договора <***> в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные банком в требовании о досрочном возврате кредита) со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки: в случае нарушения срока возврата траншей (кредита) или их соответствующих частей - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по основному долгу, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/предусмотренных договором комиссий - в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности (неисполненного платежа) по процентам/комиссиям, имеющейся на каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 2 установлен срок овердрафта: дата начала овердрафта – 24.08.2018, дата прекращения предоставления траншей – 18.12.2019, дата окончания срока овердрафта – 23.12.2019.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> между истцом (банк) и «Азалия» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.11.2018 <***>/0110, между Банком и обществом «Верона» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.08.2018 <***>/0107, по условиям которых поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно с предпринимателем ФИО3 перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) <***>, заключенному между должником и банком 24.08.2018 в том же объеме, как и должник.

Поручительством по договору обеспечиваются следующие обязательства: обязательства должника перед банком, установленные основным договором (в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных комиссий и неустоек (в том числе при досрочном истребовании кредита), по возмещению убытков, причиненных банку ненадлежащим выполнением основного договора; обязательства должника перед банком, возникающие при недействительности (полностью или в части) основного долга или признания основного договора незаключенным (в том числе обязательства по возврату банку денежных средств, полученных по основному договору, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, но не исключительно, судебным решением или условиями соглашения, заключаемого между банком и должником)) (пункты 1.4. договоров поручительства).

Согласно пунктам 2.2. договоров поручительства поручитель предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств должника по основному договору (полностью или в части) и обязательств поручителя по настоящему договору в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений поручителя (в том числе на условиях заранее данного поручителем акцепта на основании платежных требований банка или посредством оформления инкассового поручения) списывать денежные средства с расчетных счетов поручителя, открытых в банке (как на дату заключения договора, так и в будущем), с последующим направлением списанных денежных средств в погашение обязательств поручителя по настоящему договору (включая обязательства по уплате сумм начисленных по договору неустоек) и обязательств должника, обеспеченных поручительством, по основному договору. Настоящее условие договора является заранее данным акцептом поручителя на списание банком денежных средств в пределах задолженности по основному договору и задолженности по настоящему договору (с возможностью исполнения распоряжений банка по частям) с любого счета поручителя, открытого в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору <***>, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> послужило основанием для обращения истца к предпринимателю ФИО3, а также ответчикам с требованиями о досрочном возврате кредита от 23.09.2019 исх. № 3702, от 24.09.2019, от 01.10.2019, указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «Азалия» подало встречное исковое заявление о признании договоров поручительства от 26.11.2018 <***>/0114, от 26.11.2018 <***>/0110 недействительными, заявило о фальсификации подписи директора общества «Азалия» ФИО1 в указанных договорах.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитным договорам, обязательства заемщика поручителями также не исполнено, в отсутствие доказательств обратного, удовлетворил первоначальные исковые требования к обществу «Верона». Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с обществом «Азалия», в удовлетворении требований банка по первоначальному иску к обществу «Азалия» отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание требования встречного иска общества «Азалия» о признании договоров поручительства от 26.11.2018 <***>/0114, от 26.11.2018 <***>/0110, заключенных с ним, недействительными сделками, учитывая результаты проведенной почерковедческой судебной экспертизы, выраженной в заключении эксперта от 26.07.2021 № 1872/08-3, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям, удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с обществом «Азалия», в удовлетворении требований банка по первоначальному иску к обществу «Азалия» отказал.

При этом, отклоняя довод ПАО «Банк Уралсиб» о том, что помимо спорных договоров поручительства обществом «Азалия» в лице директора ФИО1 были также подписаны дополнительное соглашение от 19.08.2019 № 1 и дополнительное соглашение от 19.08.2019 № 1 к спорным договорам поручительства и подпись директора ФИО1 на данных дополнительных соглашениях от 19.08.2019 ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции указал на то, что «поскольку недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения, дополнительное соглашение не влечет возникновения прав и обязанностей, поскольку недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и проанализировав документы, свидетельствующие о признании обществом «Азалия» договоров поручительства, в том числе подписание дополнительных соглашений к договорам поручительства, частичное исполнение обязательств по договорам поручительства и другие действия ответчика, свидетельствующие о признании сделок поручительства, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования к обществу «Азалия» и обществу «Верона» солидарно в заявленном истцом размере.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления
№ 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления № 25).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как усматривается из материалов дела, после подписания договоров поручительства заключены дополнительные соглашения от 19.08.2019 № 1
к договорам поручительства, которые также подписаны директором общества «Азалия» ФИО1, содержат печать данного общества, действительность дополнительных соглашений общество «Азалия» не оспаривает, об их фальсификации не заявило.

Кроме того, Банк в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутренними правилами Банка до заключения кредитных договоров, а также на протяжении всего срока кредитования предпринимателя ФИО3, запрашивал у общества «Азалия», как поручителя по кредитным договорам, финансовые, учредительные и иные документы, а ФИО1, являвшаяся единственным участником и директором общества «Азалия», взаимодействовала с Банком, предоставляя финансовую отчетность, учредительные, внутренние и иные документы общества в период после подписания договоров поручительства и на протяжении всего срока кредитования предпринимателя ФИО3, что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, содержащими подписи ФИО1 от имени общества «Азалия», и печать общества: анкетой участника сделки общества «Азалия» от 02.11.2018, в которой указано, что общество «Азалия» является поручителем, письма о заверениях в обстоятельствах от 19.08.2019, от 22.10.2018, от 26.11.2018, в которых содержится ссылка на оспариваемые договоры поручительства, письмо общества «Азалия» об отсутствии заинтересованности в сделке с Банком по заключению договоров поручительства (также содержится ссылка на оспариваемые договоры поручительства), письма о предоставлении сведений о поручителе общества «Азалия» по состоянию на 01.04.2019, на 22.04.2019, на 21.05.2019, решение единственного участника общества «Азалия» от 18.09.2018 о продлении полномочий директора общества, трудовой договор от 01.06.2015 № 13-0000001, списки участников общества «Азалия» от 19.08.2019, от 26.11.2018, расшифровка строки баланса «финансовые и другие оборотные активы» общества «Азалия» по состоянию на 31.03.2019, бухгалтерские балансы общества «Азалия» за 2018 г., за полгода и 9 месяцев 2019 г.

Из материалов дела следует, что общество «Азалия» посредством системы Клиент-Банка направило Банку сообщение, подписанное усиленной электронной подписью, содержащее расшифровку строки баланса «Запасы» общества «Азалия» по состоянию на 30.09.2019, в строке «Забалансовые обязательства» общество «Азалия» отразило наличие договоров поручительства. О фальсификации подписи и печати общества «Азалия» на вышеуказанных документах обществом «Азалия» не заявлено, представленные банком доказательства не оспорены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые договоры поручительства обществом «Азалия» признавались и исполнялись, поскольку общество «Азалия» неоднократно ранее погашало задолженность за заемщика, претензий относительно списания денежных средств не заявляло, за разъяснениями в банк не обращалось, о возврате списанных денежных средств не заявляло. В материалы дела банком представлено 25 платежных поручений о погашении обществом «Азалия» задолженности за заемщика по вышеуказанным кредитным договорам в период с 20.09.2019 по 18.10.2019, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что общество «Азалия», узнав о списаниях денежных средств с его счета во исполнение обязательств иного лица, выступающего заемщиком, приняло меры к выяснению обстоятельств выдачи поручительства, обоснованности списания денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые договоры поручительства обществом «Азалия» признавались и исполнялись, учитывая, что возражения относительно договоров поручительства заявлены обществом «Азалия» лишь после обращения банка в суд с настоящим иском, обоснованно принял во внимание доводы банка о том, что оспариваемые договоры поручительства признавались и исполнялись обществом «Азалия» после их подписания путем совершения конклюдентных действий, а позиция общества «Азалия» направлена на уклонение от ответственности по договорам поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая совершение в последующем после подписания договоров поручительства обществом «Азалия» действий, направленных на их признание и исполнение, а также действий, свидетельствующих об одобрении данных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что требования о признании договоров поручительства недействительными заявлены истцом по встречному иску только после предъявления к нему как к поручителю требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество «Азалия» исполняло свои обязательства, возражений относительно его недействительности на протяжении исполнения договора не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации оспаривание обществом «Азалия» договоров поручительства противоречит принципу добросовестности, так как поведение общества «Азалия» после заключения договоров поручительства давало основание другим лицам, в частности банку, полагаться на его действительность.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, предъявляя встречный иск, общество «Азалия» действовало исключительно с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а поведение общества «Азалия» содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права, принимая во внимание доказанность неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств и наличие обязательств общества «Азалия» как поручителя отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств предпринимателя ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам солидарно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования к обществу «Азалия», обществу «Верона» солидарно в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-1314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Азалия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных