Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1315/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (далее – ООО «СТМ», общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2021 № 052/04/19.5-1340/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.06.2021 дело по жалобе конкурсного управляющего на постановление управления от 26.05.2021 № 052/04/19.5-1340/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2021 постановление управления от 26.05.2021 № 052/04/19.5-1340/2021 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № 7-511/2021 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.10.2021 отменено, жалоба конкурсного управляющего на постановление управления от 26.05.2021 № 052/04/19.5-1340/2021 возвращена в Устиновский районный суд г. Ижевска для решения вопроса о возвращении жалобы или направления ее по подведомственности в арбитражный суд.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего об отмене постановления управления от 26.05.2021 № 052/04/19.5-1340/2021 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022) признано незаконным и отменено постановление управления от 26.05.2021 № 052/04/19.5-1340/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, антимонопольный орган указывает на то, что предписание ООО «СТМ» не оспорено, соответственно, изложенные в нем требования являются законными и обоснованными, в том числе, в части сроков исполнения. Обращает внимание, что сведения о выполнении обществом предписания, ходатайство о продлении срока исполнения документа, иных доказательств в течение срока, установленного для выполнения требований, о невозможности выполнения должностным липом ООО «СТМ» данного предписания в материалы дела не представлено. Таким образом, должностное лицо ООО «СТМ» - конкурсный управляющий ФИО1 имела возможность до 01.02.2021 принять все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение предписания, направить сведения о невозможности его исполнения либо ходатайство о продлении срока исполнения. Указывает, что в целях установления возможности исполнения предписания управлением запрашивалась соответствующая информация, ответ на который представлен не в полном объеме, в то время как ООО «СТМ» могло предоставить бухгалтерский баланс за 2020-2021 годы, выписки из расчетных счетов, оборотно-сальдовые ведомости, однако письма, содержащие просьбу о даче разъяснений в части представления документов, в адрес управления не поступали. Отмечает, что ООО «СТМ» представлено письмо (от 13.05.2021 вх. № 13660-ЭП/21), в соответствии с которым общество в обязуется исполнить требования по текущим платежам 2 очереди, между тем, исполнить указанные выше требования конкурсный управляющий не имеет возможности ввиду недостаточности денежных средств на счетах общества. Документы, подтверждающие отсутствие такой возможности ООО «СТМ» не представлены. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведениями относительно включения требований кредитора об уплате дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 188 887 руб. 49 коп. в реестр требований кредитора, антимонопольный орган не располагало. В связи с этим считает, что изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ имеет место.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением управления от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 общество признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) путем совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Руководствуясь статьей 15.2, частью 1 статьи 15.11, частью 4 статьи 15.13, статьи 15.24 Федерального закона № 275-ФЗ, на основании указанного решения антимонопольным органом в отношении общества 06.11.2020 вынесено обязательное для исполнения предписание по делу № 052/08/8-151/2020 со сроком исполнения до 01.02.2021 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188 887 руб. 49 коп.

По факту неисполнения ООО «СТМ» предписания от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020, управлением в целях установления обстоятельств, имеющих отношение к производству по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 № ЛШ/6988/21 и от 27.04.2021 № СК/8163/21, в котором управление предлагает конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно финансовой возможности на осуществление ООО «СТМ» оплаты денежных средств в размере
188 887 руб. 49 коп. в порядке 5 очереди требований по текущим платежам с приложением в обязательном порядке подтверждающих документов.

В ответ на данные уведомления ФИО1 в адрес антимонопольного органа посредством электронной почты направлены письма (от 07.04.2021, от 13.05.2021), в которых конкурсным управляющим даны пояснения относительно факта вменяемого в вину правонарушения, указав на то, что считает денежные средства в размере 188 887 руб. 49 коп. не относящимися к текущим платежам; при этом истребуемые управлением документы и сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности осуществления оплаты суммы, назначенной к взысканию предписанием по делу № 052/08/8-151/2020, порядке 5 очереди требований по текущим платежам, не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.05.2021 управлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесения 26.05.2021 постановления по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1340/2021, которым конкурсный управляющий ООО «СТМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из не доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом № 275-ФЗ.

Частью 1 статьи 15.3 Федерального закона № 275-ФЗ установлено, что государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.17 Федерального закона № 275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В силу статьи 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения ООО «СТМ» предписания антимонопольного органа от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 установлен судами, подвержен представленными в дело доказательствами и конкурсным управляющим ООО «СТМ» не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях
и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Проверяя законность оспариваемого ненормативного акта в части установления и доказанности вины конкурсного управляющего ФИО1, суды установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу № А71-2012/2020 принято заявление о признании ООО «СТМ» несостоятельным (банкротом)». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу № А71-2012/2020 в отношении ООО «СТМ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу № A71- 2012/2021 ООО «СТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 1). По результатам рассмотрения требования кредиторов арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (части 4 и 5).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства кредитор вправе обратиться с заявлением о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

Исходя из статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 60).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

Данный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено и из решения управления от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 следует, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887 руб. 49 коп., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдано ООО «СТМ» в связи с правонарушением, которое совершено обществом в 2019 году.

В связи с этим, как верно указали суды, публично-правовая санкция о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887 руб. 49 коп. не может быть квалифицирована как текущие платежи в целях применения Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку правонарушение, за которое назначена данная санкция, совершено ООО «СТМ» до даты принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу № А71-2012/2020).

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу № А71-2012/2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 188 887 руб. 49 коп. (штраф) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТМ».

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что ООО «СТМ» не имело возможности исполнить предписание антимонопольного органа от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 в установленный в нем срок, поскольку находилось в процедуре банкротства и имело возможность исполнять требования кредиторов только в порядке
и в очередности, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер
по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему административного органа не устанавливалась и не исследовалась антимонопольным органом, в оспариваемом постановлении не отражена, как и не указано какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполнены конкурсным управляющим для надлежащего исполнения предписания.

С учетом установленного судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1, соответственно, управлением не доказан необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1315/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок