Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» (далее - общество УК «Устиновская») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу № А71-13169/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества УК «Устиновская» – Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 10.02.2014);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Кузнецова Н.А. (доверенность от 21.09.2015), Ускова Т.В. (доверенность от 29.09.2014), Гайнутдинова Н.А. (доверенность от 29.09.2014).

Общество УК «Устиновская» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Энергосбыт Плюс» об урегулировании разногласий по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения от 01.06.2014 № Р8112 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 (судья Малентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: пункты 2.4.26, 3.2.3 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 приняты в редакции общества УК «Устиновская»:

- пункт 2.4.26 исключён;

- пункт 3.2.3: «После получения от ИКУ копий жалоб и заявлений потребителей, ГП принимает меры по выявлению причин поставки электрической энергии ненадлежащего качества, и по результатам принятия мер, в течение 10 календарных дней с момента обращения ИКУ, направляет ИКУ ответ по вопросам, находящимся в пределах ответственности ГП.»

Пункты 2.4.1, 5.3, 5.8 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 приняты в редакции общества «Энергосбыт Плюс»:

- пункт 2.4.1: «Своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которых определен в соответствии с жилищным законодательством РФ»;

- пункт 5.3: «Расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным»;

- пункт 5.8: «В случае если ИКУ в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность ИКУ в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ГП и ИКУ».

Абзац 2 пункта 7.1 договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112 исключён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК «Устиновская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части редакции пункта 2.4.1 договора и вынести новый судебный акт, а именно, дополнить спорный пункт договора словами: «либо оплатить объем фактически потребленной электроэнергии на ОДН, определенного с помощью показаний отдельно установленного прибора учета».

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что показания прибора учета ОДН не позволяют определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку (по мнению суда) такой прибор не учитывает весь объём электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях; приборы учета установлены на границе эксплуатационной ответственности, их показания учитывают весь объем потребления электроэнергии многоквартирного дома, включая внутридомовые потери.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества УК «Устиновская», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В дополнительном отзыве на кассационную жалобу от 25.09.2015 ответчик признает то обстоятельство, что совокупность приборов учета, установленных на жилых домах, находящихся в управлении истца, составляет ОДПУ (общедомовой прибор учета) и позволяет определить все количество энергии (включая и внутридомовые потери), поставленной в жилой дом (лист 2 абзац 3 дополнительного отзыва). Аналогичное пояснение было дано представителем общества «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании 28.09.2015, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи, поэтому указанное пояснение имеется на диске видеозаписи судебного заседания (в материалах дела).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно иных разногласий сторон по договору, суд кассационной инстанции не пересматривает оспариваемые судебные акты в оставшейся части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергосбыт Плюс» направило в адрес общества УК «Устиновская» проект договора энергоснабжения от 01.06.2014 № Р8112, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 28.08.2014, подписанный последним с протоколом урегулирования разногласий, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2015.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 2.4.1, 2.4.26, 3.2.3, 5.3, 5.8, 7.1 (абзац 2) договора энергоснабжения от 01.06.2014 № Р8112.

Общество УК «Устиновская» передало рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.06.2014 № Р8112, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам об исключении пункта 2.4.26 из договора от 01.06.2014 № Р8112; принятии пункта 3.2.3 указанного договора в редакции истца, а пункта 2.4.1 договора в редакции ответчика: «Своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, в том числе оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, объем которых определен в соответствии с жилищным законодательством РФ».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации такой стороной является контрагент обязанной стороны публичного договора.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общество УК «Устиновская» является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) и приобретает у ресурсоснабжающей организации (РСО) - общества «Энергосбыт Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, принимая пункт 2.4.1 договора в редакции ответчика (ресурсоснабжающей организации), указал, что «предлагаемый истцом в качестве альтернативного способ учета потребленной на ОДН электроэнергии, исходя из показаний прибора учета на ОДН, не позволяет определить количество энергии, поставленное в многоквартирный дом, поскольку такой прибор не учитывает весь объем электрической энергии в виде потерь, возникающих во внутридомовых сетях. Возложение на ответчика обязанностей по оплате таких потерь является неправомерным. Вместе с тем, предложенная ответчиком редакция спорного пункта договора соответствует действующему законодательству и Правилам № 354» (стр. 4 решения, л.д. 42 том 2).

Однако указанный вывод суда не соответствует представленным в материалам дела доказательствам, в частности приложению № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» к спорному договору (л.д. 31 том 1), согласно которому все точки поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу ул. 10 лет Октября, 8а, оснащены приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей (ВРУ-0,4 кв) и поименованы как общедомовые.

Представленные сторонами к кассационной жалобе и отзыву на нее копии актов балансовой принадлежности электрических сетей касательно жилого дома по ул.Холмогорова, 83 (который принят на обслуживание истцом и электроснабжение которого согласовано сторонами спора дополнительными соглашениями от 30.09.2014 и от 14.11.2014, то есть до обращения с исковым заявлением в суд), актов допуска приборов учета жилого дома по ул. 10 лет Октября, 8а от 04.03.2014 идентичны между собой и подтверждают установку приборов учета на границах балансовой принадлежности во ВРУ жилых домов, а также отсутствие потерь электроэнергии между границей балансовой принадлежности и точкой учета (пункты 7 актов разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2014 и от 09.09.2014 содержат указание на потери в размере 00,0 %). Приложение к договору № 2 в новой редакции (с учетом дополнительно принятых на обслуживание жилых домов) также содержит указание на установку приборов учета на всех вводах в жилые дома на границе балансовой принадлежности электросетей во ВРУ жилых домов.

Аналогичное пояснение было дано представителем общества «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании 28.09.2015, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи и содержится на диске видеозаписи заседания (в материалах дела). В дополнительном отзыве на кассационную жалобу от 25.09.2015 ответчик признает то обстоятельство, что совокупность приборов учета, установленных на жилых домах, находящихся в управлении истца, составляет ОДПУ (общедомовой прибор учета) и позволяет определить все количество энергии (включая и внутридомовые потери), поставленной в жилой дом (лист 2 абзац 3 дополнительного отзыва).

Выше поименованные документы (акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета), а также дополнительные соглашения к спорному договору от 30.09.2014 и от 14.11.2014 относительно дополнительных точек поставки электроэнергии в жилой дом по адресу ул.Холмогорова, 83 и выше упомянутое приложение № 2 (л.д.31 том 1) в новой редакции (с учетом принятого на обслуживание жилого дома) подлежали исследованию в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства места установки приборов учета относительно границы балансовой принадлежности электросетей входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции для правильного разрешения спора (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все точки поставки электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении истца на момент подачи искового заявления, оборудованы приборами учета, расположенными на границе балансовой принадлежности электрических сетей во ВРУ жилых домов, в связи с чем у суда на момент вынесения решения не имелось оснований для вывода о том, что эти приборы не учитывают весь объем электрической энергии, в том числе потери во внутридомовых сетях.

Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочных частей принятых по настоящему делу судебных актов.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу по указанным ниже основаниям.

Редакция пункта 2.4.1 спорного договора об оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии со ссылкой на применение норм жилищного законодательства Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон в силу ниже следующего.

Под жилищным законодательством Российской Федерации понимается Жилищный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления (ч.2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Кроме того, в соответствии с подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, указание суда на применение жилищного законодательства Российской Федерации при расчете объема потребленного ресурса не означает, что расчет объема потребляемой электрической энергии не может определяться по приборам учета; действующее жилищное законодательство указывает на преимущественное применение в расчетах за коммунальные ресурсы приборов учета.

Поскольку в принятых на обслуживание на момент рассмотрения судом первой инстанции спора в жилых домах имеются приборы учета, их установка согласована сторонами в установленном законом порядке, то их показания (в случае их исправности) подлежат применению при расчете объема потребляемого ресурса.

Однако, учитывая, что в дальнейшем количество жилых домов, принятых на обслуживание истцом может увеличиться, а учет поставляемого коммунального ресурса не исключает расчет объема иным (не по приборам учета) способом (по нормативам потребления), указание суда первой инстанции в спорном пункте 2.4.1 договора на оплату электрической энергии в соответствии с жилищным законодательством РФ само по себе не противоречит нормам действующего в жилищной сфере законодательства и не нарушает права заявителя кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, доводы общества УК «Устиновская» подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу № А71-13169/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Устиновская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота