Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства
и продовольствия Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики и кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021
по делу № А71-13173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено
на 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Полуяктова А.С.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 производство по рассмотрению указанных кассационных жалоб приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу № А71-13742/2020 (дело в Верховном Суде Российской Федерации № 309-ЭС21-18136).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Татаринову И.А., производство по рассмотрению указанных кассационных жалоб возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кезского районного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021);

Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 31.05.2021, служебное удостоверение);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность
от 11.06.2021, служебное удостоверение).

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – ФИО4 (доверенность от 24.12.2021);

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации –
ФИО5 (доверенность от 27.12.2021).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дружба» (далее – СПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о взыскании 12 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021
с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу СПК «Дружба» взыскано 12 000 000 руб. убытков,
а также 83 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя истец обратился с заявками на предоставление субсидий в 2018 году, рассмотрение заявок и проверка на соответствие требований, установленных Положением о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике № 185, осуществлялось в соответствии с Постановлением № 185, действовавшим в редакции на момент подачи истцом заявок на предоставление субсидий. Расчет размера субсидий произведен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики исходя из положения Постановления № 185, действовавшим в редакции на момент подачи истцом заявок на предоставление субсидий. По мнению заявителя, субсидии представляют собой способ оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики со стороны государства и являются правом, а не обязанностью государства. Заявитель жалобы полагает, что возмещение убытков различного рода хозяйствующих субъектов не должно приводить к их неосновательному обогащению за счет средств соответствующего бюджета.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Министерство неправомерно не привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности Министерства. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду применения судами закона, не подлежащего применению и не применении закона, подлежащего применению, а именно применения неверной редакции Положения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185. Считает необоснованным применение судами к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного Положения в редакции от 17.07.2017, которая утратила силу без учета специфики действия бюджетного и гражданского законодательства во времени. В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, применению подлежала редакция указанного Положения от 11.09.2018, действовавшая на момент обращения СПК «Дружба» с заявлением о предоставлении субсидии, а не примененная судами редакция от 17.07.2017 с момента выдачи СПК «Дружба» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Именно дата заключения договора о предоставлении субсидии является моментом возникновения у публично-правового образования обязанности по предоставлению субсидии. Податель жалобы указал, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку субсидия уже получена истцом. Отметил, что субсидии, предусмотренные вышеуказанным Положением, не носят обязательного характера, а истец не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законом. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие у него убытков. Более того, недополученные субсидии не являются убытками истца, поскольку не является результатом экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. С позиции заявителя удовлетворение заявленных требований повлекло причинение государству ущерба в крупном размере и прекращение оказания помощи сельскохозтоваропроизводителям. По мнению заявителя, судами не учтено, что специфика бюджетного законодательства предполагает планирование расходов в размере лимитов бюджетных средств на конкретные периоды, следовательно, правила предоставления субсидий систематически пересматриваются исходя из потребностей отрасли на соответствующий финансовый год.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, судами при разрешении настоящего спора применен нормативный акт, а именно Положение в редакции от 17.07.2017, не подлежащий применению к рассматриваемым отношениям. На момент обращения истца в Министерство действовал Порядок в редакции от 11.09.2018. Согласно доводам заявителя Министерство не вправе при расчете субсидии применять редакцию Положения, утратившую силу. Именно дата заключения договора является моментом возникновения у публично-правового образования обязанности по предоставлению субсидии. Кассатор отметил, что субсидии, предусмотренные вышеуказанным Положением, не носят обязательного характера, утверждает, что Министерство не вправе распределять субсидии
в 2018 году исходя из объемов финансирования предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Податель жалобы считает ссылку судом на судебные акты по делу № А71-18688/2018 необоснованной, поскольку она противоречит принципам правовой определенности и единства правоприменительной практики. Судебные акты по иному делу не являются доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда по рассматриваемому в рамках настоящего спора делу.

В отзыве на кассационную жалобу СПК «Дружба» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждено «Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» № 185 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 названного Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: 1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; 2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя
на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам: 1) при реконструкции – 25 000 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо; 2) при строительстве – 50 000 рублей
на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения в редакции от 17.07.2017).

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение в указанном размере, СПК «Дружба» (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИжАгроТехСтрой» (подрядчик) договоры подряда от 12.04.2016 № 17, от 27.03.2017 № 07-17, по условиям которых подрядчик выполнил строительные работы объектов, а именно коровник на 200 голов крупного рогатого скота, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, д. Б.Олып, молочно-товарной фермы на 200 голов крупного рогатого скота, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, д. Б.Олып.

Построенный объект «коровник на 200 голов крупного рогатого скота, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район,
д. Б.Олып» введен в эксплуатацию 14.02.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU-18512000-003-2017).

Построенный объект «молочно-товарной фермы на 200 голов крупного рогатого скота» введен в эксплуатацию 23.10.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU-18512000-061-2017). Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 и 20.12.2017 зарегистрировано право собственности на указанные здания.

Истец 24.09.2018 и 02.10.2018 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявками на предоставление субсидии № 09204 и № 09433.

На момент обращения истца с данными заявками Положение о субсидии действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

По результатам рассмотрения заявок между сторонами заключены следующие договоры:

1) договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 23.11.2018 № 1193, в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенного (реконструированного) подрядным способом на 200 голов, введенного в эксплуатацию 20.12.2017. Согласно пункту 2.1 договора от 23.11.2018 № 1193 субсидия предоставляется в размере 4 000 000 руб. Платежным поручением от 30.11.2018 № 129981 истцу перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.;

2) договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 23.11.2018 № 1184, в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенного (реконструированного) подрядным способом на 200 голов, введенного в эксплуатацию 03.04.2017. Согласно пункту 2.1 договора от 23.11.2018 № 1184 субсидия предоставляется в размере 4 000 000 руб. Платежным поручением от 30.11.2018 № 129980 истцу перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

По расчету истца размер субсидии составляет 20 000 000 руб., исходя из пункта 8 Положения в редакции от 17.07.2017, поскольку строительство объектов произведено в 2017 году, следовательно, должны применяться правила, установленные Положением в редакции от 17.07.2017, в то время как Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378 вступило в законную силу с 11.09.2018.

Полагая, что при расчете субсидии ответчик неправомерно применил Положение о субсидии в редакции от 11.09.2018, при том, что внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 11.09.2018, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 000 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что введение в эксплуатацию объекта осуществлено в 2017 году, в связи с чем к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017, указав, что новые Правила о предоставлении субсидий в редакции от 11.09.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции. Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, изложенное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, согласно которому приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии в случае, если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Положение о предоставлении субсидий было принято Правительством Удмуртской Республики в пределах полномочий, в соответствии с названными правовыми нормами.

Данное Положение (в редакции от 17.07.2017) устанавливало период приема заявок на получение субсидии с 25.07.2017 по 07.08.2017.

Как следует из материалов дела, за получением субсидии СПК «Дружба» обратилось 24.09.2018 и 02.10.2018, то есть после 11.09.2018, когда действовало Положение о представлении субсидий в редакции
от 11.09.2018.

При этом изменение условий предоставления субсидии, предусмотренное этой редакцией Положения, не привело к ущемлению прав истца, поскольку его заявки признаны обоснованными, с СПК «Дружба» заключен договор о предоставлении субсидии. В договоре указана сумма субсидии, договор подписан СПК «Дружба» без возражений, от получения субсидии СПК «Дружба» не отказалось.

Следует отметить, что у истца не могло быть разумных ожиданий относительно предоставления ему субсидии по Положению в редакции
от 17.07.2017, поскольку прием заявок окончен в августе 2017 года.

Таким образом, учитывая дату обращения СПК «Дружба» с заявками на предоставление субсидий, вывод судов о том, что субсидия, запрошенная СПК «Дружба», должна была рассчитываться на условиях Положения о предоставлении субсидий в редакции от 17.07.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для предоставления субсидии СПК «Дружба» должно было обратиться в Министерство с соответствующими заявками в установленный срок, приложив к ним необходимые документы. На основании рассмотрения указанных заявок Министерство заключает договор с СПК «Дружба» на предоставление субсидии.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный Положением о предоставлении субсидий в редакции от 17.07.2017, СПК «Дружба» с данными заявками в Министерство не обращалась. Следовательно, обязательства у Министерства перед СПК «Дружба»
в 2017 году не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

С учетом изложенного право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, субсидия, на которую претендовало СПК «Дружба», не является безусловной, полученная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности СПК «Дружба», компенсация части затрат не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывало СПК «Дружба», не могут квалифицироваться, как убытки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами неправильно определена природа спорной субсидии, принятые судебные акты не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136.

Ссылка судов на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 является несостоятельной, поскольку это определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные СПК «Дружба» исковые требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 12 000 000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
СПК «Дружба».

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-13173/2020 исполнено в полном объеме, СПК «Дружба» перечислены денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей по платежному поручению от 29.09.2021 № 563948
и 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей по платежному поручению
от 29.09.2021 № 563949).

Поскольку Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики документально подтверждено исполнение решения суда первой инстанции и заявлено соответствующее ходатайство, суд округа полагает необходимым произвести поворот исполнения решения
от 01.04.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021
по делу № А71-13173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» отказать.

Произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Дружба» возвратить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 12000000 (двенадцать миллионов) рублей (уплаченных по платежному поручению от 29.09.2021 № 563948) и 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей (уплаченных по платежному поручению от 29.09.2021
№ 563949).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова