Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу № А71-13202/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» (далее – общество, заявитель) – Колунов Ю.И. (доверенность от 30.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.10.2014 по делу № РПН 18-320, на основании которого сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ Первая РКБ).

Решением суда от 12.02.2015 (судья Мосина Л.Ф.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение управления от 30.10.2014 по делу № РПН 18-320, вынесенное в отношении общества и обязал управление устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает неправомерными выводы судов относительно отсутствия оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения его в Реестр недобросовестных поставщиков, так как судами неправильно применены ст. 70, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель жалобы полагает, что факт уклонения общества от подписания контракта в период с 09.10.2014 по 13.10.2014,непредоставления обеспечения исполнения контракта в указанный срок, а также факт ненаправления уведомления заказчику о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта в указанный срок, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; суды неправомерно приняли в качестве доказательства добросовестности общества оформленную банковскую гарантию, поскольку условия, на которых она была заключена, сроки ее действия, судом первой инстанции не исследовались, доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как данные обстоятельства не были предметом исследования антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения и не являлись основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что срок действия банковской гарантии (выдана на срок по 30.11.2015) не покрывает весь срок действия контракта (контракт действует по 31.12.2015) хоть и не являлся в решении управления основанием для признания общества уклонившимся, в то же время не может быть принят судами как доказательство добросовестности общества и его намерений заключить контракт на условиях, установленных документацией об аукционе.

Управление указывает на то, что суды должны были применить ч. 3, 13, 14, 16 ст. 70, ч. 5 ст. 96, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе и признать общество уклонившимся от подписания контракта, так как направленное уведомление за пределами срока подписания контракта не имеет юридического значения и не влечет за собой продление срока для подписания контракта, а также банковская гарантия, оформленная с нарушением требований Закона о контрактной системе не доказывает добросовестность общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения комиссией управления материалов внеплановой проверки по делу № РПН 18-320, возбужденного на основании обращения БУЗ Первая РКБ – заказчика по государственному контракту № 12-07/2867-14 (уникальный номер 0113200000114002888), на закупку лекарственного препарата «Метилпреднизолон», установлено, что общество - поставщик по контракту, уклонилось от его заключения и осуществления поставки, не уведомив заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших подписанию контракта в день их возникновения, общество не воспользовалось правом продления срока на подписание контракта.

По факту уклонения от заключения контракта управлением по делу № РПН 18-320 вынесено решение от 30.10.2014 о включении сведений об обществе в порядке ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что обществом были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу ч. 16 ст. 70 Закона о контрактной системе при наличии обстоятельств непреодолимой силы у общества возникает обязанность уведомить другую сторону о таких обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта в установленные ст. 70 Закона о контрактной системе сроки в течение одного дня. При этом течение установленных ст. 70 Закона о контрактной системе сроков приостанавливается на срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае прекращения действия данных обстоятельств общество обязано уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем прекращения действия данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что 12.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru Министерством экономики Удмуртской Республики размещено извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата «Метилпреднизолон» для нужд БУЗ УР Первая РКБ и документация об аукционе; согласно извещению о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 229 570 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие 12.09.2014 09 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения заявок 18.09.2014; в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 18.09.2014 № 12-07/2867-1 на участие в аукционе было подано 2 заявки, которые были допущены к участию в аукционе; согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона от 24.09.2014 № 12-07/2867-2 заявки участников закупки: заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе; общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта в размере 227 274 руб. 30 коп.; 08.10.2014 заказчик направил победителю аукциона через оператора электронной площадки проект контракта для подписания; общество в установленный законом срок, то есть в период с 09.10.2014 по 13.10.2014 контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило; 14.10.2014 заказчик составил и разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru протокол об отказе от заключения контракта; 20.10.2014 в управление поступило обращение заказчика о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением общества от заключения контракта.

При заключении государственного контракта № 12-07/2867-14 (уникальный номер 0113200000114002888) на закупку лекарственного препарата «Метилпреднизолон» общество не подписало размещенный заказчиком - БУЗ Первая РКБ на электронной площадке проект контракта и не уведомило надлежащим образом заказчика в течение одного дня о возникших непреодолимых обстоятельствах, препятствующих заключению контракта, вместе с тем, установление одного факта нарушения участником размещения заказа такого срока, как правильно указали суды, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с фактом нарушения срока заключения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных причин, не позволяющих выполнить условия этого контракта.

Судами установлено, что 13.10.2014, в последний день срока подписания контракта у общества возникла неисправность ЭВМ, на которой была установлена криптографическая программа «КриптоПро» с электронно-цифровой подписью Владимирова Игоря Борисовича, уполномоченного на подписание от имени общества документов при участии в торгах на электронной площадке «Сбербанк-АСТ»; из заключения специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Проект», проводившего диагностику и ремонт компьютера в день поломки, следует, что неисправность носила существенный характер, не позволяла осуществлять эксплуатацию ЭВМ и не могла быть устранена силами заявителя, носила для него непредвиденный и непреодолимый характер, потребовала замены основных компонентов вычислительной машины; установленная на неисправном компьютере программа ЭЦП не могла быть восстановлена и установлена в срок, отведенный для подписания контракта, на иной вычислительной машине; у общества отсутствовала возможность для получения в указанные сроки новой электронно-цифровой подписи.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении по состоянию на 13.10.2014 непредвиденных обстоятельств, препятствовавших обществу осуществить действия по подписанию контракта.

Судами установлено, что региональный представитель общества лично приезжал в БУЗ Первая РКБ 14.10.2014 с сообщением о возникшей неисправности ЭВМ и электронно-цифровой подписи, невозможности проведения процедуры подписания контракта на электронной площадке, а также намерении заключить контракт; сообщение передано в устной форме ввиду отсутствия у представителя полномочий на подписание подобных документов от имени общества; сообщение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы фактически поступило в день их возникновения; общество 14.10.2014 направило электронное письмо № 08/2613, посредством почтовой связи письмо от 20.10.2014 № 08/2613 в адрес БУЗ Первая РКБ с сообщением о технических проблемах, возникших при подписании контракта, и с указанием четко выраженного намерения на его заключение; намерение заключить контракт и отсутствие в действиях общества направленности на уклонение от заключения контракта, усматривается также из фактов получения обществом 30.09.2014 в обеспечение исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, закупки в период заключения контракта предмета поставки, а также направления 23.10.2014 в управление жалобы на действия заказчика по составлению протокола от 14.10.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта; о реальном намерении общества заключить контракт свидетельствует то, что 20.10.2014 им было повторно направлено в адрес заказчика подписанные 2 экземпляра контракта.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из того, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него негативные последствия и является своего рода санкцией за недобросовестное поведение при заключении контракта; антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица, нарушившего срок заключения государственного или муниципального контракта, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества, которым в минимально возможные сроки были предприняты меры по устранению возникших неполадок в системе подписания контракта электронной цифровой подписью, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу № А71-13202/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Ю.В.Вдовин

Е.А.Поротникова