Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - общество «ЕУК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу № А71-13249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЕУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ясно!Центр» (далее - общество «Ясно!Центр»), Шульмину Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - общество «УКС») об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 23.03.2014 в газете «ЯСНО!» №11(0050) в статье «Показания приборов учета – главное звено в расчетах за тепло», а именно: в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в рекламно-информационной газете «ЯСНО!» под заголовком «Опровержение» на тех же полосах, тем же шрифтом, в таком же количестве экземпляров и в течение 1 месяца после опубликования направить в адрес истца данный экземпляр газеты с опровержением следующего содержания:

«В газете «ЯСНО!» №11 (0050) от 23 марта 2014 г. на странице 5 в статье под названием «Показания прибора учета - главное звено в расчетах за тепло» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества «ЕУК» сведения о том, что общество «ЕУК» не предоставляло в общество «УКС» показания общедомового прибора учета дома № 82 по ул. Молодежная, г. Ижевск за 2013 год за тепло, что не позволило обществу «УКС» рассчитать норматив для указанного дома.

Общество «УКС», Шульмин Валерий, директор по биллингу и клиентскому сервису открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» опровергают данные сведения и сообщают, что общество «ЕУК» своевременно передавало, а общество «УКС» получало показания коллективного (общедомового) прибора учета дома № 82 по ул. Молодежная, г. Ижевск, а также показания всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество «ЕУК», за период с января по ноябрь 2013 г.»

Решением суда от 06.02.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕУК» просит указанные судебные акты отменить, требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами материальных и процессуальных норм права. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности распространенных сведений исключает возможность квалификации спорных фрагментов в качестве порочащих деловую репутацию, отметив, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, которое последним не доказано. Считает, что спорные сведения создают отрицательную характеристику его деятельности, фактически содержат утверждения о недобросовестности общества, порочат его производственно-хозяйственную деятельность как управляющей компании, направлены на умаление его деловой репутации и содержат в отношении общества «ЕУК» порочащие сведения, поскольку носят для управляющей компании негативный характер и направлены на подрыв ее деловой репутации, что может повлечь выбытие многоквартирных домов из ее управления, выбор собственниками многоквартирных жилых домов иных управляющих компаний.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный фрагмент не содержит сведений в форме утверждений о факте, а является мнением, суждением конкретного должностного лица об имевших место событиях, поскольку, по его мнению, приведенный в статье ответ Шульмина В.А. на заданный вопрос выражен в утвердительной форме, констатирует факт непредставления управляющей компанией показаний приборов учета в обществу «УКС» и при этом не содержит таких фраз как «по моему мнению», «мы считаем», «по нашему предположению», «возможно».

Также, по мнению общества «УКС», при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на изложенное в статье утверждение о непредставлении истцом показаний общедомовых приборов учета, общество «УКС» все же производило начисление платы по показаниям приборов учета, а не по нормативу, о чем свидетельствуют ведомости начислений за период с января по ноябрь 2013 года, предоставление которых осуществляет ресурсоснабжающая организация на основании поданных управляющей компанией данных коллективного (общедомового) прибора учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рекламно-информационной еженедельной газете «ЯСНО!» от 23.03.2014 № 11 (0050) опубликована статья «Показания прибора учета – главное звено в расчетах за тепло» с интервью Шульмина Валерия Алексеевича, директора по биллингу и клиентскому сервису открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», представителя общества «УКС» по вопросам коммунальной сферы города.

Указанная статья, в частности, содержит ответ Шульмина В.А. на вопрос старшей по дому №82 по ул. Молодежная:

Вопрос: «Наш дом обслуживает «Единая УК». В доме есть общедомовые приборы учета. Все они работают. Но платежи за тепло начисляются по нормативу 0,021 Гкал/м2. Почему? Елена Александровна, старшая по дому № 82 (ул. Молодежная)».

Ответ: «Начисление по нормативу происходит потому, что у УЭСК нет показаний вашего общедомового прибора учета за 2013 год, их нам не передавала ваша управляющая компания…. С сентября по декабрь 2013 года «Единая УК», с которой ведутся переговоры по условиям информационного обмена, не предоставляла нам никаких показаний. Из-за отсутствия данных мы не можем рассчитать норматив для вашего дома….».

Общество «ЕУК», ссылаясь на то, что указанное утверждение не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию как управляющей компании, дискредитирует перед жителями многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

В силу ст. 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления от 24.02.2005 №3).

Судами установлено и ответчиками не оспариваются обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации - рекламно-информационной еженедельной газете «ЯСНО!».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изложенное в статье утверждение о непредставлении управляющей компанией показаний коллективного (общедомового) прибора учета за 2013 год не соответствует действительности, указывая, что в целях правильного расчета начислений, он своевременно передавал данные коллективных приборов учета за период январь-ноябрь 2013 года для расчета в общество «Удмуртские коммунальные сети», представив в материалы дела сопроводительные письма о направлении в адрес общества «УКС» ведомостей учета параметров теплопотребления за январь-ноябрь 2013 года.

Согласно п.7, 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Возражая относительно заявленных требований, общество «УКС», в частности, ссылалось на то, что показания коллективного (общедомового) прибора учета по теплу управляющей компанией не передавались, а представленные истцом сопроводительные письма имеют отношение к услугам горячего водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что из представленных истцом сопроводительных писем следует, что за период с января по ноябрь 2013 года обществу «УКС» передавались ведомости учета параметров теплопотребления в отношении жилых домов, в том числе, дома №82 по ул. Молодежная, в тексте большинства которых содержится просьба общества «ЕУК» на основании представленных данных произвести перерасчет объемов горячей воды, в том числе за предыдущие месяцы, в связи с несоответствием температурного режима, а из письма от 28.11.2013 напрямую следует, что ответчику переданы суточные и часовые ведомости учета параметров теплопотребления за период 15.10.2013-14.11.2013 для начисления жителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению, учитывая отсутствие в материалах дела копий направленных ответчику ведомостей учета параметров теплопотребления, пришли обоснованному выводу о невозможности установления факта действительного направления истцом в адрес ресурсоснабжающей организации показаний общедомового прибора учета по параметру «теплоснабжение» (по отоплению), что исключает возможность квалификации спорных фрагментов в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в оспариваемом тексте содержалось утверждение о непредоставлении показаний приборов учета обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская энергосбытовая компания», осуществляющей расчеты коммунальных платежей, отметив наличие в материалах дела писем о предоставлении ведомостей теплопотребления, адресованных обществу «УКС», являющейся ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав содержание фрагментов интервью, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый спор возник вследствие противоположной оценки сторонами одних и тех же событий: с точки зрения истца, управляющая компания в соответствии с установленным порядком предоставляла поставщику ресурса информацию о показаниях общедомового прибора учета, о чем, по мнению истца, свидетельствуют представленные в дело сопроводительные письма, в то время как общество «УКС» и работник этого общества Шульмин В.А. полагают, что указанные письма имеют отношение к поставке ГВС, а не тепла, и отрицают факт получения соответствующих показаний общедомового прибора учета по теплу, отметив, что оспариваемые фразы хотя и несут информацию о фактах, однако общая содержательная смысловая направленность высказываний автора статьи не имеет никакого провокационного характера и не носит негативной направленности в отношении истца.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемая истцом информация содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежащие опровержению на основании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 по делу № А71-13249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова